Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2019 г. N Ф04-3858/17 по делу N А67-5480/2016

г. Тюмень

16 мая 2019 г.

Дело N А67-5480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича на определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2018 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-5480/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (ИНН 7017250107, ОГРН 1097017019461, далее - общество "ТДСК "Демос", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича о признании недействительными сделок должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мальцев Алексей Борисович.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "ТДСК "Демос" конкурсный управляющий Гордиенко З.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 01.08.2013 N 2873/к и договора ипотеки от 01.08.2013 N 2873/и.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение арбитражного суда от 26.09.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Гордиенко З.А. обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение арбитражного суда от 26.09.2018 и постановление апелляционного суда от 22.01.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что должник является созаёмщиком, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как выданный кредит был целевым для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос" (далее - общество "СК "Демос") перед акционерным обществом "Банк Акцепт" (далее - Банк "Акцепт") по ранее заключённому договору цессии. При этом общество "ТДСК "Демос" денежных средств не получало и являлось фактически поручителем.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком "Акцепт" (цедент) и обществом "СК "Демос" (цессионарий) заключён договор от 01.08.2013 N 2669/у (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Неволит", вытекающее из договора кредитной линии от 31.08.2012 N 2669/к, в размере 50 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку платежей, обеспеченные в том числе договором ипотеки от 10.09.2012, заключённым Банком "Акцепт" с обществом "ТДСК "Демос" (залогодатель); а цессионарий обязался уплатить цеденту цену уступаемых прав в размере 50 216 986,29 руб. в срок до 01.09.2013.

Между Банком "Акцепт" и созаёмщиками обществом "СК "Демос" и обществом "ТДСК "Демос", действующими в лице руководителя Мальцева А.Б., заключён кредитный договор от 01.08.2013 N 2873/к (далее -кредитный договор), по условиями которого Банк "Акцепт" предоставило созаёмщикам кредит в размере 53 000 000 руб., а созаёмщики обязались возвратить денежные средства и уплатить проценты.

В пункте 1.5 кредитного договора указано, что кредит имеет целевой характер и предназначен для исполнения обществом "СК "Демос" обязательств по договору цессии.

В обеспечение исполнения обязательств созаёмщиков, между Банком "Акцепт" и обществом "ТДСК "Демос" заключён договор ипотеки от 01.08.2013 N 2873/и (далее - договор ипотеки), согласно которому в залог Банку было передано: нежилое здание, общей площадью 706,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/173/2008-031, расположенное по адресу Томская область, город Томск, улица Карташова, 23а (далее - нежилое здание); земельный участок площадью 697,1 кв. м с кадастровым (условным) номером 70:21:0100017:273, расположенный по адресу:

Томская область, город Томск, улица Карташова, 23а (далее - земельный участок).

Исполнение обязательств созаёмщиков по кредитному договору также обеспечено: поручительством Мальцева А.Б. по договору поручительства от 01.08.2013 N 2873/п, залогом имущества общества "СК "Демос" по договору от 01.08.2013 N 2873/з.

Банк "Акцепт" обратился с иском к обществу "СК "Демос", обществу "ДТСК "Демос" и Мальцеву А.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.08.2014 с общества "ТДСК "Демос" в пользу Банка "Акцепт" взыскано 54 270 074,02 руб.; обращено взыскание на имущество, в том числе являющееся предметом залога имущество по договору ипотеки.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 26.11.2014 по делу N 2-4508/2014 утверждено мировое соглашение между Банком "Акцепт" и обществом "СК "Демос", обществом "ТДСК "Демос", Мальцевым А.Б., по условиям которого общество "ТДСК "Демос" передаёт в собственность Банку "Акцепт" недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок. Мировое соглашение являлось актом приёма-передачи недвижимого имущества обществом "ТДСК "Демос" Банку "Акцепт".

Общество "СК "Демос" ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 03.05.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2016 в отношении общества "ТДСК "Демос" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 общество "ТДСК "Демос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гордиенко З.А.

Полагая, что кредитный договор и договор ипотеки заключены в обход закона с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из корпоративного характера заёмных обязательств обществ "СК "Демос" и "ТДСК "Демос", единственным участником которых является Мальцевым А.Б. (конечный бенефициар); отсутствия злоупотребления правом со стороны Банка "Акцепт", действия которого соответствуют обычной хозяйственной деятельности финансовой организации в сфера кредитования.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии признаков недействительности сделок, предусмотренных как специальными нормами Закона о банкротстве, так и общими нормами Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Поскольку суды установили корпоративный характер заёмных обязательств обществ "СК "Демос" и "ТДСК "Демос", единственным участником которых и конечным бенефициаром оспариваемых сделок является Мальцев А.Б.; отсутствие злоупотребления правом со стороны Банка "Акцепт", действия которого соответствуют обычной хозяйственной деятельности финансовой организации в сфере кредитования, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением статей 10, 168 Гражданского кодекса, статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А67-5480/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" Гордиенко Захара Андреевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов