Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2019 г. N Ф04-11382/14 по делу N А67-1227/2014

г. Тюмень

22 мая 2019 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича на определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (ОГРН 1097017004480, ИНН 7017235081, адрес: 634061, город Томск, улица Красноармейская, дом 20, офис 201), принятые по заявлению Ягодина Романа Георгиевича о процессуальном правопреемстве.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича Шишкова М.А. по доверенности от 01.10.2018 N 3.

Суд установил:

решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Гордиенко Захар Андреевич.

Определением от 27.11.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по заявлению Ягодина Романа Георгиевича произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений кредитора Ягодина Георгия Николаевича его правопреемником - Ягодиным Р.Г. в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 15 (строительный номер) общей площадью 53,76 кв. м, находящейся на пятом этаже дома, расположенного по адресу: город Томск, улица Ачинская, 18а.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Дмитриевич (далее - ИП Ткачев С.Д.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе её податель ссылается на то, что у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так как документы, представленные правопреемником в материалы дела, составлены уже после смерти Ягодина Г.Н. с целью безвозмездного получения права требования о передаче квартиры, минуя при этом порядок, установленный действующим законодательством в части наследования имущества после смерти.

По мнению кассатора, соглашение о расторжении от 31.03.2018, подписанное Ягодиным Г.Н. и Пасынковой Марией Владимировной, является мнимой сделкой, что не позволяет признать законным требование, заявленное Ягодиным Р.Г. о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ИП Ткачев С.Д. считает, что при рассмотрении заявления были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, ограничено его право на справедливое рассмотрение спора.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ИП Ткачева С.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 09.07.2014 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" включено требование ООО "Сибтом" о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 53,76 кв. м, строительный номер 15, расположенной на пятом этаже по адресу: город Томск, ул. Ачинская 18а, оплаченной в размере 1 612 800 руб. (далее - двухкомнатная квартира).

Определением суда от 02.10.2017 ООО "Сибтом" заменено в реестре требований о передаче жилых помещений правопреемником - Ягодиным Г.Н. с требованием о передаче двухкомнатной квартиры.

Согласно сведениям, представленным отделом записи актов гражданского состояния города Томска и Томского района, имеется запись от 02.04.2018 N 1669 о смерти Ягодина Г.Н.

Между Ягодиным Г.Н. и Ягодиным Р.Г. заключено соглашение о замене кредитора в обязательстве от 23.03.2018, согласно которому Ягодин Г.Н. передал Ягодину Р.Г. право требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче двухкомнатной квартиры N 15 (строительный номер) общей площадью 53,76 кв. м, находящейся на пятом этаже дома, расположенного по адресу: город Томск, улица Ачинская, 18а.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения Ягодина Р.Г. с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие сведений о правопритязаниях на двухкомнатную квартиру со стороны близких родственников умершего и лица, которому ранее было уступлено право (Пасынкова М.В.), пришёл к выводу о том, что требование к должнику в отношении двухкомнатной квартиры перешло от Ягодина Г.Н. к Ягодину Р.Г.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанная норма допускает в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон замену стороны её правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме кассационной жалобы.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу, правообладатель по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу статьи 65 АПК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требования, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вместе с тем ИП Ткачев С.Д. не представил в обособленный спор доказательств своей заинтересованности в оспаривании условий перехода прав на двухкомнатную квартиру от Ягодина Г.Н. к Ягодину Р.Г.; оспариваемый им договор и соглашения, заключённые между Ягодиным Г.Н. с одной стороны и Ягодиным Р.Г. и Пасынковой М.В. с другой, не породили для него каких-либо прав и обязанностей.

Поскольку уступленное право требования включено в реестр требований кредиторов ООО "ИмпериалСтройИнвест", то личность правопреемника на данной стадии не имеет существенного значения для ИП Ткачева С.Д., являющегося, по сути, таким же кредитором должника.

Доводы об обходе правопреемником установленной действующим законодательством процедуры наследования имущества после смерти с целью злоупотребления правом, являются голосовными, не подтверждены надлежащими доказательствами со стороны лица о них заявивших.

Исследовав всю хронологию событий, допросив в качестве свидетеля Пасынкову М.В. (внучка Ягодина Г.Н.), оценив все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что подлинность подписи Ягодина Г.Н. в спорных документах не оспаривалась, о фальсификации доказательств стороны также не заявляли, суды обоснованно удовлетворили ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Утверждение подателя жалобы о несоблюдении судами принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности судебного процесса, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашло.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова