Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2019 г. N Ф04-1986/19 по делу N А70-16479/2017

г. Тюмень

10 июня 2019 г.

Дело N А70-16479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-16479/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Март" (625055, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пражская, д. 17В, оф. 4,5, ОГРН 1147232012333, ИНН 7204201893) к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (625015, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ершова, д. 13, ОГРН 1027200862050, ИНН 7203057358) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка" к обществу с ограниченной ответственностью "Март" о признании договора недействительным.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Март" - Кулишевич М.Ю. по доверенности от 01.05.2019 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка", ответчик) о взыскании долга в размере 115 566 руб. 43 коп., неустойки в размере 5 161 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Заявленное требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по договору от 01.02.2017 N 32/2017 за период с 01.02.2017 по 30.09.2017.

Определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области к производству принят встречный иск ООО "Чайка" к ООО "Март" о признании недействительным договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг от 01.02.2017 N 32/2017.

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "Чайка" в пользу ООО "Март" взыскано 115 566 руб. 43 коп. основного долга, 4 327 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 4 590 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также 21 848 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Чайка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 23.12.2016 N 3, является недействительным в связи с отсутствием кворума; в спорный период действовал договор N 022/2104 от 15.01.2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью "УК Тюменьремжилсервис" (ИНН 7203178031), кроме того, ООО "Март" не представлено доказательств оказания услуг по управлению многоквартирным домом; при расчете задолженности площадь в размере 199,1 кв. м должна быть исключена из площади принадлежащего ответчику помещения; юридические услуги включены в тариф по управлению многоквартирным домом, их повторное взыскание с ООО "Чайка" является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемый судебный акты законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2017 ООО "Март" (управляющая компания) и собственники жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, д. 13 в лице Чебаевой Ю.П. (собственники) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе N 3 от 23.12.2016, подписали договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг N 32/2017 (далее - договор).

Согласно пункту 6.1 договора цена договора управления включает в себя стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных и прочих услуг. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общую площадь жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 6.4 договора размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассматривается согласно приложению N 4 к договору.

Плата за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги вносится собственниками ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 6.15 договора).

Согласно свидетельству от 20.10.2006 ООО "Чайка" является собственником нежилого помещения общей площадью 870,4 кв. м, расположенного по адресу - город Тюмень, ул. Ершова, д. 13/1.

ООО "Март" 23.10.2017 направило претензию N 170 в адрес ООО "Чайка", в которой просило оплатить долг в размере 115 130 руб. 05 коп. по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вследствие невыполнения ООО "Чайка" претензионных требований, ООО "Март" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года, при этом ООО "Чайка" не представлены доказательства оплаты услуг по договору.

Прекращая производство по встречному иску о признании договора недействительным, суд исходил из того, что помимо ООО "Чайка" собственниками помещений спорного многоквартирного дома являются физические лица, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ встречные исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Правомерность прекращения производства по встречным исковым требованиям в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доводы заявителя кассационной жалобы касаются только необоснованности частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании 115 566 руб. 43 коп. основного долга, 4 327 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 4 590 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также 21 848 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации (статья 44, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период времени осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию общего имущества этого дома, согласно свидетельству от 20.10.2006 ООО "Чайка" является собственником нежилого помещения общей площадью 870,4 кв. м, расположенного по адресу - г. Тюмень, ул. Ершова, д. 13/1, расчет задолженности ответчика за оказанные в период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 год услуги произведен истцом с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в соответствии с утвержденным решением общего собрания собственников тарифами, принимая во внимание то, что правомерность решения общего собрания собственников, а также оказание услуг на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, ответчиком документально не опровергнуты, несение судебных расходов ООО "Март" документально подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворили в части заявленное по первоначальному иску требование.

Довод кассационной жалобы о том, что решение общего собрания собственников является ничтожным, поскольку при его проведении отсутствовал кворум являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы, на представление ООО "Март" по запросу ООО "Чайка" от 29.03.2017 N 17 копии листов регистрации участников общего собрания собственников помещений, на которых отсутствуют подписи участников N 47-56, не свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания, ввиду наличия в материалах дела копий бюллетеней голосования, подписанные всеми участниками, датированных 21.12.2016 или более ранними датами, при этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), иных же доказательств в подтверждение доводов жалобы не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, данные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения от 11.05.2018 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-1779/2018, оставленного без изменения апелляционным определением от 23.08.2018 Тюменского областного суда по делу N 33-4749/2018, которым в признании ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома N 13 по ул. Ершова г. Тюмени, выраженное в протоколе данного собрания от 23.12.2016 N 3, отказано.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о реализации ответчиком права на судебную защиту по указанному вопросу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным в связи с отсутствием кворума, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению многоквартирным домом иной управляющей организацией, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Март" не доказан факт оказания услуг, а в спорный период действовал договор N 022/2104 от 15.01.2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью "УК Тюменьремжилсервис" (ИНН 7203178031) были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены.

Судами на основании оценки исследованных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года, установлен факт осуществления ООО "Март" работ по содержанию общего имущества дома. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления в спорный период функций по управлению многоквартирным домом другим лицом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости при расчете задолженности исключения площади в размере 199,1 кв. м из площади принадлежащего ответчику помещения, поскольку факт необходимости осуществления истцом ремонта кровли помещения, принадлежащего истцу не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору, встречные исковые требования о взыскании с истца стоимости ремонта кровли ответчиком не заявлены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма N 82).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены, подлежат возмещению истцу в сумме 21 848 руб. 20 коп. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости привлечения иного представителя при наличии штатного юриста (включения в тариф оплаты юридических услуг по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности) подлежат отклонению ввиду того, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение издержек, возникающих в связи с этим, не поставлено в зависимость от того, есть ли у организации собственная юридическая служба или специалист, компетентный представлять интересы организации в суде.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат