Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2019 г. N Ф04-11494/14 по делу N А45-22439/2013

г. Тюмень

26 июня 2019 г.

Дело N А45-22439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СКИМС" Кугушева Виктора Николаевича (далее - конкурсный управляющий) на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-22439/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СКИМС" (630102, город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 31/1, ИНН 5403141444, ОГРН 1025401498924 далее - ЗАО "СКИМС", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в судебном заседании приняли участие: директор закрытого акционерного общества "Золотой Софит" (далее - ЗАО "Золотой Софит", ответчик) Серегин П.О.; конкурсный управляющий должником Кугушев В.Н.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве объекта от 12.12.2008 N И-1.2, от 05.03.2010 N 2.1 (подвал) (далее - договор от 12.12.2008, договор от 05.03.2010, оспариваемые сделки), заключенных между ЗАО "СКИМС" и ЗАО "Золотой Софит", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению конкурсного управляющего, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, как следствие, неправильно исчислили срок исковой давности.

Конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности в данном случае в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и подлежит исчислению с 28.12.2017 - с даты его прибытия в УВД города Новосибирска для осуществления ареста нежилых помещений.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, директор ЗАО "Золотой Софит" просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "СКИМС" (застройщик) и ЗАО "Золотой Софит" (участник долевого строительства) заключен договор от 05.03.2010, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику строительства нежилые помещения, находящиеся в подвале, оси Г-Д, 5-9/1, площадью 132,93 кв. м, тамбур N 1, оси Г/З-Д, 8-9/1-2,84 кв.м., бильярдный зал N 2, оси Г-Д, 59/1 -130,09 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Сакко и Ванцетти, блоксекции 2.1, 2.2., вторая очередь, а участник строительства - оплатить застройщику 3 000 000 руб. и принять нежилые помещения.

Государственная регистрация сделки произведена в мае 2010 года; нежилые помещения переданы ЗАО "Золотой Софит" по акту от 09.10.2012; государственная регистрация права собственности ЗАО "Золотой Софит" на недвижимое имущество состоялась 20.04.2018.

Между ЗАО "СКИМС" (застройщик) и ЗАО "Золотой Софит" (участник долевого строительства) заключен договор от 12.12.2008 И-1.2, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику строительства нежилые помещения, находящиеся на 1 этаже в осях -А-Ж, 1-6, площадью 367,32 кв. м, полезной площадью 264,5 кв. м, места общего пользования 102,82 кв. м, нежилые помещения, находящиеся на 2 этаже в осях-А-Ж, 1-6, площадью 390,48 кв. м, полезной площадью 264,72 кв. м, места общего пользования - 125,76 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Сакко и Ванцетти, блоксекция 1.2, а участник строительства - оплатить застройщику 23 015 310 руб. и принять нежилые помещения.

Государственная регистрация сделки произведена в феврале 2009 года; нежилые помещения переданы должником ЗАО "Золотой Софит" по акту от 15.09.2009; государственная регистрация права собственности ЗАО "Золотой Софит" на недвижимое имущество состоялась 02.11.2009.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 20.09.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

Решением суда от 05.06.2015 прекращена процедура внешнего управления, должник признан банкротом с введением процедуры конкурсного производства.

Определением от 11.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Кугушев В.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ЗАО "Золотой Софит", с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве правого основания недействительности сделок ссылается на статьи 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Выводы судов о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства совершения оспариваемых сделок не свидетельствуют об их выходе за рамки признаков подозрительной сделки и подлежат оценке в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствуют изложенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции.

Суды правильно указали, что договоры от 12.12.2008 и от 05.03.2010 заключены и исполнены ранее трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как пояснил ответчик, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, приобретенное в соответствии с договором от 05.03.2010, в 2018 году обусловлена судебным разбирательством по иску о признании недействительным, заключенного им соглашения об уступке прав требования указанной недвижимости.

Таким образом, оспариваемые договоры не соответствуют совокупности условий недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Суды двух инстанций правильно указали на наличие у внешнего управляющего должником, правопреемником которого является конкурсный управляющий, сведений об оспариваемых договорах. Сделки подлежали анализу арбитражными управляющими, осуществляющими руководство должником, на предмет наличия оснований для их оспаривания. Принимая во внимание обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением 25.09.2018, утверждение внешнего управляющего должником 16.12.2013, конкурсного управляющего - 11.06.2015, руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, статьи 199 ГК РФ, суды правильно применили по заявлению ответчика исковую давность.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя, которому определением суда округа от 13.05.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22439/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СКИМС" Кугушева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СКИМС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов