Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2019 г. N Ф04-5477/17 по делу N А45-26143/2015

г. Тюмень

28 июня 2019 г.

Дело N А45-26143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усковой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-26143/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 5406685611, ОГРН 1115476119516, далее - общество "ИнвестСтрой", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича к Усковой Наталье Геннадьевне о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего общества "ИнвестСтрой" Смирнова А.А. - Бартеньев А.А. по доверенности от 06.03.2019, конкурсного кредитора Самариной Ольги Александровны - Шмидт Г.Ю. по доверенности от 17.11.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ИнвестСтрой" конкурсный управляющий должника Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Усковой Н.Г. убытков в размере 358 591 510,96 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 заявление удовлетворено - с Усковой Н.Г. в пользу общества "ИнвестСтрой" взыскано 358 591 510,96 руб. убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2019 оставлено без изменения.

Ускова Н.Г. обратилась с кассационной жалобой и пояснением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции от 14.02.2019 и постановление апелляционного суда от 16.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии в его действиях (бездействии) обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности и (или) неразумности, в отсутствие доказательств наличия у должника убытков.

По утверждению Усковой Н.Г., обстоятельства по выводу денежных средств из общества с ограниченной ответственностью "АНК-1" (ИНН 5445254993, ОГРН 1075445004029, далее - общество "АНК-1") возникли после назначения на должность нового директора Андреева А.С., который являлся ответственным лицом за сохранность всего имущества общества.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Смирнов А.А. и кредитор Самарина О.А. возражали против доводов Усковой Н.Г., согласились с выводами судов о причинении ответчиком должнику предъявленных убытков и просили определение арбитражного суда от 14.02.2019 и постановление апелляционного суда от 16.04.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 08.02.2012 по 26.04.2013 Ускова Н.Г. являлась директором общества "ИнвестСтрой", с 28.06.2012 по 20.02.2013 - единственным участником должника. Также в период с 07.12.2011 по 15.05.2013 Ускова Н.Г. занимала должность директора общества "АНК-1".

Ускова Н.Г. назначила Андреева А.С. директором общества "ИнвестСтрой" с 26.04.2013, общества "АНК-1" с 15.05.2013.

Между открытым акционерным обществом "Акционерный Банк Пушкино" (ИНН 5038013431, ОГРН 102500003071, далее - общество "АБ Пушкино", Банк) и обществом "ИнвестСтрой" (заёмщик) заключены кредитные договоры от 16.10.2012 N КЮЛЗ 2/30, от 22.10.2012 N КЮЛЗ 2/29, от 16.10.2012 N КЮЛЗ 2/30, по условиям которых банк предоставил заёмщику кредиты размером 80 950 000 руб., 80 950 000 руб. и 90 500 000 руб. с целевым назначением - для оплаты по инвестиционным договорам.

Общество "АБ Пушкино" перечислило на расчётный счёт общества "ИнвестСтрой" денежные средства в сумме 252 400 000 руб.

Между обществом "ИнвестСтрой" (инвестор) в лице директора Усковой Н.Г. и обществом "АНК-1" (застройщик) в лице директора Усковой Н.Г. заключены инвестиционные договоры от 18.05.2012 N 1, от 16.10.2012 N 2, от 22.10.2012 N 3, предметом которых является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в строительство. По условиям указанных договоров инвестор принял на себя обязательство финансировать строительство административного здания с автостоянкой манежного типа (по адресу улица Нижегородская 6А), а застройщик обязался после ввода здания в эксплуатацию передать в собственность инвестора нежилые помещения площадью 2 334,33 кв. м, расположенные на цокольном, первом и втором этажах здания; 2 049,35 кв. м - на третьем, четвёртом и пятом этажах; 2 054,94 кв. м - на шестом, седьмом и восьмом, а также пятом этаже частично площадью 150 кв. м.

Сумма инвестиционных взносов по договорам составила 252 400 000 руб.

Должник перечислил обществу "АНК-1" денежные средства, полученные от Банка по кредитным договорам, в общем размере 253 280 210 руб.

Принятые обязательства по инвестиционным договорам от 18.05.2012, 16.10.2012, 22.10.2012 обществом "АНК-1" не исполнены, денежные средства должнику не возвращены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.06.2014 общество "АНК-1" ликвидировано.

Решением арбитражного суда от 03.03.2015 по делу А45-25639/2014 с должника и поручителя общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройРегион" в пользу общества "АБ Пушкино" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 268 091 510,96 руб.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ида-Тен" о признании общества "ИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 общество "ИнвестСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов А.А.

Требование банка в размере 268 091 510,96 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, требование в размере 89 650 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на причинение убытков обществу "ИнвестСтрой" неправомерными действиями бывшего руководителя Усковой Н.Г., конкурсный управляющий Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с указанным уточнённым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), и исходил из того, что руководитель Ускова Н.Г. вывела денежные средства общества "ИнвестСтрой", полученные по кредитным договорам, путём перечисления в зависимое общество "АНК-1", где являлась также руководителем, в виде авансовых платежей по инвестиционным договорам без равноценного встречного предоставления.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что указанные действия руководителя общества "ИнвестСтрой" Ускова Н.Г. не соответствуют обычным условиям гражданского оборота, выходят за пределы разумного предпринимательского риска и причинили убытки должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, по правилам пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Из пункта 2 Постановления Пленума N 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент её совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку суды установили противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Усковой Н.Г. были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А45-26143/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Усковой Натальи Геннадьевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник