Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2019 г. N Ф04-4924/17 по делу N А46-2635/2017

г. Тюмень

8 июля 2019 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омич" и общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (646255, Омская область, Черлакский район, село Николаевка, улица Гагарина, дом 3, ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омич" (646927, Омская область, Калачинский район, село Куликово, 899 километр автодороги Челябинск-Новосибирск, ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436), общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (646927, Омская область, Калачинский район, село Куликово, 899 километр автодороги Челябинск-Новосибирск, ИНН 5515009606, ОГРН 1025501594447) к Ковалеву Александру Васильевичу, Фардзинову Алану Асланбековичу, Непомнящему Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (644036, Омская область, улица 2-я Казахстанская, дом 23, квартира 2, кабинет 2, ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123), обществу с ограниченной ответственностью "Реалзерно" (644036, Омская область, улица 2-я Казахстанская, дом 23, ИНН 6149012770, ОГРН 1096173000330), обществу с ограниченной ответственностью "Называевский элеватор" (646104, Омская область, Называевский район, город Называевск, переулок Урожайный, дом 1, ИНН 5523005482, ОГРН 1115514000095), обществу с ограниченной ответственностью "Благодаровское" (646867, Омская область, Одесский район, село Благодаровка, улица Центральная, дом 24, ИНН 5526005353, ОГРН 1085509000015), обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (646255, Омская область, Черлакский район, село Николаевка, улица Гагарина, дом 3, ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914), GR TRADING S.R.L. (Италия) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовала представитель обществ с ограниченной ответственностью "Омич" и "Омич-Агро" - Богданова Е.А. по доверенностям от 15.03.2017.

Суд установил:

Сторожевский Юрий Александрович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - общество "Мельникова", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 произведена замена заявителя по делу о банкротстве его правопреемником Куратовым Владимиром Ивановичем, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - общество "Омич"), общество с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (далее - общество "Омич-Агро") 29.01.2019 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Ковалеву Александру Васильевичу (далее - Ковалев А.В.), Фардзинову Алану Асланбековичу (далее - Фардзинов А.А.), Непомнящему Александру Владимировичу (далее - Непомнящий А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - общество "Альянс-Агро"), обществу с ограниченной ответственностью "Реалзерно" (далее - общество "Реалзерно"), обществу с ограниченной ответственностью "Называевский элеватор" (далее - общество "Называевский элеватор"), обществу с ограниченной ответственностью "Благодаровское" (далее - общество "Благодаровское"), обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - общество "Николаевское"), GR TRADING S.R.L. (Италия) (далее - компания) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 заявление принято к производству.

Одновременно с подачей указанного заявления общества "Омич" и "Омич-Агро" (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы требований в размере 289 722 800 руб. 73 коп., а также просили в случае удовлетворении заявления в максимально короткие сроки обеспечить исполнение судебного акта в соответствии с законодательствами Российской Федерации и Италии, а также заключенными между ними международными соглашениями.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) и иное имущество, принадлежащее Ковалеву А.В., Фардзинову А.А., Непомнящему А.В., обществам "Реалзерно", "Называевский элеватор", "Благодаровское", "Николаевское", в пределах суммы в размере 289 722 800 руб. 73 коп.

В удовлетворении заявления в отношении компании отказано.

Общества "Омич" и "Омич-Агро" обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить или изменить судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее компании, в пределах суммы требований в размере 289 722 800 руб. 73 коп., и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы: постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и 12.12.2017 по настоящему делу установлен факт аффилированности дложника с обществами "Альянс-Агро", "Реалзерно", "Называевский элеватор", "Благодаровское", "Николаевское" через Фардзинова А.А., Ковалева А.В. и Непомнящего А.В.; GR TRADING S.R.L. по данным Итальянского государственного реестра хозяйствующих субъектов Торгово-промышленной, ремесленной и сельскохозяйственной палаты Лигурийской Ривьеры (далее - торговая палата) является обществом с ограниченной ответственностью с уставным капиталом 10 000 евро и зарегистрировано на территории Италии, его участниками являются Ковалев Александр - 34% (3 400 евро), Фардзинов Алан - 33% (3 300 евро), Пищухина Ирина - 33% (3 300 евро), Фардзинов Алан также является управляющим директором; отказывая в применении обеспечительных мер в отношении компании, суды не приняли во внимание, что два физических лица, аффилированных с должником (являющиеся конечными бенефициарами), владеют в совокупности 67% уставного капитала компании, следовательно, последняя также обладает признаками лица, контролирующего должника; учитывая род деятельности компании, указанный в архиве данных торговой палаты (импорт и экспорт злаковых культур, любых видов зерна, муки и схожих товаров, оптовая торговля злаковыми, зерном и схожими товарами любых видов), аналогичный роду деятельности должника, заявители полагают, что компания использовалась Фардзиновым А.А. и Ковалевым А.В. в выводе активов должника (денежных средств, зерна и другого имущества).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель обществ "Омич" и "Омич-Агро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и накладывая арест на денежные средства (в том числе которые будут поступать на расчетные счета) и иное имущество, принадлежащее Ковалеву А.В., Фардзинову А.А., Непомнящему А.В., обществам "Реалзерно", "Называевский элеватор", "Благодаровское", "Николаевское" в пределах суммы в размере 289 722 800 руб. 73 коп., суд первой инстанции исходил из того, что такие меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество компании, исходя из того, что возможность исполнения судебных актов о применении обеспечительных мер не входит в объем правовой помощи, которая может быть оказана Италией в соответствии с Конвенцией между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам, заключенной в Риме 25.01.1979.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно сославшись в их обоснование на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), и указав на то, что вынесение заведомо неисполнимого судебного акта не способствует целям обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем не соответствует целям обращения заявителей в суд.

Также, по мнению апелляционного суда, заявителями не подтверждено, что компания определяла действия должника, в результате чего наступило банкротство последнего, участвовала в схеме по выводу его активов, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или иным образом вела себя недобросовестно по отношению к должнику и кредиторам.

Вместе с тем судами при отказе в принятии обеспечительных мер в отношении компании не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявители ссылались на то, что Ковалев А.В. и Фардзинов А.А. являются участниками компании и в совокупности владеют мажоритарной долей в ее уставном капитале (67%), а Фардзинов А.А. также является управляющим директором.

В подтверждение этого заявители представили отчет о регистрации юридического лица из Итальянского государственного реестра хозяйствующих субъектов в нотариально удостоверенном переводе на русский язык. Подобным же образом заявители подтвердили вид деятельности компании, сходный с видами деятельности должника, утверждая, что Ковалев А.В. и Фардзинов А.А. выводили значительные активы должника для использования их в деятельности компании.

Признаки контролирующего должника лица, приведенные в статье 61.10 Закона о банкротстве, пунктах 3 - 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), не являются исчерпывающими, на что прямо указано в пункте 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пункте 7 Постановления N 53.

При этом по смыслу положений указанной статьи Закона о банкротстве и ее разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, вывод о том, что лицо является контролирующим должника, может быть сделан на основании презумпций, вытекающих из первичных фактов его корпоративной аффилированности с должником с существенной долей участия, получения значительного актива должника, извлечения существенных преимуществ из системы организации предпринимательской деятельности, действующей внутри группы юридических лиц, связанных общими бенефициарами, и пр.

Указанные обстоятельства подлежат подтверждению по высокому стандарту доказывания при решении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако, те же обстоятельства, на которые ссылается заявитель, испрашивающий у суда применение обеспечительных мер, для того, чтобы выступить их основанием, не требуют подобной строгости подтверждения.

Заявителю достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в статусе определенного лица как контролирующего должника, субсидиарно отвечающего по обязательствам должника, являющиеся минимально достаточными для применимого упрощенного стандарта доказывания при отсутствии их опровержения другой стороной (доказательства prima facie).

С учетом того, что суды не усомнились в достоверности представленных заявителями доказательств, но применили завышенный стандарт доказывания при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд округа находит судебные акты в обжалуемой части ошибочными и подлежащими отмене.

Следует отметить, что помимо прочего судебные акты противоречивы, а позиция судов непоследовательна, поскольку, отказав в обеспечительных мерах в отношении компании, суды, тем не менее, приняли их в отношении самих Ковалева А.В. и Фардзинова А.А., сочтя изложенные заявителями обстоятельства для этого достаточными.

Кроме того, отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении компании по причине неисполнимости подобного судебного акта, суды не учли следующее.

Действительно, в силу абзаца второго пункта 50 Постановления N 23 применение обеспечительных мер (равно как и возбуждение искового производства по заявлению иностранного суда в пользу какого-либо частного лица) не входит в объем взаимной правовой помощи и не может быть осуществлено в порядке ее оказания судом одного государства на основании поручения суда другого государства.

Аналогичная позиция о конвенциональных пределах международной правовой помощи ранее была приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 6547/10, пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

Вместе с тем обеспечительные меры как средство судебной защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, могут приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть эффективно исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора.

Следовательно, даже если иностранный суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора в соответствии с нормами о международной подсудности, этот факт не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска (требования), рассматриваемого по существу арбитражным судом Российской Федерации.

Указанный механизм взаимодействия иностранных судебных процессов (процесса по существу спора и процесса о принятии обеспечительных мер) основан на принципе международной вежливости и направлен на эффективную защиту прав участников гражданского, экономического оборота.

Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-ЭС17-18862.

Таким образом, заведомой неисполнимости судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении компании не имеется, отказ же в их принятии, напротив, действительно лишает заявителей всяких шансов на возможность использования этого ускоренного способа судебной защиты на территории другого государства.

В связи с указанным, суд округа считает судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении компании подлежащими отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявления обществ "Омич" и "Омич-Агро".

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Омской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А46-2635/2017 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие компании GR TRADING S.R.L. (Италия), в пределах суммы требований в размере 289 722 800 руб. 73 коп. отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Омич" и общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие компании GR TRADING S.R.L. (Италия), в пределах суммы в размере 289 722 800 руб. 73 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник