Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2019 г. N Ф04-3429/19 по делу N А03-2689/2019

г. Тюмень

28 августа 2019 г.

Дело N А03-2689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" на определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-2689/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" (656905, город Барнаул, проезд Южный, дом 37/1, ИНН 2224148818, ОГРН 1112224007202, далее - ООО "Панорама-22", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСервис" (ИНН 2277012000, ОГРН 1102208000443, далее - ООО "АлтайАгроСервис", кредитор) о признании ООО "Панорама-22" несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ООО "АлтайАгроСервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Еремина Татьяна Алексеевна (далее - временный управляющий); требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 986 659,07 руб. основного долга.

В кассационной жалобе ООО "Панорама-22" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Панорама-22" ссылается на отсутствие у него денежных средств и иного имущества, за счет которого может быть осуществлено финансирование процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

По мнению ООО "Панорама-22", судами нарушены положения статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтены разъяснения, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АлтайАгроСервис" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный временным управляющим, и возражения должника на отзыв временного управляющего не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует материалов дела, обязательство должника перед кредитором возникло из отношений, связанных с заключением договора купли-продажи от 31.05.2016 N 1-16, согласно которому ООО "АлтайАгроСервис" (покупатель) намеревалось приобрести у ООО "Панорама-22" (продавец) нежилое помещение и расположенный под ним земельный участок по цене 59 716 225,95 руб.

Апелляционным определением от 12.12.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-12068/2017 частично удовлетворены исковые требования ООО "АлтайАгроСервис" к ООО "Панорама-22": договор купли-продажи от 31.05.2016 N 1/16 расторгнут; с ООО "Панорама-22" в пользу ООО "АлтайАгроСервис" взысканы денежные средства в размере 7 986 659,07 руб., переданные кредитором должнику по указанному договору.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя задолженность в ходе исполнительного производства не взыскана, имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах организации отсутствуют; при выходе судебного пристава-исполнителя на место регистрации должника установлено его отсутствие по указанному месту, о чем составлен акт; из пояснений директора должника Панина О.В. следует, что деятельность организацией не ведется, дебиторской задолженности нет, движимое имущество находится в залоге у Акционерного коммерческого банка "Алтайбизнес-Банк".

Ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена, ООО "АлтайАгроСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 7 Закон о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Право на обращение в суд возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что требование ООО "АлтайАгроСервис" к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника перед кредитором составила более чем триста тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а также приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности на дату заседания арбитражного суда, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования ООО "АлтайАгроСервис" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод должника о наличии оснований для прекращения производства по делу апелляционный суд отклонил, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 91, согласно абзацу первому которого если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом судами установлены факты отражения в бухгалтерском балансе должника сведений о его активах в размере 47 573 тыс. руб.

Согласно обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела, факт отсутствия у должника имущества на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может считаться однозначно доказанным.

Недостаточность имущества должника для финансирования расходов по делу о его банкротстве достоверно может быть установлена по результатам процедуры наблюдения, предполагающей проведение анализа финансового состояния должника.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора суд не располагают всей полнотой сведений, необходимых для вывода о достаточности (недостаточности) имущества должника для финансирования процедур банкротства. Такой вывод должен быть сделан по итогам оценки всей совокупности доказательств, связанной с возможностью формирования конкурсной массы, в том числе за счет исполнения обязательств дебиторами должника, потенциального удовлетворения реституционных требований или применения института субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд округа находит, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке доказательств, направлены на установление иных обстоятельств, нежели установленные судами, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов