Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 07АП-3459/19 по делу N А03-2689/2019

город Томск

23 марта 2023 г.

Дело N А03-2689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина Олега Валерьевича (N 07АП-3459/2019(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2023 по делу N А03-2689/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22", принятое по заявлению Панина Олега Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" (далее - ООО "Панорама-22", должник) Панин Олег Валерьевич (далее - Панин О.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2023 в удовлетворении заявления Панина О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.05.2019 в части включения требования Кошелева А.В. в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панин О.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 29.05.2019.

В обоснование жалобы апеллянт поясняет, что заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны заведомо ложные сведения Полянской Е.Ю. о наличии у Кошелева А.В. только одного набора экземпляров кредитных договоров. Кошелев А.В. неоднократно злоупотреблял правом, в том числе в форме непредставления оригиналов кредитно-обеспечительной документации, уклонения от раскрытия суду действительного характера взаимоотношений сторон. Ссылается на необходимость применения повышенного стандарта доказывания ("за пределами любых разумных сомнений"). Копии, на основании которых принят судебный акт, с учетом новых обстоятельств (не тождественность их "оригиналам" из дела N А03-3365/2019, а также экземплярам, переданным по акту N10), являются недопустимыми доказательствами.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 29.05.2019 требование Кошелева А.В. включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

- 58 286 467,78 рублей долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности;

- 10 579 033,72 рублей неустойки учтены отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

24.11.2022 Панин О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.05.2019 в части включения требования Кошелева А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не повлияли на ранее принятый судебный акт.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 29.05.2019, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением суда от 29.05.2019 требование Кошелева А.В. включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

- 58 286 467,78 рублей долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности;

- 10 579 033,72 рублей неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заведомо ложные сведения представителя Полянской Е.Ю. о наличии у Кошелева А.В. лишь одного комплекта экземпляров кредитных договоров. Копии кредитных договоров не соответствуют кредитно-обеспечительной документации согласно акту N 10 от 26.02.2019, оригиналам кредитных договоров, которые, со слов Полянской Е.Ю., передавались Кошелеву А.В. от ГК "АСВ" и находятся в материалах дела N А03-3365/2019. В распоряжении Кошелева А.В. находится три набора экземпляров кредитных договоров.

Панин О.В. полагает, что в случае непредставления оригиналов кредитных договоров или подтверждения факта фальсификации подписи от имени Зубарева А.А., суд пришел бы к принятию иного решения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 Панин О.В. впервые обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.05.2019. Заявление мотивировано наличием арифметических ошибок в расчетах (размера ставки в отношении кредитного договора N КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015).

Определением суда от 21.12.2021 исправлены опечатки, заявление Панина О.В. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

21.09.2022 Панин О.В. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.05.2019. В обоснование заявления указано на наличие подписей не на всех страницах кредитных договоров.

Отказывая в удовлетворении заявления Панина О.В., суд в определении от 12.10.2022 указал, что отсутствие подписей на некоторых листах кредитных договоров с учетом получения денежных средств и частичной оплатой кредитов, свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора.

Поставив подпись под договором в целом сторона соглашается с его условиями. Подпись Зубарева А.А. (бывший директор) и печать ООО "Панорама 22" на договорах присутствует, так как представленные в материалы дела копии договоров содержат подписи сторон на всех страницах. Также подписи имеются на оригиналах договоров представленных в материалы дела А03-3366/2019.

Панин О.В. приобретая общество, действуя добросовестно и разумно, в том числе как поручитель и залогодатель должен был убедиться о наличии у общества кредитных обязательств, их размере и условиях представления кредитов. Его ссылка на неосведомленность о ведении предпринимательской деятельность это его предпринимательский риск (п.2 ч.1 ст.2 ГК РФ).

Помимо этого, что при оформлении поручительства в п.1.4 указано, что он получил копии кредитных договоров.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела N А03-2689/2019 копии договоров по содержанию идентичны их оригиналам из дела NА03-3366/2019, однако, подписи (печати) сторон визуально различны либо расположены иным образом.

Из вступившего в законную силу определения от 29.05.2019, следует, что при рассмотрении заявления Кошелева А.В. ни суд, ни заявитель не располагали информацией о том, что возможно не все страницы кредитных договоров N НВКЛБ-14/2015ЮЛ, NКДБ13/2015ЮЛ, N ВКЛБ-4/2015ЮЛ, N НВКЛБ-48/2015ЮЛ подписаны, поскольку в представленных суду копиях все страницы документов подписаны полностью.

Наличие в материалах дела оригиналов договоров N ВКЛБ-4/2015ЮЛ от 05.02.2015, N НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, N КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015 в совокупности с получением должником денежных средств и частичной оплатой кредитов, а также наличием аналогичных условий о повышенных процентах в заключенных именно с Паниным О.В. обеспечительных договорах поручительства и залога, отсутствием доказательств существования кредитных договоров на иных условиях, в том числе с иными процентными ставками свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда.

Заявителем не представлено вступившего в законную силу приговора суда, а равно иные доказательства, подтверждающие факт фальсификации доказательств.

Уточненные и дополненные доводы Панина О.В. не меняют существа правоотношений, не являются вновь открывшимися обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2023 по делу N А03-2689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев