Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф04-2369/18 по делу N А70-13336/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф04-2369/2018 по делу N А70-13336/2016

26 ноября 2018 г.

Дело N А70-13336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Логунова Евгения Геннадьевича на определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А70-13336/2016 о несостоятельности (банкротстве) Терехина Вадима Анатольевича (город Тюмень), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом Терехина Вадима Анатольевича - Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2016, заключенного между Терехиной Светланой Валентиновной и Логуновым Евгением Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) в заседании участвовал представитель финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны Ефименко Е.Н. по доверенности от 01.09.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Терехина Вадима Анатольевича (далее - должник) его финансовый управляющий Лясман Аглая Эдуардовна (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2016 (далее - договор купли-продажи), заключенного между Терехиной Светланой Валентиновной и Логуновым Александром Геннадьевичем в отношении транспортного средства - автомобиль Audi Q5, идентификационный номер VIN WAUZZZ8R4CA039657, год выпуска 2011, номер шасси отсутствует, номер кузова WAUZZZ8R4CA039657, модель, номер двигателя - CD N 229657, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС 72 ХН N 099181, выдано МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области 25.11.2011, государственный регистрационный знак В483ТК72 (далее - автомобиль, транспортное средство), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Логунова Е.Г. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

В кассационной жалобе Логунов А.Г. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению Логунова А.Г., суды пришли к ошибочному выводу о том, что денежные средства за приобретенный автомобиль им не были уплачены. Финансовая возможность купить автомобиль подтверждена представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Кроме того, Логунов Е.Г. полагает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, а оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы.

Логунов Е.Г. также указывает, что не знал о неплатежеспособности должника, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, его супруге.

В представленном отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствии их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Терехиной Светланой Валентиновной (продавцом) и Логуновым Е.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль.

Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи, стороны оценили продаваемый автомобиль в 1 050 000 руб., передача денежных средств в указанном размере состоялась в момент подписания договора.

Автомобиль был передан Терехиной С.В. Логунову Е.Г. по акту приема-передачи легкового автомобиля от 07.09.2016.

Согласно представленной финансовым управляющим карточке учета транспортного средства, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Логунов Е.Г.

Согласно копии записи акта о заключении брака от 16.03.1990 N 939, Терехина (Киселева) С.В. является супругой Терехина В.А.

Считая, что автомобиль принадлежит супругам Терехиным на праве совместной собственностью, а оспариваемая сделка совершена безвозмездно, повлекла уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов Терехина В.А., финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, признал доводы финансового управляющего обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, может быть признана недействительной на специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 213.27 Закона о банкротстве, статьи 34, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что брак между супругами Терехиными заключен 16.03.1990, а спорное транспортное средство выпущено в 2011 году, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о заключении супругами Терехиными брачного договора, о получении Терехиной С.В. автомобиля во время брака в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, суды пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство является совместной собственностью супругов Терехиных.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемый договор купли-продажи является безвозмездным, повлек уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом суды учли то, что доводы о финансовой возможности Логунова Е.Г. приобрести автомобиль, получение Логуновым Е.Г. займа в размере 1 000 000 руб., а также расходование Терехиными денежных средств от продажи транспортного средства не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются имеющимися материалами обособленного спора.

Суды также исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 1 115 771 406,58 руб., а Логунов Е.Г., находящийся в служебной зависимости от Терехина В.А., совершая сделку безвозмездно, должен был осознавать причинение ею вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи недействительным и применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, а апелляционный суд - оставил без изменения определение суда.

Доводы, приведенные Логуновым Е.Г., были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Логунова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В.Ишутина

Судьи

Н.В.Лаптев Н.В.Мелихов