Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 08АП-13372/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 08АП-13372/2018

26 ноября 2018 г.

Дело N А70-13336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13372/2018) финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2018 года по делу N А70-13336/2016 (судья Мингалева Е.А.), принятое по заявление финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к Логунову Александру Геннадьевичу о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 727 194 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терехина Вадима Анатольевича (ИНН 720317200924),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны Ефименко Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.09.2018, срок один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) в отношении гражданина Терехина Вадима Анатольевича (далее - Терехин В.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2018 обратился финансовый управляющий Лясман А.Э. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств Логунову Александру Геннадьевичу (далее - Логунов А.Г.) в размере 2 727 194 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Логунова А.Г. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 727 194 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Логунова Анастасия Марсельевна (далее - Логунова А.М.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу N А70-13336/2016 заявление финансового управляющего Лясман А.Э. оставлено без удовлетворения, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что большинство оспариваемых банковских операций представляли собой перечисление (перевод) денежных средств, а не выдачу их на основании доверенности. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности Логунова А.Г. об имущественном и финансовом положении должника и вывод об отсутствии неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых перечислений противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами в рамках настоящего дела. Также финансовый управляющий указывает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства возврата должнику денежных средств в размере 397 194 руб. Как полагает заявитель, представленные в материалы дела расписки в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств и их фактическое использование, не являются надлежащими доказательствами возврата денежных средств. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции уклонился от проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе, посредством удовлетворения заявленного финансовым управляющим должника ходатайства о проведении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего частично поддержал заявление о фальсификации, которое было им заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим заявлено о фальсификации представленных Логуновым А.Г.: расписок от 13.12.2012, от 05.10.2015, от 28.12.2015, от 30.01.2016, от 03.06.2016, от 28.07.2016, а также приходно-кассового ордера от 17.02.2016 N 18, заявление о фальсификации которого в заседании суда апелляционной инстанции представителем финансового управляющего должника не поддержано.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку обжалуемое определение не содержит мотивы, по которым заявление о фальсификации было отклонено, указанное заявление подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В рассматриваемом случае заявитель просил осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств посредством проведения по делу технической экспертизы, проведение которой поручить АНО "Лаборатория экспертных исследований, на разрешение перед экспертами просил поставить вопрос: соответствует ли время выполнения рукописного текста дате, указанной на документе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что время подписания расписок не относится к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего обособленного спора, в связи с чем основания для назначения экспертизы отсутствуют, заявленное финансовым управляющим ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Проверка достоверности заявления о фальсификации проведена судом апелляционной инстанции путем сопоставления документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

По результатам проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанных финансовым управляющим документов из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представителем финансового управляющего должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в целях уточнения позиции относительно применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании в целях предоставления времени подателю жалобы для уточнения позиции относительно применения последствий недействительности сделки, поскольку данные уточнения озвучены его представителем в заседании апелляционного суда и прав должника и другой стороны сделки не нарушают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, в период с 03.06.2014 по 15.02.2017 с расчетного счета должника, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", на счет Логунова А.Г. совершены банковские операции на общую сумму 2 727 194 руб.

Полагая указанные сделки недействительными как совершенные со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшие оказание предпочтение Логунову А.Г. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при получении денежных средств Логунов А.Г. действовал в интересах Терехина В.А. по доверенности, в связи с чем недобросовестность другой стороны сделки не доказана. Кроме того, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности Логунова А.Г. о финансовом состоянии должника, наличии у него признаков неплатежеспособности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные в период с 03.06.2014 по 27.09.2015 сделки могут быть оспорены только на основании статей 10, 168 ГК РФ, совершенные в период с 02.10.2015 по 15.07.2017 сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, пункта 3 пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником и другой стороной сделки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем должника, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А70-13336/2016, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Терехина В.А. возбуждено по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., в том числе: 1 053 365 293 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 713 001 руб. 05 коп. - пени за проценты, 38 081 584 руб. 58 коп. - пени за кредит, 22 209 621 руб. 15 коп. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 1 159 217 руб. 33 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 23 688 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, 219 000 руб. расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Терехина В.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Признавая требования банка обоснованными, суд первой инстанции установил, что 31.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" (с 04.08.2015 ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Межрегионстрой" (заемщик) заключен договор N 27 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 200 000 000 руб. под процентную ставку 12,7% годовых на условиях, определенных в разделах 3, 4, 5, 6 кредитного договора.

Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктом 1 кредитного договора установлен 01.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 21.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Терехиным В.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 127.

Также, 21.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Терехиным В.А. (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 N 27 заключен договор залога доли в уставном капитале N 174, по условиям которого в залог залогодержателю залогодателем передана принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Межрегионстрой".

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, заявитель обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2015 по делу N Т-ТМН/15-3700 с ООО "Межрегионстрой", ООО "Федерация строительства", Терехина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 195 000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2015 по делу N 2-11006/2015 30.11.2015 и 10.12.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2015 по делу N Т-ТМН/15-3700.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включена требования ФНС России, в том числе, задолженность по уплате налога, начисленного за 2013 год в размере 1 638 руб., пени за период с 01.12.2014 по 23.11.2016 в размере 4 177 руб. 86 коп.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей, а также наличие у должника на даты списаний обязательств перед кредитором ОАО "Сбербанк России" в соответствии с принятым на себя поручительством за ООО "Межрегионстрой".

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 Логунову А.Г. со счета должника выданы денежные средства в размере 90 000 руб., 25.12.2015 - в размере 660 000 руб., 30.11.2016 - в размере 34 000 руб., всего 784 000 руб.

Кроме того, в период с 03.06.2014 со счета должника списаны денежные средства с назначением "перевод средств", "D2CARD A MOBILE", "D2CARD OPP PEREV" и "пополнение счета", которые, по утверждению заявителя, перечислены в пользу Логунова А.Г.

Указанные обстоятельства опровергают недостаточность у должника денежных средств для погашения обязательных платежей в общем размере 5 815 руб. 86 коп., а следовательно, и наличие у него признаков неплатежеспособности в связи с непогашением указанной задолженности.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания констатировать у должника наличие признаков неплатежеспособности ранее 25.09.2015.

Вместе с тем, наличие у должника как поручителя ООО "Межрегионстрой" в период с 21.01.2014 по 24.09.2015 обязательств перед банком, срок наступления которых не наступил, подлежит принятию судом апелляционной инстанции во внимание при оценке добросовестности действий сторон при совершении в указанный период оспариваемых сделок в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из пояснений Терехина В.А. и Логунова А.Г. следует, что спорные банковские операции совершались по поручению должника и в его интересах, в подтверждение чего представлены расписки, о фальсификации которых заявлено финансовым управляющим должника.

Оценив представленные в материалы дел доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 17.02.2016 N 18, достоверность которого финансовым управляющим должника не оспаривается, Логуновым А.Г. на счет должника внесены денежные средства в размере 950 000 руб.

Представитель финансового управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что полагает указанные денежные средства внесенными на счет должника в качестве возврата части ранее полученных со счета должника денежных средств.

Указанный порядок не противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ.

С учетом позиции заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученные Логуновым А.Г. денежные средства по сделкам, совершенным в период включительно с 03.06.2014 по 21.09.2015 (частично) (за исключением выдачи наличных денежных средств от 11.12.2014), были возвращены должнику, что исключает недобросовестность Логунова А.Г. и причинение вреда кредиторам должника в указанной части.

В отношении остальных сделок, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Абзацем 2 статьи 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П (далее - Положение N 318-П) и действовавшим на дату совершения оспариваемых сделок, выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, внутренних структурных подразделений кредитной организации, обязанности которого по смыслу абзаца 3 пункта 5.3 указанного Положения могут выполняться кассовым работником.

Согласно пункту 5.4 Положения N 318-П кассовый работник, получив расходный кассовый документ, в том числе, проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), передает клиенту расходный кассовый документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 15.10.2015 N 499-П, кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный орган юридического лица (далее - представитель клиента).

По смыслу приведенных положений, при выдаче наличных денежных средств банк в лице своих работников должен убедиться в наличии у лица, не являющегося клиентом банка, права на получение денежных средств со счета клиента, а также в совершении иных банковских операций.

Из представленных АО "АЛЬФА-БАНК" сведений (т. 42, л.д. 1) следует, что получателем денежных средств по операции по выдаче наличных денежных средств в кассе банка от 25.12.2015 на сумму 660 000 руб. является Логунов А.Г. (на основании доверенности N 0468/98/15 от 21.12.2015).

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия указанной доверенности (т. 42, л.д. 39), из которой усматривается наделение Терехиным В.А. (представляемый) Логунова А.Г. (представитель) полномочиями на снятие наличных денежных средств, даче распоряжения денежных средств, внесение наличных денежных средств на счет. Доверенность выдана без права передоверия на срок до 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований исключить, что оспариваемые сделки за период с 25.12.2015 по 30.11.2016 совершены на основании указанной доверенности.

Наличие у банка правовых оснований на выдачу 11.12.2014 с банковского счета должника Логунову А.Г. денежных средств, в том числе, доверенности, которая упомянута в расписке от 13.12.2014, конкурсным управляющим должника не оспорен и не опровергнут. Наличие иных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, в том числе, распоряжение непосредственно должника, не обосновано и не доказано.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора расписки относятся к указанным дате и периоду, за исключением расписки от 05.10.2015 на сумму 150 000 руб., не противоречат иным представленным в дело доказательствам и доводам должника и другой стороны сделки.

Ссылаясь на то, что по смыслу приведенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" расписка в отсутствие подтверждающих расходование должником денежных средств не может подтверждать факт передачи денежных средств, финансовый управляющий не учел специфику статуса должника как физического лица, обязанность ведения бухгалтерской документации для которого законом не предусмотрена.

Таким образом, факт передачи Логуновым А.Г. наличных денежных средств должнику иными документами, кроме расписки, объективно подтвержден быть не может.

При этом, в отличие от рассмотрения заявлений об установлении требований к должнику, бремя доказывания недействительности сделок в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем как оспаривающем сделку лице, имеющим, в том числе, право заявить ходатайство об истребовании у должника подтверждающих факт расходования данных денежных средств доказательств.

Указывая на недоказанность расходования переданных Логуновым А.Г. должнику денежных средств, финансовый управляющий необоснованно относит на другую сторону сделки бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, возложение на вторую сторону спора, не связанного с установлением требований к должнику, бремени опровержения обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, допустимо лишь в случае надлежащего исполнения заявителем процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств либо в случае исчерпания им имеющихся способов доказывания при наличии оснований полагать возможным представление доказательств обратного второй стороной.

В рассматриваемом случае возможность представления Логуновым А.Г. доказательств расходования должником полученных денежных средств финансовым управляющим должника не обоснована.

Финансовым управляющим не представлено достаточных оснований полагать, что полученные Логуновым А.Г. или перечисленные в указанный период на его счет денежные средства поступили в собственность именно Логунова А.Г. и не были возвращены должнику.

Сведения, позволяющие прийти к выводу о недобросовестности другой стороны сделки, в частности, аффилированность Логунова А.Г. по отношению к должнику, сговор между ними и т.д., в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Наличие между Логуновым А.Г. и должником доверительных отношений ввиду выдачи последним доверенности на получение денежных средств, а также наличие у ответчика статуса работника ООО "Межрегионстрой", генеральным директором которого являлся Терехин В.А., само по себе о недобросовестности другой стороны сделки не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по настоящему делу подтверждается, что Терехиным В.А. как руководителем ООО "Межрегионстрой" возлагалось выполнение отдельных поручений на других работников, в том числе, по снятию денежных средств, приобретению билетов при направлении руководителя в командировки, оплате отелей, заправке топливом автомобиля и тому подобное, для чего им выдавалась доверенность на получение денежных средств со своего счета.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют основания исключить, что между Терехиным В.А. и Логуновым А.Г. также сложились отношения, связанные с исполнением последним поручений должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить, что совершение вышеуказанных сделок, в отношении которых представлены доказательства получения ответчиком денежных средств от имени должника на основании доверенности и расписки в их получении должником, так и остальных сделок, в отношении которых заявитель указывает на отсутствие таких доказательств, имело место в рамках указанных отношений по исполнению поручений.

Давность подписания Терехиным В.А. расписок при этом правового значения не имеет, поскольку не позволяет усомниться собственно в факте получения Логуновым А.Г. денежных средств от имени и по поручению должника, а также в их возврате или расходовании на интересы должника.

Конкурсный управляющий не обращался к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании у кредитной организации сведений, раскрывающих дальнейшее движение денежных средств, поступивших на счет Логунова А.Г.

Таким образом, конкурсным управляющим должника как заявителем по настоящему обособленному спору не представлены доказательства, опровергающие добросовестность Логунова А.Г. и подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в виде обращения и использования Логуновым А.Г. полученных денежных средств на собственные нужды, а приведенные в отношении добросовестности другой стороны сделки и отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов сомнения не могут быть обоснованными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку финансовым управляющим должника как инициатором рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не подтверждена обоснованность его требований о признании сделок недействительными, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, а, следовательно, и оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части распределения государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2018 года по делу N А70-13336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Терехина Вадима Анатольевича (ИНН 720317200924) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.Смольникова

Судьи

С.А.Бодункова Д.Г.Рожков