Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф04-2503/17 по делу N А03-15942/2016

г. Тюмень

13 сентября 2019 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дубинкина Виталия Юрьевича (ИНН 222505480431) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413, далее - общество "Стройгаз", должник), принятые по заявлению представителя акционеров общества "Стройгаз" к бывшему руководителю должника Дубинкину Виталию Юрьевичу о возмещении убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовала Лахно О.В. - представитель Дубинкина В.Ю. по доверенности от 29.03.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Стройгаз" представитель акционеров должника обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю Дубинкину В.Ю. о возмещении убытков в размере 40 904 499 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 заявление удовлетворено - с Дубинкина В.Ю. в пользу общества "Стройгаз" взыскано 40 904 499 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение арбитражного суда от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Дубинкин В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.03.2019 и постановление апелляционного суда от 28.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По утверждению Дубинкина В.Ю., истцом заявлены требования о возмещении убытков, однако вынесенный судом первой инстанции судебный акт неправильно поименован; расчёт убытков приобщён к делу на CD-диске, ответчику не направлялся, ознакомиться с ним на бумажном носителе не представилось возможным; суд первой инстанции не указал мотивы частичного удовлетворения заявления, не привёл расчёт взысканной суммы; судом неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку акционеры должны узнать о совершённых сделках при проведении годовых собраний акционеров; материалы дела не содержат доказательств противоправного и виновного поведения Дубинкина В.Ю.; истец в своём заявлении просил взыскать убытки в результате заключения пяти сделок, однако судом взысканы убытки по семи сделкам; Дубинкин В.Ю. не заключал договоры займа от 14.05.2015, от 08.02.2016 и не мог исполнять по ним обязательства по передаче денежных средств, так как являлся руководителем должника по 17.03.2015; кредитный договор от 22.10.2013 N 005/13/КЮР-05-13763 от имени общества "Стройгаз" подписан Лединым Евгением Васильевичем.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2224179622, ОГРН 1162225067223, далее - общество "Альянс") возражало против доводов Дубинкина В.Ю., согласилось с выводами судов о причинении неправомерными действиями ответчика убытков должнику в исчисленном размере, просило определение арбитражного суда от 27.03.2019 и постановление апелляционного суда от 28.06.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Дубинкина В.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.01.2012 по 05.05.2012 Дубинкин В.Ю. являлся исполняющим обязанности генерального директора общества "Стройгаз", с 10.05.2012 по 17.03.2015 - генеральным директором должника.

Между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (далее - общество "АКБ "МФК", Банк) и обществом "Стройгаз" заключён кредитный договор от 22.10.2013 N 005/13/КЮР-05-13763, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит с лимитом единовременной задолженности 300 000 000 руб. под 14,14 % годовых.

Между публичным акционерным обществом Банк "ВТБ" (далее - Банк "ВТБ") и обществом "Стройгаз" заключено кредитное соглашение от 10.06.2014 N КС-703740/2014/00021, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит с лимитом задолженности 400 000 000 руб. с целевым назначением - для финансирования текущей деятельности, под 13 % годовых.

Обществом "Стройгаз" выданы денежные средства на общую сумму 114 213 795 руб. на основании договоров займа: от 29.06.2013 - обществу с ограниченной ответственностью "УМиТ-1" на сумму 5 000 000 руб. под 1 % годовых; от 26.09.2013 - обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСройГрупп" на сумму 5 000 000 руб. под 1 % годовых; от 05.11.2013 -обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-100" на сумму 31 783 795 руб. без согласования размера процентов по займу; от 02.04.2014 -обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский "Цемент" (далее -общество "Алтайский "Цемент") на сумму 48 000 000 руб. под 1 % годовых;

от 14.04.2014 - Дубинкину В.Ю. на сумму 13 800 000 под 6% годовых;

от 26.06.2014 обществу "Алтайский "Цемент" на сумму 10 000 000 руб. под 1 % годовых; от 11.08.2014 - открытому акционерному обществу "Цемент" на сумму 630 000 руб. под 1 % годовых.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 в отношении общества "Стройгаз" возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к банкротству общества "Стройгаз".

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 в отношении общества "Стройгаз" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определениями арбитражного суда от 25.09.2017, 16.10.2017, 25.01.2018, 11.05.2018 неисполненные денежные обязательства по кредитным договорам перед обществом "АКБ "МФК" и Банк "ВТБ" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 21.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Кононов В.Ю.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 конкурсным управляющим утверждён Заплава В.Х.

Полагая, что в условиях неплатёжеспособности общества "Стройгаз" бывший руководитель Дубинкин В.Ю. совершил действия по выдаче денежных займов аффилированным лицам на невыгодных условиях, в результате чего увеличился объём денежных обязательств должника, представитель акционеров общества "Стройгаз" обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 61.14, пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), абзаца третьего пункта 1 статьи 47, подпункта 11 пункта 1 статьи 48, пунктов 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), и исходил из того, что выдача третьим лицам заёмных денежных средств в размере 453 100 000 руб. на условиях платности в меньшем размере, чем привлекал денежные средства сам должник, не соответствует стандартам добросовестного поведения руководителя, противоречит уставной цели должника и его интересам; Дубинкин В.Ю. не раскрыл разумных экономических мотивов заключения данных договоров займа, в результате которых обществу "Стройгаз" причинены убытки в размере 40 904 499 руб.; установленные убытки обусловлены неразумным управленческим решением заинтересованного лица, что резюмирует его вину в их причинении.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что доказан состав гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя Дубинкина В.Ю. в виде возмещения убытков, причинённых обществу "Стройгаз".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Из пункта 2 Постановления Пленума N 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент её совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведёнными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку наличие совокупности указанных обстоятельств судами установлено, заявление представителя акционеров должника удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права не нарушены.

Доводы Дубинкина В.Ю., в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности суды исчислили со дня, когда акционеры узнали о действиях бывшего руководителя, причинивших убытки обществу "Стройгаз", и сделали вывод о подаче акционерами заявления в предусмотренный законом срок.

Данный вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о том, что срок исковой давности по корпоративному требованию о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда о взыскании убытков.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Дубинкин В.Ю. ошибочно уплатил государственную пошлину, данные денежные средства подлежат возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А03-15942/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубинкина Виталия Юрьевича без удовлетворения.

Возвратить Дубинкину Виталию Юрьевичу (ИНН 222505480431) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 10.07.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник