Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2019 г. N Ф04-5984/17 по делу N А75-11594/2015

г. Тюмень

16 октября 2019 г.

Дело N А75-11594/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объёме 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Г.Р. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный бухгалтер" на постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11594/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, населённый пункт промышленная зона Пионерная, улица Жилая, корпус 16, офис 202, ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (620146, город Екатеринбург, улица Чкалова, дом 124, квартира 344, ОГРН 1156670001586, ИНН 6670311450), акционерного общества "Сибитек" (625001, город Тюмень, улица Комбинатская, дом 50, корпус 1, офис 2, ОГРН 1088602002334, ИНН 8602071451) к акционерному обществу "777" (620098, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, дом 59, квартира 32, ОГРН 1146681000289, ИНН 6681004187), акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (129594, город Москва, улица Сущёвский вал, дом 65, корпус 1, ОГРН 1027739186914, ИНН 7736153344) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "777" Чапышев Д.Д. по доверенности от 14.06.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (далее - ООО "Нефтестрой-Югра", должник) общество с ограниченной ответственностью "ПрофБК", акционерное общество "Сибитек" обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий должника по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016, согласно которому ООО "Нефтестрой-Югра" приняло на себя обязательство по выплате 15 300 692,33 руб. акционерному обществу "777" (далее - АО "777"), признании незаконным действия должника по перечислению денежных средств во исполнение договора от 07.08.2015 N 17 на оказание транспортных услуг машинами ввиду отсутствия встречного исполнения и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "777" 15 300 692,33 руб. в пользу должника.

Определением от 13.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда от 13.03.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "777", применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "777" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 15 300 692,33 руб.

Определением от 22.05.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27975/2019 к производству принято заявление ООО "Нефтестрой-Югра" о признании АО "777" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 300 692,33 руб.

В суд округа с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генеральный бухгалтер" (далее - ООО "Генеральный бухгалтер", заявитель), в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.06.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Генеральный бухгалтер" является кредитором АО "777" с правом требования в сумме 365 100 руб. (судебный приказ от 28.03.2017 по делу N А60-13791/2017), обжалуемое постановление апелляционного суда нарушает его право на получение в разумный срок удовлетворения своих требований от АО "777".

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о нарушении спорным платежом календарной очерёдности требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в кредитной организации отсутствовали заявления иных кредиторов по текущим требованиям, о которых ему должно было быть известно.

Конкурсный управляющий должником Герасимов Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ПрофБК", акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "777" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит отменить постановление от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Статьёй 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

ООО "Генеральный бухгалтер" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу постановлением от 21.06.2018 апелляционного суда признан недействительным платёж, совершённый должником, применены реституционные требования, относящиеся к денежным обязательствам в виде взыскания с АО "777" в пользу ООО "Нефтестрой-Югра" 15 300 692,33 руб.

Ввиду того, что судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Генеральный бухгалтер" не непосредственно, а косвенно, то его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума N 35 даны разъяснения, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия должника с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-3546).

Лицо, ранее не привлечённое к участию в деле и считающее, что его права затрагиваются принятым судебным актом, в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта должно обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Вместе с тем, доводы заявителя дословно повторяют доводы жалобы АО "777", которые являлись предметом оценки судов при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

С учётом изложенного суд округа приходит к выводу, что подача заявителем кассационной жалобы, по сути, является попыткой освободить АО "777" от обязательства по выплате реституционных обязательств посредством пересмотра ранее принятых судебных актов, установивших наличие для этого правовых оснований.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Ввиду того, что жалоба ООО "Генеральный бухгалтер" основана на тех же обстоятельствах, что и первоначальная кассационная жалоба АО "777" производство по ней подлежит прекращению применительно к части 3 статьи 282 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 07.08.2019, подлежит возврату ООО "Генеральный бухгалтер".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 282 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Генеральный бухгалтер" на постановление от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11594/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный бухгалтер" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова