Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2020 г. N Ф04-792/18 по делу N А03-2586/2017

г. Тюмень

13 января 2020 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741, далее - общество "Ромак", должник), принятые по заявлению Катасоновой Елены Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 в части применения последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие Правоторов А.Е. - представитель Катасоновой Е.Н. по доверенности от 06.03.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Ромак" Катасонова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 о признании недействительными договоров об уступке права требования от 22.11.2014, 02.03.2016 и применении последствий недействительности сделок в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в пользу общества "Ромак" стоимости переданного права требования по договору от 02.03.2016 в размере 559 200 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение арбитражного суда от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Катасонова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.07.2019 и постановление апелляционного суда от 10.10.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По её мнению, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 07.02.2019 и Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.03.2019 по делу N А27-21985/2015, в совокупности с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по делу N А27-21985/2015, и выводами Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.04.2019 по делу N А03-2586/2017, Седьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 20.10.2016 по делу N А27-21985/2015, являются вновь открывшимися для пересмотра определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу N А03-2586/2017 по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в пользу общества "Ромак" стоимости переданного права требования по договору от 02.03.2016 в размере 559 200 руб., так как усматривается безденежность займов Саутиной Е.В. и незаконность передачи обществу "Ромак" страхового возмещения в отсутствии страхового случая - незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Захарова А.В., причинивших убытки обществу "Ромак".

В судебном заседании представитель Катасоновой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на иную оценку другого суда фактических обстоятельств о действительности обязательств общества "Ромак" перед Катасоновой Е.Н., а также отсутствие заёмных отношений между Саутиной Е.В. и должником, причинения убытков Захаровым А.В.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.03.2008 по делу N А03-3021/2008 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Ромак".

Решением арбитражного суда от 29.12.2008 в отношении общества "Ромак" введена упрощённая процедура банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 конкурсным управляющим утверждён Захаров А.В.

Между Саутиной Е.В. (займодавец) и обществом "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. (заёмщик) заключены договоры от 15.04.2011 N 1, от 29.12.2011 N 2, от 21.05.2012 N 4, от 01.09.2012 N 3, от 08.10.2012 N 5, от 18.10.2012 N 6 беспроцентного займа денежных средств в сумме 1 066 321 руб.

Факт выдачи займов подтверждён соответствующими актами приёма-передачи денежных средств и приходно-кассовыми ордерами о принятии наличных денежных средств в кассу общества "Ромак" (от 15.04.2011 N 1 на сумму 72 000 руб., от 29.12.2011 N 2 на сумму 170 000 руб., от 21.05.2012 N 4 на сумму 160 696 руб., от 01.09.2012 N 3 на сумму 35 200 руб., от 08.10.2012 N 5 на сумму 516 425 руб., от 18.10.2012 N 6 на сумму 112 000 руб.).

Определением суда от 07.11.2012 производство по делу прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 15.07.2014 по делу N 2-2092/2014 с общества "Ромак" в пользу Захарова А.В. взыскана задолженность по договорам беспроцентных займов в сумме 905 625 руб.

Определением от 21.04.2015 по делу N 2-2092/2014 Железнодорожный районный суд города Барнаула произвёл замену взыскателя Захарова А.В. правопреемником Батулиным Д.Н. на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2015.

Определением от 24.12.2015 по делу N 2-2092/2014 Железнодорожный районный суд города Барнаула произвёл замену взыскателя Батулина Д.Н. правопреемником Захаровым А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2015 в части требования задолженности в размере 700 425 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по делу N А27-21985/2015 с Захарова А.В. в пользу общества "Ромак" взыскано 559 200 руб. в возмещение убытков.

Указанным решением суда установлено, что арбитражный управляющий Захаров А.В. не представил доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в размере 559 200 руб., полученных от Саутиной Е.В. по договорам займа для осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении общества "Ромак".

Между обществом "Ромак" (цедент) и Катасоновой Е.Н. (цессионарий) заключён договор об уступке права требования от 02.03.2016 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования к арбитражному управляющему Захарову А.В. в размере 559 200 руб. возмещения убытков.

Определением арбитражного суда от 15.07.2016 произведена процессуальная замена взыскателя - общества "Ромак" правопреемником Катасоновой Е.Н.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по делу N А27-21985/2015 правопреемнику выдан исполнительный лист серии ФС N 011451788 от 06.09.2016.

Катасонова Е.Н. обратилась в Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причинением арбитражным управляющим Захаровым А.В. убытков в размере 559 200 руб.

Согласно страховому акту от 11.01.2017 N 10323E4000002-S000002, платёжному поручению от 16.01.2017 N 4819 СОАО "ВСК" выплатила Катасоновой Е.Н. 559 200 руб. страховой суммы.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 по заявлению Захарова А.В. возбуждено производство по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "Ромак".

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 в отношении общества "Ромак" введена процедура наблюдения, требование Захарова А.В. в размере 700 425 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 определение арбитражного суда от 06.06.2017 отменено в части введения в отношении общества "Ромак" процедуры наблюдения; общество "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ламова Я.А.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 договор об уступке права требования от 02.03.2016, заключённый между обществом "Ромак" и Катасоновой Е.Н., признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в пользу общества "Ромак" денежных средств в размере 559 200 руб.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 по делу N А27-21985/2015 отказано в удовлетворении заявления Захарова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.07.2016 о процессуальном правопреемстве.

При этом суд указал, что признание недействительным договора об уступке права требования от 02.03.2016, заключённого между обществом "Ромак" и Катасоновой Е.Н., правовых последствий для Захарова А.В. не имеет, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 по делу N А27-21985/2015 о процессуальном правопреемстве какие-либо права или законные интересы последнего не нарушены, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения с данным заявлением (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2019 определение арбитражного суда от 07.02.2019 оставлено без изменения.

Полагая, что обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 07.02.2019 и постановлением апелляционного суда от 26.03.2019, являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии обжалуемых судебных актов, Катасонова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 311, пункта 1 статьи 312, пунктов 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 по делу N А27-21985/2015, не имеют существенного значения для рассмотрения обособленных споров в рамках дела N А03-2586/2017, и не могут быть признаны вновь открывшимися по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Поскольку суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и выводы иного суда, сделанные в рамках другого обособленного спора, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеются.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, но имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева