Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2020 г. N Ф04-792/18 по делу N А03-2586/2017

г. Тюмень

15 января 2020 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2019 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741), принятые по заявлению Катасоновой Елены Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 о признании недействительными соглашений об отступном от 14.12.2012, от 15.12.2012 и применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие Правоторов А.Е. - представитель Катасоновой Е.Н. по доверенности от 06.03.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Ромак" Катасонова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 о признании недействительными соглашений об отступном от 14.12.2012, от 15.12.2012 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение арбитражного суда от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Катасонова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.07.2019 и постановление апелляционного суда от 09.10.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.

По её мнению, вывод Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приведённые в постановлении от 25.04.2019 по настоящему делу, о том, что договоры о переуступке права требования от 22.11.2014, от 02.03.2016 и договор займа от 22.11.2012 не имеют пороков, влекущих их ничтожность, являются существенным и способным повлиять на выводы суда в настоящем обособленном споре.

В судебном заседании представитель Катасоновой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ромак" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 26.05.2003. По состоянию на 15.02.2017 учредителями (участниками) общества "Ромак" являются Катасонова (Правоторова) Е.Н. и Правоторов А.Е. в равных долях уставного капитала.

Определением арбитражного суда от 27.03.2008 по делу N А03-3021/2008 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Ромак".

Решением арбитражного суда от 29.12.2008 общество "Ромак" признано банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 конкурсным управляющим утверждён Захаров А.В.

Определениями от 05.08.2008, 18.11.2008, 21.07.2009 и 27.07.2009 по делу N А03-3021/2008 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 2 135 403,10 руб.

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 по делу N А03-3021/2008 удовлетворено заявление Катасоновой Е.Н. о намерении погасить требования к ООО "Ромак" об уплате обязательных платежей в сумме 2 135 403,10 руб.

По результатам общего собрания участников (учредителей), оформленного протоколом от 08.06.2012 N 9, участники общества "Ромак" Правоторов А.Е. и Катасонова (Правоторова) Е.Н. приняли решение об исполнении определения от 06.06.2012 по делу N А03-3021/2008 по погашению долга общества "Ромак" перед ФНС России за счёт денежных средств Катасоновой Е.Н. с учётом обеспечения её интересов имуществом общества "Ромак" - на условиях займа, предоставляемого должнику, с обеспечением его имуществом по стоимостной оценке этого имущества.

Определением суда от 31.08.2012 по делу N А03-3021/2008 требования ФНС России к должнику признаны погашенными и произведена процессуальная замена кредитора его правопреемником - Катасоновой Е.Н.

Впоследствии Катасонова Е.Н. отказалась от требования к должнику о признании его банкротом, а произведённое ею финансирование должника оформлено двумя договорами займа на суммы 1 550 000 руб. и 585 403 руб. Производство по делу о банкротстве должника прекращено (определение суда от 09.11.2012).

Участники Катасонова Е.Н. и Правоторов А.Е. 13.11.2012 приняли решение о ликвидации общества "Ромак" и назначении Правоторова А.Е. ликвидатором должника.

Между Катасоновой Е.Н. (займодавец) и обществом "Ромак" в лице ликвидатора Правоторова А.Е. (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа от 22.11.2012 (далее - договор займа от 22.11.2012), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 135 403,10 руб. в целях расчёта с кредитором - ФНС России по обязательным платежам в бюджет в процедуре банкротства общества "Ромак" по делу N А03-3021/2008.

Между обществом "Ромак" (должник) и Катасоновой Е.Н. (кредитор) подписано соглашение об отступном от 14.12.2012 (далее - соглашение от 14.12.2012), по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, возникшего в связи с предоставлением денежных средств в размере 2 135 403,10 руб., предоставляет кредитору отступное в виде 18 объектов недвижимости.

Также между обществом "Ромак" (должник) и Катасоновой Е.Н. (кредитор) подписано соглашение об отступном от 15.12.2012 (далее -соглашение от 15.12.2012), по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, возникшего в связи с предоставлением денежных средств в размере 2 135 403,10 руб., предоставляет кредитору отступное в виде земельного участка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017 возбуждено производство по настоящему делу о признании общества "Ромак" банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 в отношении общества "Ромак" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ламова Я.А.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 определение арбитражного суда от 06.06.2017 отменено в части введения в отношении общества "Ромак" процедуры наблюдения; общество "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ламова Я.А.

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 соглашения об отступном от 14.12.2012, от 15.12.2012, подписанные между обществом "Ромак" и Катасоновой Е.Н., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Катасоновой Е.Н. возвратить обществу "Ромак" недвижимое имущество, переданное по соглашениям об отступном от 14.12.2012, от 15.12.2012.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу N А03-2586/2017 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, которыми признаны недействительными договоры об уступке права требования от 22.11.2014 и от 02.03.2016, заключённые между обществом "Ромак" и его участником Катасоновой Е.Н., применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в пользу общества "Ромак" 559 200 руб.

При этом суд округа сделал выводы о том, что при рассмотрении дел N А27-8024/2016 и N А27-21985/2015 иски о признании недействительными договоров уступки от 22.11.2014 и от 02.03.2016 не разрешались, само по себе принятие судами решений, основанных на этих сделках, может говорить только об оценке судами их заключённости и отсутствии пороков, влекущих их ничтожность.

Полагая, что выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа являются существенными и способными повлиять на выводы суда в настоящем обособленном споре, Катасонова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 311, пункта 1 статьи 312, пунктов 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), и исходил из того, выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о заключённости аналогичных сделок между обществом "Ромак" и Катасоновой Е.Н. и отсутствии пороков, влекущих их ничтожность, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в настоящем обособленном споре.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Поскольку выводы суда Западно-Сибирского округа о заключённости аналогичных сделок и отсутствии пороков, влекущих их ничтожность, по другому обособленному спору не являются вновь открывшимися обстоятельствами в настоящем обособленном споре, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Кроме того, об обстоятельствах действительности договоров уступки было известно самому заявителю, являющемуся участником этих сделок.

Нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеются.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, но имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова