Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2020 г. N Ф04-7858/20 по делу N А70-14810/2019

г. Тюмень

21 апреля 2020 г.

Дело N А70-14810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Электромаш" на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А70-14810/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Железнодорожная, дом 8, ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Электромаш" (346400, Ростовская область, город Новочеркасск, улица Просвещения, дом 106Б, ИНН 6150061243, ОГРН 1096183003400) о взыскании неустойки и штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Электромаш" (далее - торговый дом) о взыскании 50 496,72 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 20.11.2017 N 421/26/2017/ЗЭГ (далее - договор), начисленной за период с 25.04.2018 по 18.06.2018, и 33 379,20 руб. штрафа за поставку некачественного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды немотивированно указали на соразмерность договорной неустойки нарушению сроков поставки, не приняли во внимание ее чрезмерно высокую ставку (36% в год); обществом не представлены доказательства несения убытков; судами не дана оценка контррасчету неустойки, при этом апелляционным судом необоснованно указано на то, что ответчиком не оспорен расчет истца, поскольку торговый дом выражал свою позицию по расчету в возражениях на иск и апелляционной жалобе, представил контррасчет на сумму 13 414,50 руб., которую считает соразмерной последствиям нарушения своего обязательства; суды неверно истолковали инструкцию по использованию сверлильного станка, не дали оценку представленным торговым домом доказательствам, не учли, что ответчик помимо упаковки завода-изготовителя заказал еще обрешетку, наличие которой не нарушает требования к транспортировке товара, а служит дополнительной защитой его упаковки от внешних воздействий; судами оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик без нарушения срока поставки заменил истцу станок за свой счет на новый, при приемке которого у общества не возникло претензий, поэтому оснований для взысканий штрафа не имеется; сделанный судами вывод об отсутствии между сторонами спора о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, в связи с чем существенность недостатков не имеет значения, ставит истца в преимущественное положение, позволяет, злоупотребляя правом, требовать замены товара и взыскания штрафа при незначительном повреждении лакокрасочного покрытия станка, а также возлагает на торговый дом двойную ответственность и нарушает баланс интересов сторон; апелляционным судом при составлении постановления допущены ошибки и искажения при указании суда первой инстанции, рассмотревшего спор, и наименования ответчика, не соответствующие задачам судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны направили суду округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, поступившие от сторон ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284, частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и торговым домом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить станочное и грузоподъемное оборудование (далее - товар, продукция) в соответствии со спецификацией N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Поставщик обязался поставить продукцию в сроки, указанные в спецификации N 1, грузополучателю, указанному покупателем (пункт 3.1 договора).

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку следующей продукции: 1) молот пневматический марки МА4132 стоимостью 975 600 руб. (далее - молот), 2) станок ножовочный марки 8725А стоимостью 449 280 руб., 3) станок сверлильный с автоматической подачей марки В-1850FE/400 стоимостью 667 584 руб. (далее - станок), 4) подъемник несамоходный компактный марки ЭКО-12КН стоимостью 705 600 руб.

Срок поставки установлен: по позициям 1, 2 - в течение 85 рабочих дней, по позиции 3 - в течение 45 рабочих дней, по позиции 4 - в течение 65 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пункта 2.1 договора качество и комплектность продукции должны соответствовать условиям договора, ГОСТ, ТУ, а также иным обязательным требованиям на данный вид продукции, установленным в Российской Федерации. Поставляемая продукция должна быть новой и ранее неиспользованной.

В случае поставки продукции ненадлежащего качества, некомплектной продукции поставщик обязан своими силами и за свой счет заменить продукцию, доукомплектовать ее в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от покупателя, если иной срок не установлен соглашением между сторонами.

За нарушение поставщиком сроков поставки продукции и недопоставку поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недоставленной) продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде уплаты по требованию поставщика неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Согласно пункту 6.4 договора в случае поставки некачественной или некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию штраф в размере 5% от стоимости продукции ненадлежащего качества (некомплектной продукции), что не освобождает поставщика от выполнения требований покупателя (грузополучателя), связанных с последствиями поставки продукции ненадлежащего качества (некомплектной продукции).

Торговым домом допущено нарушение срока поставки молота, в связи с чем обществом начислена неустойка по пункту 6.2 договора в сумме 53 658 руб. за период с 25.04.2018 по 18.06.2018.

Учитывая, что покупателем нарушен срок оплаты продукции, размер неустойки за это нарушение по его расчету составил 3 161,18 руб. (пункт 6.3 договора), обществом с учетом зачета суммы неустойки за нарушение срока оплаты определена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 50 496,72 руб.

Кроме того, обращаясь с иском в арбитражный суд, общество сослалось на поставку торговым домом некачественной продукции (станок), в подтверждение чего представило акт приемки продукции от 22.01.2018 N 14/3, из которого следует, что упаковка станка отсутствует, основание станка не закреплено в поддоне, станок имеет повреждения кожуха коробки передач, электрического шкафа, сколы и нарушения лакокрасочного покрытия основания, нарушения лакокрасочного покрытия (отслоение) на кожухе под ручным маховиком подачи шпинделя, наличествует течь масла с коробки шпинделя, внутри панели управления через отверстие штангенциркуля просматривается на дне кожуха разлитое масло, отсутствует паспорт, сертификат соответствия.

Поврежденная продукция торговым домом заменена на новую, поставка станка осуществлена по товарной накладной от 18.12.2017 N 56, дата принятия груза - 12.02.2018. По акту от 12.02.2018 N 5000001273 станок поступил на склад покупателя, претензии к упаковке и комплектности отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение торговым домом срока поставки продукции, поставку некачественного товара, общество обратилось к торговому дому с претензией от 30.05.2019 N ф26/15-2033, а впоследствии в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 425, 454, 475, 486, 469, 470, 506, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком срока поставки товара по договору и наличия оснований для взыскания неустойки за это нарушение. Установив факт поставки торговым домом товара ненадлежащего качества (станок), суд пришел к выводу о взыскании предусмотренного пунктом 6.4 договора штрафа.

Возражения торгового дома об отсутствии доказательств поставки некачественного товара (экспертное исследование), наличие вины перевозчика (экспедитора) в повреждении станка при его перевозке отклонены судом первой инстанции ввиду того, что риск повреждения товара до передачи покупателю лежит на продавце (пункт 3.10 договора). Суд счел, что материалами дела подтверждается факт первоначальной передачи станка с повреждениями, зафиксированными в акте приемки продукции от 22.01.2018 N 14/3, а также замены станка поставщиком.

Установление таких обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о поставке торговым домом товара ненадлежащего качества и наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, независимо от существенности недостатков продукции.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для такого уменьшения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы торгового дома об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания штрафа ввиду замены товара апелляционный суд счел противоречащими условиям пункта 6.4 договора.

Апелляционный суд отметил, что, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов с учетом возражений на нее, изложенных в отзыве (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установили, что торговый дом обязательство по поставке продукции - молота в согласованный срок не исполнил, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки поставки товара.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара сводятся к необоснованному неприменению судами положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В этой связи суд округа отклоняет доводы торгового дома о том, что суды при рассмотрении спора сосредоточились на вопросе непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не обратили внимание, что истец не привел доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате допущенного торговым домом нарушения срока поставки.

Судами в данной части правильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную истцом неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Оценив возражения торгового дома, суды пришли к выводу о недоказанности им явной несоразмерности начисленной обществом неустойки последствиям нарушения срока поставки товара (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку размера взысканной неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет довод торгового дома о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе аргументы торгового дома относительно взыскания штрафа за поставку некачественного товара, суд округа находит их убедительными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из системного толкования названных норм следует, что поставщик обязан в установленный договором срок передать покупателю товар, качество которого отвечает условиям договора и иным предъявляемым к нему требованиям действующего законодательства.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 518 ГК РФ предусматривают, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Обязательство по уплате неустойки (штрафа) является денежным обязательством, поставленным под условие нарушения договора. По своей правовой природе неустойка, имеющая обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, направленной на восстановление нарушенного права кредитора.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах поставки торговым домом качественного товара (станок) 12.02.2018, то есть в установленный договором срок (до 22.02.2018) у судов не имелось оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по поставке станка и взыскании предусмотренного пунктом 6.4 договора штрафа.

Само по себе то обстоятельство, что 12.02.2018 торговым домом поставлен станок, качество которого соответствует условиям договора и предъявляемым к нему требованиям действующего законодательства, в результате замены ранее переданного обществу станка с недостатками, отраженными в актах от 11.01.2018, 22.01.2018, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятого на себя обязательства.

В рассматриваемой ситуации по условиям договора покупатель был вправе рассчитывать на получение качественного товара, в частности, станка, в срок до 22.02.2018. Судами установлено, что поставщиком обязательство по поставке станка исполнено надлежащим образом 12.02.2018, при этом у покупателя претензий по качеству продукции не возникло.

Поскольку судами установлено исполнение торговым домом обязательства по поставке станка в соответствии с условиями договора, в данном случае оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафа не имелось.

Ввиду изложенного суд округа полагает, что выводы судов в части взыскания с торгового дома штрафа в размере 33 379,20 руб. не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное разрешение спора и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в названной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании штрафа и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт.

Учитывая, что суды установили факт надлежащего исполнения торговым домом обязательства по поставке станка, его принятия обществом 12.02.2018 без замечаний, исковые требования общества в части взыскания штрафа, начисленного по условиям пункта 6.4 договора, не подлежат удовлетворению.

В остальной части суд округа не усматривает предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Указание торговым домом в кассационной жалобе на допущенные апелляционным судом опечатки в наименовании суда первой инстанции, а также ответчика по делу суд округа находит верным. Между тем данные ошибки не повлияли на результат рассмотрения спора и не являются причиной отмены постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14810/2019 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о взыскании штрафа в размере 33 379 руб. 20 коп. и распределения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о взыскании штрафа в размере 33 379 руб. 20 коп. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Электромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" 2 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Электромаш" 2 387 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В результате зачета судебных расходов сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Электромаш" 367 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно частям 1, 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отменены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Судья Н.А. Куприна