Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 08АП-15293/19

город Омск

13 декабря 2019 г.

Дело N А70-14810/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15293/2019) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электромаш" на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14810/2019 (судья Сидорова О. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электромаш" (ИНН 6150061243, ОГРН 1096183003400) о взыскании 83 875 руб. 92 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электромаш" (далее - ООО ТД "Электромаш") о взыскании 83 875 руб. 92 коп., в том числе: 50 496 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 20.11.2017 N 421/26/2017/ЗЭГ (далее - договор от 20.11.2017) за период с 25.04.2018 по 18.06.2018 и 33 379 руб. 20 коп. штрафа за поставку некачественной продукции.

Определением от 29.08.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14810/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 3 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО ТД "Электромаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене. Апеллянт указывает, что сумма неустойки за просрочку поставки продукции является для ответчика существенной и отмечает, что истец не представил сведения о понесённых убытках. По мнению заявителя жалобы, рассчитанная ответчиком неустойка, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, отвечает критерию соразмерности, сохраняя баланс интересов сторон договора. Судом не принято во внимание, что ООО ТД "Электромаш" является субъектом малого бизнеса. Также податель жалобы возражает относительно удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку со стороны ответчика выполнены все требования к упаковке и поставке товара надлежащим образом; судом оставлен без внимания факт замены ответчиком станка на новый вне нарушения срока поставки; сложившаяся ситуация не причинила истцу никакого ущерба; суд принуждает ответчика дважды нести ответственность за повреждение станка транспортной компанией, что нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку до настоящего времени ответчику не направлено определение о принятии иска к производству суда с указанием кода доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем ответчик не мог реализовать своё право на ознакомление с материалами дела на сайте суда и своевременно ознакомиться с возражениями истца на отзыв, которые поступили в адрес ООО ТД "Электромаш".

ООО "Газпром добыча Уренгой" в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 29.11.2019 N 57279) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 08.11.2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о не направлении в его адрес определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощённого производства с указанием кода доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем ответчик не мог реализовать своё право на ознакомление с материалами дела на сайте суда и своевременно ознакомиться с возражениями истца на отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 24 постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 29.08.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с указанием кода доступа к материалам дела в электронном виде направлено ООО ТД "Электромаш" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в иске: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Просвещения, д. 106Б.

Вышеуказанный адрес совпадает с адресом, сведения о котором отражены в выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.08.2019 и в договоре от 20.11.2017.

Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции отделением связи с отметкой: "истёк срок хранения".

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении неустойки (вх. от 11.09.2019) и отзыв на исковое заявление (вх. от 11.09.2019).

С заявлением о направлении повторно в адрес ООО ТД "Электромаш" кода доступа ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения истца на отзыв ответчика поступили в суд первой инстанции 10.10.2019, резолютивная часть решения принята судом 18.10.2019.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвёртом пункта 29 постановления N 10, заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трёх дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним своё мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В соответствии с отчётом о публикации судебных актов (л. д. 114 т. 2), возражения на отзыв размещены на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа 10.10.2019 в 9 ч 11 мин мск.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с возражениями истца на отзыв до принятия решения суда в виде резолютивной части, последним не представлено.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (письмо от 29.10.2019 N 50).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимаются. Вышеуказанный документ не подлежит возврату апеллянту на бумажном носителе ввиду представления доказательства в электронном виде.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Газпром добыча Уренгой" (покупатель) и ООО ТД "Электромаш" (поставщик) подписан договор от 20.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить станочное и грузоподъёмное оборудование (далее - продукция) в соответствии со спецификацией N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, указанные в спецификации N 1 грузополучателю, указанному покупателем, партиями, возможна поставка одной партией. В рамках настоящего договора партией считается определённое количество продукции одного или нескольких наименований, поступившей на склад покупателя в одном или нескольких транспортных средствах в одно время, перевозимой по одному товаросопроводительному документу (пункт 3.1 договора).

В спецификации N 1 (приложении N 1) стороны согласовали поставку следующей продукции: 1) молот пневматический марки МА4132 стоимостью 975 600 руб.; 2) станок ножовочный марки 8725А стоимостью 449 280 руб.; 3) станок сверлильный с автоматической подачей марки В-1850FE/400 стоимостью 667 584 руб.; 4) подъёмник не самоходный компактный марки ЭКО-12КН стоимостью 705 600 руб.

Срок поставки установлен по позициям 1, 2 - в течение 85 рабочих дней с момента подписания договора, по позиции 3 - в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора, по позиции 4 - в течение 65 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора качество и комплектность продукции должны соответствовать условиям настоящего договора, ГОСТам, ТУ, а также иным обязательным требованиям на данный вид продукции, установленным в Российской Федерации. Поставляемая продукция должна быть новой и ранее не использованной.

В случае поставки продукции ненадлежащего качества, некомплектной продукции поставщик обязан своими силами и за свой счёт заменить продукцию, доукомплектовать её в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от покупателя, если иной срок не установлен соглашением между сторонами.

Пунктом 2.3 договора от 20.11.2017 определено, что поставляемая продукция должна быть упакована (затарена), замаркирована, а также погружена в транспортное средство в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, правилами погрузки грузов. Упаковка, укладка и крепление внутри транспортной тары должны обеспечивать сохранность продукции от порчи, повреждения или уничтожения на период её транспортировки, неоднократной погрузки/выгрузки, длительного хранения не менее 12 месяцев. Упаковка, маркировка, крепление и укладка продукции внутри транспортной тары, транспортировка продукции должны соответствовать установленным правилам, требованиям ГОСТ. При поставке продукции в районы Крайнего Севера упаковка должна соответствовать "ГОСТ 15846-2002. Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение". В случае если продукция требует особого обращения, поставщик обязан информировать покупателя о свойствах продукции и порядке обращения с ней.

Датой поставки (передачи) считается: дата принятия продукции от грузоперевозчика/поставщика, указанного в товарной накладной, на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной (пункт 3.9 договора).

По условиям пунктов 4.1, 4.6, 4.7, 4.8 договора приёмка продукции покупателем по количеству, качеству и комплектности производится не позднее 30 календарных дней после выдачи продукции органом транспорта или передачи продукции поставщиком. При обнаружении при приёмке продукции покупателем недостачи, несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, покупатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и обеспечивает сохранность продукции, а также принимает меры к предотвращению её смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче, несоответствии качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки составляется акт за подписями лиц, производивших приёмку продукции. Одновременно с приостановлением приёмки продукции покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приёмки продукции для составления двустороннего акта путём направления уведомления.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязан произвести оплату поставленной по договору продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной при наличии выставленного поставщиком счёта-фактуры и оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных условиями договора.

Ответственность сторон согласована в разделе 6 договора.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несовременно поставленной (недоставленной) продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде уплаты по требованию поставщика неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Согласно пункту 6.4 договора в случае поставки некачественной или некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию штраф в размере 5% от стоимости продукции ненадлежащего качества (некомплектной продукции), что не освобождает поставщика от выполнения требований покупателя (грузополучателя), связанных с последствиями поставки продукции ненадлежащего качества (некомплектной продукции).

По условиям пункта 7.10 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.05.2018, а в части расчётов - до полного их завершения. Окончание срока действия договора не освобождает поставщика от обязанности поставить продукцию в объёме и по цене, предусмотренной спецификацией N 1 к договору, при наличии письменного согласия покупателя на такую поставку, в соответствии с пунктом 3.1 договора.

На основании письма от 19.04.2018 N ф.26/12-3139 истец согласовал поставку продукции за пределами срока действия договора.

В соответствии с товарной накладной от 19.02.2018 N 7 истцом получен 14.03.2018 товар - подъёмник не самоходный компактный марки ЭКО-12КН стоимостью 705 600 руб.; по товарной накладной от 26.03.2018 N 18 покупателем получен 06.04.2018 станок ножовочный марки 8725А стоимостью 449 280 руб.; по товарной накладной от 14.06.2018 N 38 ООО "Гапром добыча Уренгой" получило молот пневматический марки МА4132 стоимостью 975 600 руб., дата получения - 18.06.2018.

В связи с допущенной ООО ТД "Электромаш" просрочкой поставки продукции - молота пневматического истцом начислена неустойка по пункту 6.2 договора в сумме 53 658 руб. за период с 25.04.2018 по 18.06.2018.

Как указывает истец, покупателем нарушен срок оплаты продукции, размер неустойки составляет 3 161 руб. 28 коп. (пункт 6.3 договора); с учётом зачёта суммы неустойки за нарушение покупателем срока оплаты продукции, размер неустойки за нарушение срока поставки продукции составил 50 496 руб. 72 коп.

Из искового заявления также следует, что поставщиком осуществлена поставка некачественной продукции.

В соответствии с актом 11.01.2018 N 14, составленным мастером, приёмосдатчиком и водителем покупателя, при осмотре и выгрузке автомашины Газон Х147ТК/777, грузоотправитель - ООО ТД "Электромаш" по экспедиторскому поручению от 18.12.2017 N НЯМВЧБИ-1/1512, обнаружено, что на станке В-1850FE/400 имеются потёртости ЛКП и деформации.

По данному факту ООО "Гапром добыча Уренгой" направило в адрес поставщика уведомление от 17.01.2018 N 13 о вызове представителя для участия в продолжении приёмки продукции и составления двухстороннего акта по указанному в уведомлении адресу.

В ответ на вышеуказанное уведомление ООО ТД "Электромаш" письмом от 19.01.2018 N П/ТД/КИ-05 просило произвести приёмку продукции в одностороннем порядке с направлением соответствующего акта с приложением фото- и видеоматериалов, технического обоснования принятого решения.

22 января 2018 года ООО "Гапром добыча Уренгой" составило акт приёмки продукции N 14/3, из которого следует, что упаковка станка сверлильного с автоматической подачей марки В-1850FE/400 отсутствует: оборудование поступило без заводской упаковки, основание станка не закреплено в поддоне. Также установлено, что станок имеет повреждение кожуха коробки передач, повреждения электрического шкафа, сколы и нарушения лакокрасочного покрытия основания станка, нарушения лакокрасочного покрытия (отслоение) на кожухе под ручным маховиком подачи шпинделя; наличествует течь масла с коробки шпинделя; внутри панели управления через отверстие штангенциркуля просматривается на дне кожуха разлитое масло; отсутствует паспорт, сертификат соответствия. Покупатель пришёл к следующему заключению: ввиду обнаруженных металлических повреждений (дефектов) оборудования поставщику продукции необходимо осуществить замену сверлильного станка В-1850РЕ/400 в соответствии с условиями договора поставки.

Вышеуказанный акт направлен поставщику сопроводительным письмом от 24.01.2018 N ф26/30-518.

ООО ТД "Электромаш" в письме от 29.01.2018 N П/ТД/КИ-10 выразило согласие заменить повреждённый станок на новый. Поставка станка сверлильного с автоматической подачей марки В-1850FE/400 осуществлена по товарной накладной от 18.12.2017 N 56, дата принятия груза - 12.02.2018. По акту от 12.02.2018 N 5000001273 вышеуказанное оборудование поступило на склад покупателя, претензии к упаковке и комплектности отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованного срока поставки продукции и на поставку некачественной продукции, истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2019 N ф26/15-2033, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 425, 454, 475, 486, 469, 470, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К правоотношениям сторон настоящего спора суд первой инстанции посчитал возможным применить положения главы 30 ГК РФ.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ООО ТД "Электромаш" обязательства по поставке продукции - молота пневматического в согласованный срок не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 496 руб. 72 коп. неустойки по пункту 6.2 договора за период с 25.04.2018 по 18.06.2018 (с учётом зачёта неустойки покупателя за просрочку оплаты в сумме 3 161 руб. 28 коп.). За поставку некачественной продукции - станка сверлильного с автоматической подачей ответчику начислен штраф в сумме 33 379 руб. 20 коп. (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Поскольку неустойка за просрочку поставки продукции предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Размер неустойки за просрочку поставки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Расчёт неустойки по существу ответчиком не оспорен, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Требование истца о взыскании с ООО ТД "Энергомаш" штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В уведомлении от 17.01.2018 N 13 покупатель уведомил поставщика о выявленных недостатках продукции - станок сверлильный с автоматической подачей и о приостановлении дальнейшей приёмки продукции. В дальнейшем составлен акт от 22.01.2018 N 14/3 с указанием повреждений (дефектов) оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо разногласия о характере выявленных дефектов между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик правом участия в составлении двустороннего акта приёмки товара не воспользовался; при замене товара на другой какие-либо претензии в адрес истца не предъявлял.

Как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 2.3 договора установлены обязательные требования к упаковке, маркировке продукции, предусмотрено, что погрузка (упаковка, маркировка, крепление и укладка) и перевозка оборудования должны соответствовать требованиям технических условий и ГОСТ.

В соответствии с пунктами 1, 9 инструкции по использованию сверлильного станка с автоматической подачей В-1850FE/400 станок поставляется в деревянной упаковке, укреплённой стальными лентами с вспомогательным оборудованием. Станок перевозится на деревянном поддоне, к которому прикрепляется болтами. Вокруг станка находится деревянная конструкция, оббитая фанерой. Станок является внутри упакованным внутри в целлофановый мешок. Для исключения повреждений поверхности станка рекомендуется вложить мягкий материал между креплением и поверхностью станка.

Как следует из экспедиторской расписки от 18.12.2017, товар упакован способом обрешётки.

Принимая во внимания содержание пунктов 1 - 3 экспедиторской расписки от 18.12.2017, пункта 3.10 договора от 20.11.2017, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о возложении ответственности за повреждение станка на грузоперевозчика.

На основании пункта 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2017, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика, риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.

Суд апелляционной инстанции в данной связи отмечает, что соответствующая обязанность поставщика согласно условиям договора считается исполненной в момент принятия груза (пункт 3.9 договора), в связи с чем отнесение на истца неблагоприятных последствий нарушения правил перевозки товара является безосновательным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания штрафа ввиду замены товара противоречат условиям пункта 6.4 договора от 20.11.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии вины ответчика в поставке истцу продукции с повреждениями и обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании штрафа.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку и штраф.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, как поставщик товара, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова