Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2020 г. N Ф04-2503/17 по делу N А03-15942/2016

г. Тюмень

26 мая 2020 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ледина Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" (ИНН 2222008413, ОГРН 102221131116; далее - общество "Стройгаз", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Заплава Владимира Христиановича к Ледину Евгению Васильевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо - финансовый управляющий имуществом Ледина Е.В. Крылов Александр Валерьевич.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Стройгаз" конкурсный управляющий Заплава В.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника погашение денежных обязательств Ледина Е.В., возникших из договора займа от 12.01.2015, путём принятия векселей от 28.12.2012 N 0224 на сумму 24 003 161,70 руб., от 28.12.2012 N 0219 на сумму 31 202 718 руб., эмитентом которых является общество "Стройгаз", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Ледина Е.В. перед должником в размере 55 205 879,70 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 заявление представителя акционеров должника удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение суда от 05.12.2019 оставлено без изменения.

Ледин Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в период с января по сентябрь 2015 года Ледин Е.В., ссылаясь на договор займа от 12.01.2015, получил из кассы должника по расходным кассовым ордерам денежные средства в размере 127 727 770 руб.; суды не установили действительную волю сторон при заключении договора займа от 12.01.2015, в действительности Ледин Е.В. использовал полученные денежные средства на нужды должника - для расчётов с контрагентами и выплаты неофициальной части заработной платы работникам (притворные сделки), а часть денежных средств из кассы не получал, но оформлял выдачу для обоснования их отсутствия;

суды не проверили наличие у данных сделок признаков ничтожности, предусмотренных статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению Ледина Е.В., суды не применили исковую давность в нарушение норм статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса; выводы судов о том, что конкурсный управляющий в 2019 году узнал об оспариваемой сделке - погашении обязательств ответчика, ошибочны, так как он мог получить информацию об акте приёма-передачи векселей из заключения экспертов, которое находилось в деле с 15.06.2018, тогда как с данным заявлением обратился в суд 23.08.2019, то есть после истечения срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной (02.07.2018). Также истёк трёхлетний срок исковой давности для оспаривания сделки по выдаче векселей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает относительно доводов Ледина Е.В., соглашается с выводами судов о подаче заявления в течение срока исковой давности и наличии оснований для признания подозрительных сделок недействительными, просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 05.12.2019 и постановление апелляционного суда от 13.02.2020 как соответствующие законодательству.

Представитель акционеров должника в лице общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2224179622, ОГРН 1152225067223; далее - общество "Альянс") возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, по тем основаниям.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ледин Е.В. исполнял обязанности генерального директора общества "Стройгаз" в том числе в периоды: с 01.10.2013 по 28.10.2013 (приказ от 26.09.2013 N 75-к), с 12.01.2015 по 01.02.2015 (приказ от 31.12.2014 N 83-к), с 18.03.2015 по 29.05.2015 (приказ от 18.03.2015 N 20-к), а с 01.06.2015 назначен генеральным директором (приказ N 100-к от 01.06.2015).

Между обществом "Стройгаз" (займодавец) в лице генерального директора Дубинкина В.Ю. и Лединым Е.В. (заёмщик) заключён договор займа от 12.01.2015, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 80 000 000 руб., а заёмщик обязался их возвратить в срок до 31.12.2015.

В период с января по сентябрь 2015 года заёмщик получил из кассы должника денежные средства в сумме 122 777 770 руб., что подтверждается выпиской по карте счёта N 58.3, расходными кассовыми ордерами и не оспаривается сторонами.

Общество "Стройгаз" в лице генерального директора Ледина Е.В. (векселеполучатель) и Ледин Е.В. (векселедержатель) подписали акт приёма-передачи ценных бумаг от 31.03.2015, в соответствие с которым векселедержатель передал, а векселеполучатель принял в счёт погашения задолженности по договору займа от 12.01.2015 простые векселя: от 28.12.2012 N 0224 на сумму 24 003 161,70 руб., от 22.05.2013 N 0318 на сумму 4 241 472,36 руб.

Простой вексель от 28.12.2012 N 0224 на сумму 24 003 161,70 руб. выдан эмитентом обществом "Стройгаз" дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" со сроком уплаты по предъявлении, бланк индоссамента на обороте векселя не заполнен.

Также общество "Стройгаз" в лице генерального директора Ледина Е.В. (векселеполучатель) и Ледин Е.В. (векселедержатель) подписали акт приёма-передачи ценных бумаг от 30.06.2015, в соответствие с которым векселедержатель передал, а векселеполучатель принял в счёт погашения задолженности по договору займа от 12.01.2015 простой вексель от 28.12.2012 N 0219 на сумму 31 202 718 руб.

Простой вексель от 28.12.2012 N 0219 на сумму 31 202 718 руб. выдан эмитентом обществом "Стройгаз" дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" со сроком уплаты по предъявлении, бланк индоссамента на обороте векселя не заполнен.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 в отношении общества "Стройгаз" возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 в отношении общества "Стройгаз" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.06.2018 общество "Стройгаз" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Кононов В.Ю.

Полагая, что сделки общества "Стройгаз" по прекращению денежных обязательств Ледина Е.В. путём принятия векселей от ненадлежащего векселедержателя являются недействительными и причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Ледин Е.В. заявил о применении срока исковой давности.

Возражая относительно применения исковой давности, конкурсный управляющий указал на начало течения данного срока с даты возможности получения бухгалтерских документов должника от бывшего руководителя и следственных органов - с момента появления в его распоряжении соответствующих документов (05.08.2019).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 19, статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 142, 143, 144, 815 Гражданского кодекса, статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", пунктов 11, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, с учётом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленумов N 33/14), и исходил из совершения сделок по погашению денежных обязательств перед должником в течение трёхлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве с аффилированным лицом без предоставления встречного исполнения обязательств, направленных на неправомерный вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; подачи конкурсным управляющим рассматриваемого заявления в течение срока исковой давности, течение которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомлённости заинтересованных лиц).

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительных сделок и применил соответствующие последствия их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования, впоследствии, включены в реестр требований кредиторов должника, в течение трёх лет перед принятием судом заявления о банкротстве должника с заинтересованным лицом при неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.

В деле отсутствуют доказательства законного оборота указанных векселей между аффилированными лицами: от должника к дочерним обществам и Ледину Е.В., отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленумов N 33/14, при рассмотрении вексельных требований судам необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Учитывая, что в представленных векселях отсутствуют последовательные индоссаменты, подтверждающие переход права требования по векселю к Ледину Е.В., погашение его денежных обязательств перед должником является мнимым. Презумпция совершения подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ответчиком не опровергнута.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора и выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, ограниченной положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А03-15942/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов