Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2020 г. N Ф04-4335/18 по делу N А27-6642/2017

г. Тюмень

9 июня 2020 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытие горные работы" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Иванов О.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2019 по делу N А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Бакаминовой Юлии Андреевны об оспаривании сделок должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - общество "Энергоуголь", должник) его конкурсный управляющий Бакаминова Юлия Андреевна (далее - Бакаминова Ю.А., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее - общество "Горные технологии") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытые горные работы" (далее - ответчик, общество "Открытые горные работы") денежных средств в размере 2 725 983 руб. 38 коп., применении последствий их недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить указанную сумму в конкурсную массу общества "Энергоуголь".

Определением суда от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество "Открытые горные работы" 17.12.2019 обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 25.10.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 20.02.2020 в удовлетворении ходатайства общества "Горные технологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе общество "Горные технологии" просит определение апелляционного суда от 20.02.2020 отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о получении им копии определения о принятии заявления к производству суда, надлежащем уведомлении о рассмотрении обособленного спора и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно размещенной в сети интернет на сайте Почта России в отношении почтового отправления с идентификационным номером 65097138262377 отсутствует информация о попытках вручения почтальоном судебной корреспонденции, сведения об участии общества "Горные технологии" в обособленном споре в электронной карточке дела N А27-6642/2017 появилась после подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2019 принято заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество "Горные технологии". Указанные определения суда опубликованы на сайте Электронное правосудие в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 24.09.2019.

Определением суда от 25.10.2019 (резолютивная часть объявлена 23.10.2019), заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 25.10.2019, общество "Открытые горные работы" представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в связи его ненадлежащем извещением, отсутствием доказательств получения обжалуемого определения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для пропущенного ее заявителем срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный, по существу, судебный акт.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока (часть 4 статьи 113 и часть 3 статьи 114 АПК РФ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок обжалования определения арбитражного суда от 25.10.2019, исчисляемый по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 11.11.2019.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на данное определение 17.12.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего должником от 23.09.2019 направлялось судом первой инстанции ответчику по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 630126, город Новосибирск, улица Выборная, дом 99/6 - 44, конверт возвращен с отметкой "Истек срок хранения". Определение от 25.10.2019 направлено судом по этому же адресу и возвращено с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, информация о движении дела и определение суда своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "Открытые горные работы" об отсутствии в электронной карточке дела N А27-6642/2017 отметки об участии ответчика в качестве лица, участвующего в деле, поскольку такая информация в карточке отражена в составе раздела "Иные лица" на первой странице карточки дела.

С учетом указанных обстоятельств, суды обоснованно сочли ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении обособленного спора.

В данном случае, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении части 2 статьи 117 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановление N 99 о необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что общество "Открытые горные работы" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), в связи с отсутствием на почтовом отправлении сведений о попытках вручения почтальоном судебной корреспонденции судом округа отклонены как противоречащие материалам дела (имеется отметка от 07.10.2019).

В соответствии в пунктом 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовый конверт направлен почтовым органом суду 18.10.2019, что соответствует положению пункта 34 Правил N 234 о сроках хранения почтового отправления.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, не исключается возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А27-6642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова