Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2020 г. N Ф04-792/18 по делу N А03-2586/2017

г. Тюмень

12 августа 2020 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правоторова Андрея Евгеньевича на определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодёжная, дом 68А, ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), принятые по заявлению Правоторова Андрея Евгеньевича о пересмотре и отмене определения от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края в части восстановления права Катасоновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ромак" в сумме 585 403 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие Правоторов Андрей Евгеньевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - общество "Ромак", должник) его конкурсный управляющий Ламова Я.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров об уступке права требования, заключённых между обществом "Ромак" и учредителем должника Катасоновой Еленой Николаевной (далее - Катасонова Е.Н.) от 02.03.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в пользу должника денежных средств.

Правоторов Андрей Евгеньевич (далее - Правоторов А.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.06.2018 в части восстановления права Катасоновой Е.Н. к обществу "Ромак" в размере 585 403 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правоторов А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.03.2020 и постановление от 22.05.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение требований части 2 статьи 69 АПК РФ не учтено, что в рамках рассмотрения дел N А03-3021/2008 (определения от 31.08.2012, 07.11.2019), N А03-10065/2007 (решение от 06.12.2007) установлены преюдициальные обстоятельства погашения Катасоновой Е.Н. требований Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) к должнику и процессуального правопреемства требований налогового долга, которые, исходя из выводов суда округа, изложенных в постановлении от 25.04.2019 по настоящему делу, были прекращены новацией в заёмное обязательство, как основание для исполнения договоров уступки прав требования от 22.11.2014, от 02.03.2016; договор займа от 22.11.2012, по которому обязательство общества "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. было прекращено договорами об уступке права требования от 22.11.2014, от 02.03.2016, не является безденежным и является заключённым, что имеют существенное значение при оценке осведомлённости Катасоновой Е.Н. о том, что налоговое требование к должнику в размере 2 135 403 руб. не прекратилось после прекращения производства по делу NА03-3021/2008; Катасонова Е.Н. на момент вынесения определения от 29.06.2018 не знала и не заявляла о наличии у неё действительного права требования к должнику в размере 583 403 руб. на дату заключения договора займа от 22.11.2012.

Письменные дополнения к кассационной жалобе не приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая неисполнение заявителем предусмотренной частью 3 статьи 277 АПК РФ обязанности по заблаговременному направлению участвующим в деле лицам копии кассационной жалобы (дополнений к ней) заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручению их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями (участниками) общества "Ромак" являются Катасонова (Правоторова) Е.Н. (50 % доли в уставном капитале) и Правоторов А.Е. (50 % доли в уставном капитале).

В отношении общества "Ромак" 27.03.2008 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве (N А03-3021/2008).

Решением суда от 29.12.2008 по делу N А03-3021/2008 общество "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 05.08.2008, 18.11.2008, 21.07.2009, 27.07.2009 по делу N А03-3021/2008 требования ФНС России в сумме 2 135 403,10 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В период рассмотрения судом дела N А03-3021/2008 участниками должника на общем собрании принято решение о погашении за их счёт задолженности перед единственным кредитором - ФНС России.

Определением суда от 06.06.2012 по делу N А03-3021/2008 удовлетворено заявление Катасоновой Е.Н. о намерении погасить кредиторские требования за общество "Ромак" об уплате обязательных платежей на общую сумму 2 135 403,10 руб.

Позднее, участниками должника на общем собрании 08.06.2012 принято решение об исполнении определения суда от 06.06.2012 и погашении долга общества "Ромак" перед ФНС России за счёт денежных средств только Катасоновой Е.Н. с оформлением договора займа между должником и Катасоновой Е.Н.

Определением суда от 31.08.2012 требования ФНС России к должнику признаны погашенными и произведена процессуальная замена кредитора его правопреемником - Катасоновой Е.Н.

Впоследствии Катасонова Е.Н. отказалась от требования к должнику о признании его банкротом, а произведенное ею финансирование должника оформлено двумя договорами займа на суммы 1 550 000 руб. и 585 403 руб. Производство по делу о банкротстве должника прекращено (определение от 09.11.2012).

После этого 13.11.2012 участниками должника принято решение о его добровольной ликвидации, должник (в лице ликвидатора Правоторова А.Е.) и Катасонова Е.Н. заключили соглашение, которым признали срок возврата займа наступившим.

Между должником в лице ликвидатора Правоторова А.Е. (цедент) и Катасоновой Е.Н. (цессионарий) заключён договор об уступке права требования от 22.11.2014, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял в счёт погашения задолженности цедента по договору займа право требования о взыскании с гражданина Батулина Д.В. задолженности по неисполненному последним договору на оказание юридических услуг в сумме 180 000 руб.

Стоимость уступаемого права требования согласована в размере 70% его номинала и составила 126 000 руб.

Катасоновой Е.Н. предпринята попытка взыскания данной задолженности с Батулина Д.В., однако, решением Бийского городского суда от 14.08.2015 по делу N 2-2136/2015 отказано в удовлетворении иска, поскольку подпись от имени Батулина Н.Н. на расходном кассовом ордере признана сфальсифицированной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-8024/2016 с Захарова А.В. в пользу Катасоновой Е.Н. взысканы убытки в размере 180 000 руб., поскольку эти денежные средства получены лично Захаровым А.В. из кассы должника.

Указанное решение исполнено в полном объёме обществом "ВСК", застраховавшим ответственность Захарова А.В.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по делу N А27-21985/2015 с Захарова А.В. в пользу общества "Ромак" взысканы убытки в размере 559 200 руб., поскольку указанная сумма остатка кассы должника не передана конкурсным управляющим Захаровым А.В. участникам должника или его единоличному исполнительному органу.

Между должником в лице ликвидатора Правоторова А.Е. (цедент) и Катасоновой Е.Н. (цессионарий) заключён договор об уступке права требования от 02.03.2016, согласно которому цедент в счёт погашения задолженности цедента по договору займа передал (уступил), а цессионарий принял право требования к арбитражному управляющему Захарову А.В. об оплате денежных средств в размере 559 200 руб.

Стоимость уступаемых прав требования согласована в размере 70% от номинала и составила 391 440 руб.

Заключение договора уступки от 02.03.2016 явилось основанием для замены взыскателя по делу N А27-21985/2015 в порядке процессуального правопреемства определением суда от 15.07.2016.

Решение по указанному делу исполнено в полном объеме обществом "ВСК", застраховавшим ответственность Захарова А.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 договоры уступки от 22.11.2014, от 02.03.2016 признаны недействительными сделками исходя из того, что они заключены должником с заинтересованным лицом, на момент заключения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, имущественным правам кредиторов причинен вред в результате уменьшения активов должника из-за выбытия ликвидной дебиторской задолженности по сделкам с неравноценным встречным предоставлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы Катасоновой Е.Н. о состоявшейся проверке оспариваемых договоров при рассмотрении дел N А27-8024/2016 и N А27-21985/2015, поскольку в данных делах договоры уступки не проверялись на предмет наличия в них пороков, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной интенции сделал выводы о том, что при рассмотрении дел N А27-8024/2016 и N А27-21985/2015 иски о признании недействительными договоров уступки от 22.11.2014, от 02.03.2016 не разрешались, само по себе принятие судами решений, основанных на этих сделках, может говорить только об оценке судами на предмет их заключенности и отсутствии пороков, влекущих их ничтожность.

Полагая, что Катасонова Е.Н., как правопреемник ФНС России в налоговом обязательстве общества "Ромак" не утратила прав кредитора по обязательным платежам после отказа от иска и прекращения производства по делу N А03-3021/2008, данное требование в части 585 403 руб., оформленное новацией в заёмное обязательство договором займа от 22.11.2012, было прекращено уступкой обществом "Ромак" требований к третьим лицам по договорам уступке права требования от 22.11.2014, от 02.03.2016, следовательно, при признании указанных договоров недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве суду следовало восстановить право требования Катасоновой Е.Н. к должнику в размере 585 403 руб., которое будучи не восстановленным и не включённым в реестр требований кредиторов должника, существуют в настоящее время в силу передачи его Правоторову А.Е., к которому право первоначального кредитора перешло в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, Катасонова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.06.2018 в части восстановления права Катасоновой Е.Н. к обществу "Ромак" в размере 585 403 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Катасоновой Е.Н. права требования по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет, преобразуемого в заёмное обязательство, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

При этом суд отметил, что Катасонова Е.Н. как правопреемник ФНС России утратила право реализации, как кредитор - заявитель в деле о банкротстве, но не утратила право включения в реестр кредиторов. Отношения Катасоновой Е.Н. и общества "Ромак" не являлись корпоративными. Оценка указанным обстоятельствам была дана судом в определении от 29.06.2018.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что Катасонова Е.Н. на дату рассмотрения обособленного спора не могла не знать о наличии у неё действительного права требования к должнику в размере 583 403 руб.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Оценив заявленные Правоторовым А.Е. обстоятельства, суды правомерно указали, что данные факты не являются вновь открывшимися, исследовались судом при рассмотрении спора по существу (были известны заявителю в ходе судебного разбирательства, где Катасонова Е.Н. через своего представителя Правоторова А.Е. указала на то, что мотивом заключения оспариваемых договоров уступки явилось намерение погасить задолженность общества "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. в размере исполненного в деле N А03-3021/2008 за должника обязательства перед ФНС России по оплате обязательных платежей и санкций) и что, обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 29.06.2018, Катасонова Е.Н. через своего представителя Правоторова А.Е. указывала на несогласие с выводами суда в отношении порядка действий и мотивации участников общества "Ромак" по погашению задолженности перед ФНС России в части определения процессуального статуса Катасоновой Е.Н. при заявлении об отказе от признания должника банкротом, а также при заключении договора займа от 22.11.2012, договоров об уступке права требования от 22.11.2014 и от 02.03.2016.

Таким образом, установленные определением суда от 07.11.2019 по делу N А03-3021/2008 обстоятельства наличия на дату подписания договора уступки права требования от 23.05.2019 требования Катасоновой Е.Н. к обществу "Ромак" в размере 585 403 руб. не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из изложенного, положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции оценили все заявленные Правоторовым А.Е. основания, указанные в качестве вновь открывшихся, и обоснованно их отклонили со ссылкой на нормы права. Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе свидетельствует о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определённости и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Правоторова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева