Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2020 г. N Ф04-792/18 по делу N А03-2586/2017

г. Тюмень

13 августа 2020 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны на определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), принятые по заявлению Катасоновой Елены Николаевны (город Москва) о пересмотре и отмене определения от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие представитель Катасоновой Елены Николаевны - Правоторов А.Е. по доверенности от 06.03.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - общество "Ромак", должник) его конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 14.12.2012, от 15.12.2012, заключенные между обществом "Ромак" и учредителем должника Катасоновой Еленой Николаевной (далее - Катасонова Е.Н.), применении последствий недействительности сделок в виде обязания Катасоновой Е.Н. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, переданное по оспариваемым соглашениям.

Катасонова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.02.2018, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений об отступном.

Определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Катасонова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.03.2020 и постановление от 28.05.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указаны мотивы, по которым не были учтены обстоятельства, установленные определениями суда от 31.08.2012 по делу N А03-3021/2008 и изложенные в постановлениях суда округа от 25.04.2019, от 15.01.2020 по настоящему делу, погашения Катасоновой Е.Н. задолженности должника по обязательствам перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России), оформления требований по обязательным платежам правопреемника путём заключения договоров займа, обязательства по которым были прекращены совершением спорных сделок; принимая во внимание выводы судов о безденежности договоров займа суды незаконно лишил Катасонову Е.Н., как процессуального правопреемника ФНС России, права требования к должнику по уплате общего налогового долга; договор займа от 22.11.2012, по которому обязательство общества "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. было прекращено соглашениями об отступном от 14.12.2012, от 15.12.2012, не является безденежным и является заключённым, что имеют существенное значение при оценке осведомлённости Катасоновой Е.Н. о том, что налоговое требование к должнику в размере 2 135 403 руб. не прекратилось после прекращения производства по делу NА03-3021/2008; Катасонова Е.Н. на момент вынесения определения от 22.02.2018 не знала и не заявляла о наличии у неё действительного права требования к должнику в размере 1 550 000 руб. на дату заключения договора займа от 22.11.2012.

Письменные дополнения к кассационной жалобе не приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая неисполнение заявителем предусмотренной частью 3 статьи 277 АПК РФ обязанности по заблаговременному направлению участвующим в деле лицам копии кассационной жалобы (дополнений к ней) заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручению их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями (участниками) общества "Ромак" являются Катасонова (Правоторова) Е.Н. (50 % доли в уставном капитале) и Правоторов А.Е. (50 % доли в уставном капитале).

В отношении общества "Ромак" 27.03.2008 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве (N А03-3021/2008).

Решением суда от 29.12.2008 по делу N А03-3021/2008 общество "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 05.08.2008, 18.11.2008, 21.07.2009, 27.07.2009 по делу N А03-3021/2008 требования ФНС России в сумме 2 135 403,10 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В период рассмотрения судом дела N А03-3021/2008 участниками должника на общем собрании принято решение о погашении за их счёт задолженности перед единственным кредитором - ФНС России.

Определением суда от 06.06.2012 по делу N А03-3021/2008 удовлетворено заявление Катасоновой Е.Н. о намерении погасить кредиторские требования за общество "Ромак" об уплате обязательных платежей на общую сумму 2 135 403,10 руб.

Позднее, участниками должника на общем собрании 08.06.2012 принято решение об исполнении определения суда от 06.06.2012 и погашении долга общества "Ромак" перед ФНС России за счёт денежных средств только Катасоновой Е.Н. с оформлением договора займа между должником и Катасоновой Е.Н.

Определением суда от 31.08.2012 требования ФНС России к должнику признаны погашенными и произведена процессуальная замена кредитора его правопреемником - Катасоновой Е.Н.

Впоследствии Катасонова Е.Н. отказалась от требования к должнику о признании его банкротом, а произведенное ею финансирование должника оформлено двумя договорами займа на суммы 1 550 000 руб. и 585 403 руб. Производство по делу о банкротстве должника прекращено (определение от 09.11.2012).

После этого 13.11.2012 участниками должника принято решение о его добровольной ликвидации, должник (в лице ликвидатора Правоторова А.Е.) и Катасонова Е.Н. заключили соглашение, которым признали срок возврата займа наступившим.

В счёт погашения заёмных обязательств между Катасоновой Е.Н. (кредитор) и обществом "Ромак" (должник) подписаны соглашения об отступном от 14.12.2012, от 15.12.2012, согласно которым должник взамен исполнения обязательства, возникшего в связи с предоставлением денежных средств учредителем Катасоновой Е.Н. в сумме 2 135 403,10 руб., предоставляет кредитору, отступное в виде недвижимого имущества в количестве 18 позиций, общей рыночной стоимостью 1 550 000 руб., и 1 позиции, общей рыночной стоимостью 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 соглашения об отступном от 14.12.2012, от 15.12.2012 признаны недействительными сделками исходя из того, что они заключены в счёт погашения несуществующего заёмного обязательства при злоупотреблении правом заинтересованных сторон сделок, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на правильное разрешение вопроса о применении последствий ничтожности сделок в виде возложение на Катасонову Е.Н. обязанности возвратить имущество, полученное по соглашениям, в пользу должника.

Полагая, что изложенные в определении от 22.02.2018 выводы суда о предоставлении отступного в счёт несуществующего обязательства опровергаются установленными вступившими в законную силу судебными актами (определения суда от 31.08.2012, 07.11.2019, постановление апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А03-3021/2008, постановление суда округа от 25.04.2019 по настоящему делу) обстоятельствами, свидетельствующие о наличии у Катасоновой Е.Н., как правопреемника ФНС России в налоговом обязательстве общества "Ромак", прав кредитора по обязательным платежам, о чём Катасоновой Е.Н. не было известно на момент принятия определения от 22.02.2018, Катасонова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Катасоновой Е.Н. права требования по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет, преобразуемого в заёмное обязательство, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что Катасонова Е.Н. на дату рассмотрения обособленного спора не могла не знать о наличии у неё действительного права требования к должнику, преобразованного заменой налогового в заёмное обязательство.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Оценив заявленные Катасоновой Е.Н. обстоятельства, суды правомерно указали, что данные факты не являются вновь открывшимися, исследовались судом при рассмотрении спора по существу (были известны заявителю в ходе судебного разбирательства, где Катасонова Е.Н. через своего представителя Правоторова А.Е. указала на то, что мотивом заключения оспариваемых соглашений об отступном явилось намерение погасить задолженность общества "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. в размере исполненного в деле N А03-3021/2008 за должника обязательства перед ФНС России по оплате обязательных платежей и санкций).

Оценка заявленным Катасоновой Е.Н. доводам была дана судом в определении от 22.02.2018 и поддержана Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.08.2018 и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.10.2018.

Таким образом, установленные определением суда от 07.11.2019 по делу N А03-3021/2008 обстоятельства наличия на дату подписания соглашений об отступном от 14.12.2012, от 15.12.2012 требования Катасоновой Е.Н. к обществу "Ромак" не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из изложенного, положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции оценили все заявленные Катасоновой Е.Н. основания, указанные в качестве вновь открывшихся, и обоснованно их отклонили со ссылкой на нормы права. Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе свидетельствует о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определённости и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева