Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2020 г. N Ф04-7279/19 по делу N А45-38610/2017

г. Тюмень

20 августа 2020 г.

Дело N А45-38610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Ибрагимовой Элины Николаевны на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А45-38610/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (630008, город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 101/2, офис 8, ОГРН 1075405027422, ИНН 5405357914), принятые по заявлению Ибрагимовой Элины Николаевны о разрешении разногласий по передаче машино-мест.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании принял участие представитель Ибрагимовой Элины Николаевны - Лисова Е.В. по доверенности от 18.06.2019.

Суд установил:

определением арбитражного суда от 14.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (далее - должник, ООО "НСК") введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщика.

Решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "НСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тиунов Владимир Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 22.07.2019 поступило заявление Ибрагимовой Элины Николаевны (далее - Ибрагимова Э.Н., кредитор) о разрешении разногласий и включении в реестр требований участников строительства требования о передаче нежилых помещений (парковочных мест): N 21, 22, 23, 24, расположенных в 1 отсеке, на отметке - 4,250, оси Л-П/17-18, по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2015 N 9-87П С-Г, соглашению от 30.08.2016 о передаче правомочий по договору от 08.09.2015 N 9-87П С-Г участия в долевом строительстве, по улице Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051835:0046 (далее - парковочные места).

Определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ибрагимова Э.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что вывод судов об отсутствии доказательств оплаты объектов долевого строительства противоречит представленным в материалы судебного дела документам.

По мнению Ибрагимовой Э.Н., суды необоснованно отклонили ходатайство о вызове в качестве свидетеля её супруга Ибрагимова Д.С., который мог подтвердить финансовое положение семьи.

С позиции кассатора, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки сложившейся судебной практике по спорам со схожими фактическими обстоятельствами, не встали на защиту интересов физического лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "НСК" (застройщик) и закрытым акционерным обществом "ЗапСибЗолото" (далее - ЗАО "ЗапСибЗолото", участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 08.09.2015 N 9-87П С-Г (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно которому застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по улице Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051835:0046, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2.1 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 20 000 000 руб.

В дальнейшем, между ООО "НСК", ЗАО "ЗапСибЗолото", Ибрагимовой Э.Н. (правопреемник участника) заключено соглашение 30.08.2016 о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2015 N 9-87П С-Г (далее - соглашение), согласно которому к Ибрагимовой Э.Н. перешло право требования к должнику в отношении парковочных мест.

Согласно пункту 4 соглашения правопреемник участника за уступаемые права внёс участнику оплату в сумме 920 000 руб. до подписания настоящего соглашения.

Ссылаясь на непередачу указанных парковочных мест и полагая, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов, Ибрагимова Э.Н. обратилась в суд с настоящими возражениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности факта оплаты по договору участия в долевом строительстве и соглашению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах судебного дела, приобщённых кредитором, а также представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, отсутствуют документы, подтверждающие оплату (передачу денежных средств) как ЗАО "ЗапСибЗолото" в пользу ООО "НСК" по договору участия в долевом строительстве, так и Ибрагимовой Э.Н. (правопреемник участника) по соглашению от 30.08.2016.

Кроме того, суды в рамках проверки финансовой возможности заявителя исполнить соглашение, правильно отнеслись критически к представленной ею справке о заработной плате, составленной в свободной форме за подписью менеджера по персоналу общества с ограниченной ответственностью "Аква Терра", о получении Ибрагимовой Э.Н. ежемесячной заработной платы в период с 01.09.2015 по 01.02.2017 в сумме 100 000 руб., поскольку данный документ не является достаточным доказательством подтверждающим наличие дохода при отсутствии первичных документов, содержание которых не вызывает сомнений в их достоверности, ввиду составления компетентными органа и организациями (справки 2-НДФЛ, выписка по счету и т.д.).

Сведения о получении официального дохода от трудовой деятельности заявителем не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кредитором, несмотря на заявление о том, что её отец занимается предпринимательской деятельностью и помог материально в приобретении четырёх парковочных мест, не приобщено ни одного документа, подтверждающего его доход в 2016 году, позволяющий передать Ибрагимовой Э.Н. в дар заявленную сумму.

В свою очередь, произведённые Ибрагимовой Э.Н. платежи на оплату проезда, проживания и оказанные услуги за границей в 2018 году, в отсутствие сведений о доходах, превышающих осуществлённые ею расходы, а также источника их происхождения (заёмные или собственные), не подтверждают финансовую возможность заявителя предоставить оплату по соглашению на дату его заключения.

При этом показания свидетеля, являющегося супругом кредитора, равно как и показания Гришечкина Г.З. (руководитель ЗАО "ЗапСибЗолото"), отражённые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019, о том, что ему риелтором переданы денежные средства в размере 600 000 руб. обоснованно не приняты судами в качестве допустимых доказательств при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт уплаты денежных средств должен подтверждаться письменными доказательствами.

Более того, Ибрагимов Д.С. имеет прямую заинтересованность в исходе спора; в отношении оплаты оставшихся 320 000 руб. какие-либо сведения в материалах отсутствуют.

Таким образом, поскольку Ибрагимовой Э.Н., несмотря на предложение суда, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности оплаты, ею не опровергнуты убедительные сомнения конкурсного управляющего в этом, суды обосновано сочли отсутствующими основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, вопреки суждению кассатора, его обязанность представить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности в условиях отсутствия доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве и соглашению не зависит от его статуса, тем более в условиях представления интересов профессиональными представителями, которые способны оценить риски несовершения процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора суды своими действиями не создали условия для реализации кредитором своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств); с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, отсутствующих у кредитора, он к суду не обращался.

С учётом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой Элины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева