Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-1015/18 по делу N А45-38610/2017

г. Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А45-38610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чернецова Андрея Николаевича (N 07АП-1015/2018(13)) на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38610/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2, офис 8, ОГРН 1075405027422, ИНН 5405357914), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" в лице конкурсного управляющего должника Тиунова Владимира Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Чернецова Андрея Николаевича, Новикова Юрия Степановича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (далее - ООО "НСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич (далее - Тиунов В.С., конкурсный управляющий).

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Чернецова Андрея Николаевича (далее - Чернецов А.Н.), Новикова Юрия Степановича (далее - Новиков Ю.С.) по заявлению конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 25.12.2019 признаны доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц - Чернецова А.Н., Новикова Ю.С. по обязательствам должника.

Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 27.01.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Чернецова А.Н., Новикова Ю.С. и взыскал с них солидарно в пользу должника ООО "НСК" денежные средства в размере 231 301 386 рублей 08 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, Чернецова А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Чернецова А.Н. и взыскания с него денежных средств в размере 231 301,08 руб.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Чернецов А.Н. не был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу, что нарушило его права на представление своей позиции в суде. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для уменьшения размера субсидиарной ответственности или освобождения привлекаемого лица от субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, оснований для возобновления производства по делу у суда не имелось, поскольку мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, не были завершены. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта. По мнению конкурсного управляющего, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств, их опровергающих, основаны на неверном толковании норм права. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 25.12.2019 установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное определение оставлено без изменений.

02.11.2020 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, мотивированное завершением расчетов с кредиторами и формированием конкурсной массы.

Общий размер непогашенных требований кредиторов составляет 231 301 386 рублей 08 копеек, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Привлекая контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскивая с них солидарно в пользу должника денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие оснований для привлечения Чернецова А.Н. и Новикова Ю.С. к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности субсидиарных ответчиков.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего размера задолженности должника, размер непогашенных обязательств по текущим платежам составляет 9 444 686,68 руб., размер непогашенных обязательств по реестру требований кредиторов должника составляет 221 856 699,4 руб.

Доводы апеллянта о том, что расчеты с кредиторами и формирование конкурсной массы в настоящее время не завершены, основаны на предположении и противоречат материалам дела.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Чернецова А.Н. о возобновлении производства по делу.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеются доказательства извещения судом Чернецова А.Н. о возбуждении производства по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Т.1, л.д.3), кроме того, Чернецов А.Н. принимал участие в судебных заседаниях по данному обособленному спору в вышестоящих судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение от 29.12.2020 арбитражного суда первой инстанции о возобновлении производства по спору и назначении судебного заседания размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (дата публикации 31.12.2020 г. 07:22:56 МСК).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении Чернецова А.Н. о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению подателя жалобы, им доказано, что задолженность должника возникла до назначения Чернецова А.Н. руководителем должника.

По убеждению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019, оставленное без изменений постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского) в неустановленном процессуальным законом порядке.

Основания для переоценки фактических обстоятельств дела у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении Чернецова А.Н. и Новикова Ю.С. к субсидиарной ответственности и взыскания с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 231 301 386 рублей 08 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38610/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернецова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина