Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2020 г. N Ф04-6866/19 по делу N А46-10295/2014

город Тюмень

27 августа 2020 г.

Дело N А46-10295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Рудкевич Любови Васильевны на определение от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А46-10295/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" (ИНН 8913010162, ОГРН 1108913000096), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" Рыковой Елены Анатольевны к Ганаку Андрею Михайловичу (город Омск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шарова Алена Владимировна.

В судебном заседании участвовал представитель Тарасовой Елены Вячеславовны - Натуев Е.Т. по доверенности от 01.05.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" (далее - ООО "ИДН-технология", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 ООО "ИДН-технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.02.2014, заключенных между ООО "ИДН-технология" и Ганаком Андреем Михайловичем в отношении транспортных средств: IVECO TRAKKER AD380T42WH с идентификационным номером VIN Х8945721080СС7041; IVECO TRAKKER AD380T42WH с идентификационным номером VIN Х8945721080СС7040; IVECO TRAKKER AD380T42WH с идентификационным номером VIN Х8945721080СС7039; УАЗ 3 15148 с идентификационным номером VIN XTT315148D0520018; УАЗ 3 15148 с идентификационным номером VIN XTT315148D0520469; УАЗ 3 15148 с идентификационным номером VIN XTT315148D0520475; УАЗ 3 15148 с идентификационным номером VIN XTT315148D0520478 (далее - транспортные средства) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Ганака А.М. возвратить указанные транспортные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шарова Алена Владимировна, поскольку она в настоящее время является собственником отчужденного по оспариваемым сделкам транспортного средства.

Конкурсный управляющий 04.04.2019 уточнил требования в части применения последствий признания сделок недействительными, в соответствии с которыми просил взыскать с Ганака А.М. в конкурсную массу ООО "ИДН-технология" денежные средства в размере 17 526 000 руб., составляющие общую стоимость транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 25.02.2014 между ООО "ИДН-технология" и Ганаком А.М., в отношении указанных транспортных средств; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ганака А.М. в конкурсную массу ООО "ИДН-технология" денежных средств в размере 17 526 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пискун Владимир Александрович, Рудкевич Любовь Васильевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение от 29.04.2019 отменить, привлечь их к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора.

Руководствуясь частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 15.06.2020 прекратил производство по апелляционным жалобам на основании статей 42, 257, 272 АПК РФ, поскольку апеллянты на момент обжалования судебного акта не являлись лицами, участвующими в деле, и оснований для применения к ним положений статьи 42 АПК РФ у суда не имелось.

Не согласившись с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, Рудкевич Л.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, она является лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, следовательно, в соответствии со статьей 42 АПК РФ вправе обжаловать определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019.

Рудкевич Л.В. указывает на то, что в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается спор об истребовании у нее транспортного средства в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора Тарасовой Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 15.06.2020 проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения апелляционного суда в силу следующего.

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Последствия в виде обязания Рудкевич Л.В. возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства судом первой инстанции в определении от 29.04.2019 не применялись.

Таким образом, из содержания оспариваемого определения суда первой инстанции от 29.04.2019 не усматривается, что данный судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Рудкевич Л.В.

Вопрос о добросовестности либо недобросовестности Рудкевич Л.В. как приобретателя спорного транспортного средства будет рассматриваться и разрешаться судом общей юрисдикции в рамках указанных Рудкевич Л.В. искового производства в целях установления наличия (отсутствия) оснований для истребования у нее в соответствии со статьями 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

С учетом изложенного общество нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника.

Принятый судебный акт по настоящему делу не установил права Рудкевич Л.В и не возложил непосредственно на нее какие-либо обязанности и не затронул прав и обязанностей заявителей, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что заявителей нельзя признать лицами, которые имеют право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с упомянутыми процессуальными нормами прекращение производства по кассационной жалобе общества следует признать правомерным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов