Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф04-3167/20 по делу N А46-17391/2018

город Тюмень

2 сентября 2020 г.

Дело N А46-17391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Нацкевича Сергея Борисовича Кратько Олега Анатольевича на определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Горбунова Е.А.) и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-17391/2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) Нацкевича Сергея Борисовича (Омская область, посёлок Магистральный), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Кратько Олега Анатольевича к Наумчикову Николаю Викторовичу (город Омск) о признании сделок недействительными.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ларионов Евгений Владимирович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании приняли участие представители: финансового управляющего имуществом Нацкевича Сергея Борисовича Кратько Олега Анатольевича Козлов К.П. по доверенности от 10.12.2019; Нацкевича Сергея Борисовича Рязанова М.С. и Горбунова Л.П. по доверенности от 19.06.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Нацкевича Сергея Борисовича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Кратько Олег Анатольевич (далее - управляющий) 02.04.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключённых между должником и Наумчиковым Николаем Викторовичем (далее - ответчик).

Определением суда от 27.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ларионов Евгений Владимирович.

Определением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 13.12.2019 и постановление апелляционного суда от 11.06.2020 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых договоров недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о преюдициальном характере обстоятельств выдачи спорных займов, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, сделаны без учёта возможности оспаривания сделок, бывших предметом оценки в рамках искового производства, в деле о банкротстве с применением повышенных стандартов доказывания.

Управляющий указывает на то, что Наумчиков Н.В. ранее отрицал наличие заёмных отношений с должником, что являлось основанием для применения судами правила эстоппеля; считает недопустимым в рамках одного дела о банкротстве различную оценку судами финансовой возможности третьего лица, якобы, предоставившего необходимые денежные средства ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу и дополнения к ней, представленные с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 и части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом округа во внимание не принимаются.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Омска, удостоверены договоры займа от 30.03.2017 и от 04.10.2017 (далее - договоры займа).

В соответствии с условиями данных договоров Наумчиков Н.В. (займодавец) передаёт Нацкевичу С.Б. (заёмщик) денежные средства в размере, соответственно, 1 000 000 руб. и 4 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить суммы займов и уплатить проценты за пользование ими.

Заочным решением от 24.04.2018 Омского районного суда Омской области по делу N 2-640/2018 с должника в пользу ответчика взысканы суммы долга и процентов по договорам займа: 1 290 000 руб. и 4 465 000 руб.

Определением суда от 12.10.2018 принято заявление о признании Нацкевича С.Б. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.02.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на подозрительный характер спорных сделок, совершённых в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недопустимости иной оценки обстоятельств передачи денежных средств должнику, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также счёл доказанным ответчиком наличие у него финансовой возможности предоставления займов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта.

В то же время наличие судебного акта о взыскании сумм займа и процентов само по себе не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве сделок, положенных в основание заёмных отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Поскольку рассмотрение гражданского дела предполагает, по общему правилу, установление фактических обстоятельств дела и их оценку, данные обстоятельства подпадают под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем из приведённого правила имеются исключения.

Так, в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между займодавцем и заёмщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Из мотивировочной части решения суда Омского районного суда Омской области усматривается, что вывод о доказанности факта получения заёмщиком денежных средств сделан судом на основании имеющихся нотариально удостоверенных договоров займа и письменных пояснений должника, данных им, в том числе в рамках уголовного дела.

При этом обстоятельства, касающиеся реального характера отношений между ответчиком и должником, судом не исследовались.

Кроме того, даже при доказанности факта передачи денежных средств, не исключается возможность оспаривания сделки по основанию её притворности (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в частности, если подписанными договорами займа прикрывались иные экономические отношения сторон.

Тем самым наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствовало арбитражному суду разрешить вопрос о действительности спорных сделок в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В обоснование вывода о наличии у займодавца финансовой возможности предоставления займов суды указали на получение им денежных средств от третьего лица по договорам займа от 20.30.2017 и от 01.10.2017.

В свою очередь, суды сочли доказанным наличие у Ларионова Е.В. соответствующей финансовой возможности.

Между тем в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор о включении требования Ларионова Е.В. в размере 4 461 725 руб. 40 коп задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов Нацкевича С.Б.

Определением суда 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, во включении требования в реестр отказано. При этом суды, основываясь на тех же доказательствах, которые были предметом оценки в настоящем споре, пришли к выводу о недоказанности Ларионовым Е.В. финансовой возможности предоставления им займов должнику.

Действительно, сложившаяся судебная практика исходит из того, что суд не связан предшествующей оценкой и вправе прийти к другим выводам, указав соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 305-ЭС20-16).

Вместе с тем наличие прямо противоречащих друг другу выводов об одних и тех же обстоятельствах в рамках одного дела влечёт очевидную правовую неопределённость и представляется недопустимым.

Во всяком случае, какие-либо веские доводы в обоснование такого противоречия судами не приведены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку договорам займа с учётом экономической целесообразности действий его сторон и наличия у управляющего разумных сомнений в реальном характере заёмных отношений; разрешить вопрос о возможности применения к спорным сделкам положений статьи 170 ГК РФ и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17391/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин