Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф04-3167/20 по делу N А46-17391/2018

г. Тюмень

10 декабря 2021 г.

Дело N А46-17391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ларионова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021 (судья Горбунова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А46-17391/2018 о несостоятельности (банкротстве) Нацкевича Сергея Борисовича (ИНН 550308352096, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и Наумчиковым Николаем Викторовичем (далее - ответчик) 30.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. и 04.10.2017 на сумму 4 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ларионов Евгений Владимирович, Марченко Павел Юрьевич, финансовый управляющий имуществом Наумчикова Николая Викторовича - Охотникова Татьяна Павловна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 по заявлению Нацкевича С.Б. возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич, который определением суда от 23.03.2021 освобожден от исполнения обязанностей и новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве Нацкевича С.Б. финансовый управляющий Кратько О.А. обратился 02.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и Наумчиковым Н.В. 30.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. и 04.10.2017 на сумму 4 000 000 руб. (далее - договоры займа).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ларионов Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2020 определение суда первой инстанции от 13.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что наличие прямо противоречащих друг другу выводов об одних и тех же обстоятельствах в рамках одного дела влечет очевидную правовую неопределенность и представляется недопустимым; при новом рассмотрении спора суду следует дать надлежащую оценку договорам займа с учетом экономической целесообразности действий его сторон и разумных сомнений управляющего в реальном характере заемных отношений; разрешить вопрос о возможности применения к спорным сделкам положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку судом общей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа реальность заемных отношений сторон не оценивалась.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 N 304-ЭС20-19030(2) Наумчикову Н.В. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявление удовлетворено, договоры займа признаны недействительными.

Ларионов Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.05.2021 и постановление апелляционного суда от 23.09.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы судов об отсутствии финансовой возможности у Наумчикова Н.В. (займодавец должника) и Ларионова Е.В. (займодавец ответчика) предоставить денежные средства по договорам займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; необращение Ларионова Е.В. с требованием о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов Наумчикова Н.В. обусловлено его неплатежеспособностью и нецелесообразностью, а не мнимостью заемных отношений; должник и его финансовый управляющий злоупотребляют правом, используют институт банкротства, чтобы избежать гражданско-правовую ответственность за неисполнение принятых обязательств и преодолеть преюдициальную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

От Нацкевича С.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступившее от финансового управляющего имуществом должника в суд кассационной инстанции 06.12.2021 по электронной системе "Мой арбитр" возражение на кассационную жалобу не принимается судом округа, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Нацкевичем С.Б. (заемщик) и Наумчиковым Н.В. (займодавец) заключены договоры займа:

- от 30.03.2017, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 31.09.2017 и уплатить проценты в размере 4 % за каждый месяц пользования суммой займа;

- от 04.10.2017, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму 01.02.2018 и уплатить проценты в размере 4% за каждый месяц пользования суммой займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств Наумчиков Н.В. обратился в суд за взысканием задолженности.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 24.04.2018 по делу N 2-640/2018 с Нацкевича С.Б. в пользу Наумчикова Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 30.03.2017 в размере 1 290 000 руб. и по договору займа от 04.10.2017 в размере 4 465 000 руб.

Ссылаясь на тот факт, что договоры займа заключены в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (12.10.2018), имеют признаки подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также указывая на безденежность договоров займа, финансовый управляющий Кратько О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При повторном рассмотрении спора, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и установив, что отношения сторон вытекают из договора простого товарищества (о совместной деятельности), признал договоры займа недействительными (притворными) сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с правовой квалификацией отношений сторон суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров займа связано со злоупотреблением правом и намерением в преддверии банкротства Нацкевича С.Б. вывести его имущество из конкурсной массы по цепочке мнимых сделок, представляющих собой единую сделку, направленную на искусственное создание задолженности перед "дружественным" кредитором, в целях инициирования контролируемого банкротства и причинения вреда имущественным правам реальных кредиторов должника, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 4 Постановления N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике, поэтому, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве и направленная на нарушение прав и законных интересов его кредиторов (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Обстоятельства недействительности (ничтожности) сделки устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 25, пункте 9.1 Постановления N 63, в соответствии со статьями 133 и 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указано заявителем и в настоящем случае суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доказанным факт совершения оспариваемых сделок сторонами со злоупотреблением правом.

В качестве подтверждения совокупности оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылался на недоказанность передачи денежных средств от Наумчикова Н.В. должнику по оспариваемым договорам и, как следствие, создание сторонами искусственной задолженности должника перед "дружественным" кредитором в целях вывода существенной части имущества из конкурсной массы и инициирования процедуры банкротства.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займов в общей сумме 5 000 000 руб. Наумчиковым Н.В. представлены договоры займа от 20.03.2017 и 01.10.2017, заключенные им с Ларионовым Е.В. на общую сумму 4 800 000 руб., а также выписки о состоянии вкладов, согласно которым Наумчиков Н.В. снимал денежные средства со своего счета.

Ларионовым Е.В., в свою очередь, в качестве документов, подтверждающих его финансовую возможность предоставления займов ответчику, представлены документы об имеющейся у него недвижимости, выписки по счетам кредитной карты.

Исследовав указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Ларионова Е.В. финансовой возможности передать Наумчикову Е.В. денежные средства в общей сумме 4 800 000 руб., поскольку справки о доходах из налоговых органов, банковские выписки со счетов не свидетельствуют об аккумулировании Ларионовым Е.В. денежных средств в спорный период в соотносимой с договорами займа сумме.

Кроме того, суды правомерно сослались на материалы дела N А46-15087/2020 о несостоятельности (банкротстве) Наумчикова Н.В., из которых следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а решением суда от 07.05.2021 Наумчиков Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Наумчикова Н.В. также отсутствовала финансовая возможность как предоставить денежные средства в общем размере 5 000 000 руб. должнику, так и рассчитаться с займодавцев Ларионовым Е.В. по договорам займа от 20.03.2017 и 01.10.2017 на сумму 4 800 000 руб. При этом Ларионов Е.В. заявление о включении в реестр требований кредиторов Наумчикова Н.В. задолженности, подтвержденной указанными договорами займа, не подал, за взысканием задолженности в судебном порядке до возбуждения процедуры банкротства не обращался, что не характерно для добросовестных и независимых участников гражданского оборота.

Кроме того, судами установлена совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Нацкевич С.Б. и Наумчиков Н.В. в результате совместных согласованных действий путем заключения ряда сделок, направленных на создание "искусственной" задолженности и вывод активов должника, причинили вред имущественным правам кредиторов.

Так, после заключения сторонами краткосрочных договоров займа и не возврата денежных средств по ним в установленный срок, Наумчиков Н.В. незамедлительно обратился за взысканием задолженности и заочным решением Омского районного суда Омской области от 19.04.2018 по делу N 2-640/2018 взыскал с Нацкевича С.Б. в свою пользу задолженность в общей сумме в размере 5 792 346 руб.

Во исполнение указанного решения суда от 19.04.2018 по делу N 2-640/2018 стороны заключили соглашение от 09.06.2018 о порядке и способе его исполнения, в рамках которого значительная часть активов должника выведена из имущественной массы в счет погашения задолженности по договорам займа (индивидуальный жилой дом по цене 4 000 000 руб., земельный участок по цене 200 000 руб. и легковой автомобиль стоимостью 792 346 руб.).

В последующем указанное соглашение от 09.06.2018 признано недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 по настоящему делу.

В реализации вывода активов задействованы третьи лица, в том числе Ларионов Е.В. В рамках настоящего спора кассатор приводит еще одну сделку - договор купли-продажи квартиры от 24.04.2017, по которому Нацкевич С.Б. продал Наумчикову Н.В. квартиру стоимостью 4 500 000 руб., затем перепроданную 30.06.2017 за ту же стоимость третьему лицу.

За счет этих денежных средств, по утверждению Ларионова Е.В., Наумчиковым Н.В.произведен возврат заемных денежных средств кассатору, а в дальнейшем выдан новый займ Наумчикову Н.В. в размере 4 000 000 руб. по договору от 01.10.2017 в целях передачи этих денежных средств Нацкевичу С.Б. 04.10.2017 по договору займа на ту же сумму.

Вопреки утверждениям кассатора, подобные нелогичные, неразумные и лишенные какого-либо экономического смысла для Нацкевича С.Б. действия сторон направлены исключительно на вывод активов должника и наращивание мнимой задолженности перед Наумчиковым Н.В. и Ларионовым Е.В., в результате чего должник не только лишился объекта недвижимости стоимостью 4 500 000 руб., но и остался должен 5 000 000 руб. Наумчикову Н.В. по договорам займа.

Учитывая недоказанность передачи денежных средств должнику по оспариваемым договорам займа, отсутствие фактической задолженности перед Наумчиковым Н.В., действия сторон по выводу из имущественной массы Нацкевича С.Б. существенной части активов и наращиванию мнимой задолженности правомерно квалифицированы судом апелляционной инстанции как отвечающие признакам злоупотребления правом.

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, применительно к обстоятельствам данного спора, суды пришли к правильному выводу, что реальность заемных отношений сторон не доказана, денежные средства от ответчика должнику по договорам займа не передавались, должником и ответчиком создана искусственная кредиторская задолженность, направленная исключительно на вывод активов должника, инициирование процедуры банкротства и причинение вреда имущественным правам реальных кредиторов, лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований. По утверждению финансового управляющего должником, после возврата имущества в конкурсную массу задолженность перед кредитором-кассатором будет полностью погашена.

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры займа правомерно признаны недействительными по основаниям, предусмотренным нормами статей 10, 168 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А46-17391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных