|
26 октября 2021 г.
|
Дело N А46-17391/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качур Ю.И.,
судей Лаптева Н.В.,
Шаровой Н.А. -
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 (судья Горбунова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Еникеева Л.И., Котляров Н.Е.) по делу N А46-17391/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - Нацкевича Сергея Борисовича (ИНН 550308352096, далее - должник), принятые по жалобе Ларионова Евгения Владимировича на бездействие финансового управляющего имуществом должника Кратько О.А.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в судебном заседании приняли участие представители: управляющего Кратько О.А. - Козлов К.П. по доверенности от 10.12.2019 N 3813-Н; Ларионова Е.В. - Балинская Н.С. по доверенности от 12.01.2021 серии 55 АА N 2485222.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 по заявлению Нацкевич С.Б. возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 Нацкевич С.Б. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кратько О.А.
Конкурсный кредитор Ларионов Е.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кратько О.А., выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора по отчуждению должником в пользу супруги жилого помещения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 28, кв. 81, кадастровый номер 55:36:000000:36040, а также договора по отчуждению должником транспортных средств марки Nissan Patrol 2003 года выпуска и Mercedes Benz S350 4matic 2011 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, жалоба кредитора Ларионова Е.В. удовлетворена; признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего Кратько О.А., выразившееся в непринятии мер к оспариванию договоров по отчуждению следующего имущества:
- жилого помещения, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 28, кв. 81, кадастровый номер 55:36:000000:36040;
- транспортного средства марки Nissan Patrol 2003 года выпуска;
- транспортного средства марки Mercedes Benz S350 4matic 2011 года выпуска.
В кассационной жалобе Кратько О.А. просит отменить определение арбитражного суда от 22.04.2021 и постановление апелляционного суда от 29.07.2021, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Ларионова Е.В. отказать.
По мнению кассатора, основания для оспаривания сделки должника по отчуждению квартиры в пользу супруги отсутствуют, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника жильем, а возврат в конкурсную массу должника иных жилых помещений, которые являются предметом рассмотрения других обособленных споров об оспаривании сделок должника, носит вероятностный характер. При этом кассатор указывает на то, что смена титульного собственника квартиры с Нацкевича С.Б. на супругу не меняет режима общей совместной собственности супругов на данное жилое помещение, в связи с чем должник не утратил право собственности на спорную квартиру.
Управляющий также полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что сделки по продаже автомобилей совершены должником в период его платежеспособности, что исключает недобросовестность покупателей, которые не могли и не должны были предполагать о нарушении прав кредиторов продавца (Нацкевича С.Б.), а также свидетельствует о бесперспективности оспаривания данных сделок.
Кратько О.А. считает, что судами не дана оценка его доводу о достаточном размере конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами, поэтому ее формирование "про запас" не может быть вменено в обязанность управляющему.
Кроме того, по мнению кассатора, жалоба Ларионова Е.В. на действия управляющего Кратько О.А. не направлена на защиту прав и законных интересов кредитора должника.
От Ларионова Е.В. 13.10.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Кратько О.А., конкурсный кредитор сослался на наличие в материалах дела информации о сделках должника, совершенных в период подозрительности, повлекших выбытие активов должника, в отсутствие со стороны управляющего анализа указанных сделок и предпринятых действий по их оспариванию.
Так, должник по договору купли-продажи от 16.01.2017 N 55АГ 000231/3 реализовал транспортное средство Nissan Patrol 2003 года выпуска, оценив имущество в размере 250 000 руб. При том, что средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства, по мнению кредитора, составляет 830 000 руб.
По договору купли-продажи транспортного средства от 17.01.2017 должником продан автомобиль Mercedes Benz S350 4matic 2011 года выпуска за 700 000 руб., в то время как его средняя рыночная стоимость составляет 1 405 000 руб.
В связи с этим кредитор полагает, что транспортные средства отчуждены должником по заниженной цене, поскольку из конкурсной массы должника выбыло имущество на сумму 2 235 000 руб. за 950 000 руб.
Кроме того, должником заключена сделка по отчуждению в пользу супруги Безденежных О.И. принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 28. кв. 81 (в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности от 07.08.2017 N 55-55-01/125/2006-966)
Ссылаясь на осведомленность финансового управляющего об указанных сделках и отсутствии с его стороны действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, Ларионов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали жалобу Ларионова Е.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку управляющий не обеспечил сохранность имущества должника и его возврат в конкурсную массу с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, посчитав недоказанным правомерность его бездействия.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения такой жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.
В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.
Судами установлено, что в преддверии своего банкротства и в условиях неплатежеспособности должник произвел отчуждение трех жилых помещений, в том числе в пользу своей супруги.
Несмотря на то обстоятельство, что иные обособленные споры по возврату в конкурсную массу должника других жилых помещений еще не рассмотрены судом, это не снимает с управляющего Кратько О.А. обязанности, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, предпринять исчерпывающие меры по включению указанного имущества в конкурсную массу в целях последующего рассмотрения судом вопроса о возможном применении исполнительского иммунитета к одному из жилых помещений, принадлежащих на праве собственности должнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 и от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, вывод должником имущества из конкурсной массы, направленный на искусственное создание единственного пригодного для проживания должника жилья, являющийся исключительно результатом совершенных им действий, может быть квалифицирован судом как злоупотребление правом, влекущее отказ в применении исполнительского иммунитета.
При этом вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению исключительно судом после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.
Таким образом, утверждение управляющего Кратько О.А. о том, что признание недействительной сделкой отчуждения должником доли в праве собственности на квартиру в пользу супруги не приведет восстановлению прав кредиторов, поскольку квартира будет защищена исполнительским иммунитетом, правомерно признано судом ошибочным.
Относительно нецелесообразности оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств Кратько О.А. указал на то, что цена их реализации, со слов должника, обусловлена ненадлежащим техническим состоянии автомо
