Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-3171/20 по делу N А46-17391/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2020 г. N Ф04-3167/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А46-17391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3171/2020) Ларионова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2020 года по делу N А46-17391/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ларионова Евгения Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нацкевич Сергея Борисовича (ИНН 550308352096),

при участии в судебном заседании:

представителя Ларионова Е.В. - Стрельцовой А.А. по доверенности от 31.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Нацкевич Сергей Борисович (далее - Нацкевич С.Б., должник) 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-17391/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) Нацкевич С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.07.2019), финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Ларионова Евгения Владимировича (далее - Ларионов Е.В., заявитель, податель жалобы) обратился 27.06.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 461 725 руб. 40 коп., из которых: 2 488 227 руб. - основной долг, 1 526 758 руб. 60 коп. - договорные проценты, 446 739 руб. 83 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнений), а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 требование Ларионова Е.В. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Ларионов Е.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, просил его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания расходования заемных средств должником, а также о предоставлении доказательств об иной правовой природе отношений, о которой заявил должник Нацкевич С.Б., на заявителя Ларионова Е.В.; получение займов Нацкевичем С.Б. подтверждается многочисленными выписками о поступлении и расходовании им денежных средств по счетам, уплате кредитов в банки на значительные суммы, а также подтвержденным должником возврат займов в части при отсутствии подтвержденных и раскрытых в суде доходов должника. Нацкевич С.Б., финансовый управляющий Кратько О.А. отказались представить и раскрыть какие-либо доказательства правовой природы происхождения денежных средств, имеющихся в распоряжении Нацкевича С.Б. за 2015 год, несмотря на то, что по счетам и картам должника в указанный период проходили значительные денежные средства (свыше 6,5 млн. руб.).

Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу и не сделал выводов относительно заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требований о включении в реестр кредиторов.

При этом представитель должника Горбунова Л.П. в судебном заседании 18.11.2019 также признавала наличие займов с Ларионовым Е.В., пояснила, что кредитор Ларионов Е.В. не был уведомлен должником, поскольку по Договору займа от 10.02.2015 на сумму 4 435 708 руб. обязательства были исполнены путем расчетов наличными денежными средствами в размере около 3 600 000 руб., а на остальную сумму оставшегося долга должником был передан Ларионову Е.В. гидроцикл, стоимостью около 700 000 руб., который впоследствии был забран у Ларионова Е.В. Нацкевичем С.Б. в июне 2017 года, по Договору займа на сумму 1700 000 руб. от 10.02.2015 Нацкевич С.Б. считал, что срок давности пропущен Ларионовым Е.В., поэтому Ларионова Е.В. в заявлении о признании банкротом Нацкевич С.Б. не указал.

Заявитель обращает внимание, что сведения о произведенных между сторонами расчетах по исполнению договоров займов отражены в расписках на получение денежных средств от имени Ларионова Е.В., где он собственноручно проставлял дату, год, сумму возврата в счет расчетов по предоставленным займам Нацкевичу С.Б. и ставил свою подпись в получении денежных средств. Предоставить оригиналы расписок имеет возможность должник, а не Ларионов Е.В., поскольку расписки о возврате долга хранятся только у заемщика, а не у заимодавца. Однако, оригиналы расписок Нацкевичем С.Б. суду не представлены, доводы должника о наличии иной природы отношений между Ларионовым Е.В. и Нацкевичем С.Б. с участием третьих лиц в счет взаиморасчетов, никакими доказательствами не подтверждены; при этом представленными в дело доказательствами подтверждена финансовая состоятельность заявителя.

Подробнее доводы Ларионова Е.В. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба Ларионова Е.В. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 16.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2020.

До начала судебного заседания от Ларионова Е.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ларионова Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Ларионову Е.В. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 между Нацкевичем С.Б. (заемщик) и Ларионовым Е.В. (займодавец) заключен беспроцентный договор займа на сумму 1 700 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.3. договора сумма займа подлежит возврату в следующем размере и порядке:

- 50 000 руб. основной суммы долга в срок до 01.04.2015;

- 50 000 руб. основной суммы долга в срок до 01.05.2015;

- 50 000 руб. основной суммы долга в срок до 01.06.2015;

- 50 000 руб. основной суммы долга в срок до 01.07.2015;

- 50 000 руб. основной суммы долга в срок до 01.08.2015;

- 50 000 руб. основной суммы долга в срок до 01.09.2015;

- 50 000 руб. основной суммы долга в срок до 01.10.2015;

- 50 000 руб. основной суммы долга в срок до 01.11.2015;

- 50 000 руб. основной суммы долга в срок до 01.12.2015;

- 50 000 руб. основной суммы долга в срок до 01.01.2016;

- 50 000 руб. основной суммы долга в срок до 01.02.2016;

- 1 150 000 руб. основной суммы долга в срок до 01.03.2016.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу со дня получения Заемщиком суммы займа, т.е. в день его подписания сторонами, заключен сроком до 01.03.2016. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу.

В силу положений пункта 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Заимодавец вправе отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, предупредив заемщика о таком отказе за 10 дней до отказа.

10.02.2015 между Нацкевичем С.Б. (заемщик) и Ларионовым Е.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму 4 435 708 руб. 66 коп., по условиям которого за пользование суммой займа подлежат уплате проценты на сумму займа в размере 2% в месяц. Проценты подлежат уплате Заемщиком ежемесячно одновременно с возвратом основной суммы займа.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа подлежит возврату и проценты за пользованием суммой займа уплате в следующих размере и порядке:

- 110 000 руб. основной суммы долга и соответствующая сумма процентов за пользование займом в срок до 01.04.2015;

- 120 000 руб. основной суммы долга и соответствующая сумма процентов за пользование займом в срок до 01.05.2015;

- 130 000 руб. основной суммы долга и соответствующая сумма процентов за пользование займом в срок до 01.06.2015;

- 140 000 руб. основной суммы долга и соответствующая сумма процентов за пользование займом в срок до 01.07.3015;

- 150 000 руб. основной суммы долга и соответствующая сумма процентов за пользование займом в срок до 01.08.2015;

- 160 000 руб. основной суммы долга и соответствующая сумма процентов за пользование займом в срок до 01.09.2015;

- 170 000 руб. основной суммы долга и соответствующая сумма процентов за пользование займом в срок до 01.10.2015;

- 180 000 руб. основной суммы долга и соответствующая сумма процентов за пользование займом в срок до 01.11.2015;

- 190 000 руб. основной суммы долга и соответствующая сумма процентов за пользование займом в срок до 01.12.2015;

- 200 000 руб. основной суммы долга и соответствующая сумма процентов за пользование займом в срок до 01.01.2016;

- 210 000 руб. основной суммы долга и соответствующая сумма процентов за пользование займом в срок до 01.02.2016;

- 220 000 руб. основной суммы долга и соответствующая сумма процентов за пользование займом в срок до 01.03.2016;

- 230 000 руб. основной суммы долга и соответствующая сумма процентов за пользование займом в срок до 01.04.2016;

- 240 000 руб. основной суммы долга и соответствующая сумма процентов за пользование займом в срок до 01.05.2016;

- 250 000 руб. основной суммы долга и соответствующая сумма процентов за пользование займом в срок до 01.06.2016;

- 260 000 руб. основной суммы долга и соответствующая сумма процентов за пользование займом в срок до 01.07.2016;

- 270 000 руб. основной суммы долга и соответствующая сумма процентов за пользование займом в срок до 01.08.2016;

- 280 000 руб. основной суммы долга и соответствующая сумма процентов за пользование займом в срок до 01.09.2016;

- 290 000 руб. основной суммы долга и соответствующая сумма процентов за пользование займом в срок до 01.10.2016;

- 300 000 руб. основной суммы долга и соответствующая сумма процентов за пользование займом в срок до 01.11.2016;

- 335 708 руб. 66 коп. основной суммы долга и соответствующая сумма процентов за пользование займом в срок до 01.12.2016.

Как указывает заявитель, часть долга погашена (о чем свидетельствуют собственноручные отметки Ларионова Е.В. на копиях договоров):

по договору займа от 10.02.2015 (на сумму 1 700 000 руб.) - погашена в размере 200 000 руб.,

по договору займа от 10.02.2015 (на сумму 4 435 708 руб. 66 коп.) - погашена в размере 3 758 646 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением обязательств Нацкевичем С.Б. по возврату долга Ларионов Е.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи ссылка подателя жалобы на признание Нацкевичем С.Б. наличия задолженности перед Ларионовым Е.В. в рассматриваемом случае основного значения иметь не может.

Кредитор в деле о банкротстве объективно имеет затруднения в представлении доказательств в подтверждение действий должника. Вместе с тем, бремя доказывания наличия и размера задолженности перед кредитором возложено законодателем на последнего.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как поясняет Ларионов Е.В., денежные средства передавались Нацкевичу С.Б. непосредственно в момент подписания договоров займа 10.02.2015, при этом какие-либо отметки на договорах либо иных документах о получении должником денежных средств отсутствуют.

При этом договоры займа содержат положения о праве займодавца (Ларионова Е.В.) отказаться от исполнения договоров в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия соглашает с выводом арбитражного суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства непосредственной передачи денежных средств по договорам займа от Ларионова Е.В. Нацкевичу С.Б.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займов Ларионовым Е.В. представлены сведения о наличии в собственности у заявителя и его супруги недвижимого имущества: квартира (г. Омск, ул. М. Жукова), квартира (Омская область, р. п. Москаленки), здание котельной, здание основного цеха (Омская область, р.п. Большеречье), а также документы о передаче Ларионову Е.В. канализационной насосной станции и сооружения: резервуар (г. Омск, ул. Индустриальная).

Также представлены сведения об имеющихся у заявителя транспортных средствах в период до 2010 года, в настоящее время за Ларионовым Е.В. зарегистрирован один автомобиль.

Ларионовым Е.В. представлены выписки по счету N 40817810...723, открытому в АО "Альфа-Банк", за периоды 01.01.2012-31.12.2012, 01.01.2013-31.12.2013, 01.01.2014-31.12.2014, 01.01.2015-31.12.2015, 01.01.2016-13.01.2017, 01.01.2017-09.01.2018.

Исходя из представленных выписок в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 оборот по счету составил 4 100 813 руб., при этом кредитный лимит по счету установлен 276 000 руб., в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оборот по счету составил 2 211 760 руб. 27 коп, при установленном кредитном лимите 216 796 руб. 04 коп.

Из указанных выписок о движении денежных средств усматривается, что имеющиеся на счете денежные средства расходовались небольшими суммами в пределах установленного лимита, единовременного снятия для предоставления денежных средств по договорам займа от 10.02.2015 произведено не было.

При этом по условиям договоров займа общая сумма предоставленных средств составила 6 135 708 руб. 66 коп., и, по утверждению Ларионова Е.В., денежные средства были переданы в наличной форме.

Вопреки доводам заявителя, наличие значительного количества единиц имущества как движимого, так и не движимого, не подтверждает возможность физического лица в конкретную дату передать денежные средства в сопоставимом с общей или большей стоимостью указанного имущества размере.

Ларионовым Е.В. не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности, передать Нацкевичу С.Б. денежные средства в общей сумме 6 135 708 руб. 66 коп., в частности, справки о доходах из налоговых органов, банковские выписки с иных счетов и т.п.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в указанной сумме представленную выписку по счету N 40802810_3329, открытому в АО "Альфа-Банк", за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с оборотом в размере 19 210 698 руб. 81 коп., поскольку движение денежных средств в ней отражено за период, последующий заключению договоров займа.

Представленные подателем жалобы копии листов, на которых проставлены суммы без указания единиц измерения, слово "получил", даты без указания года, подпись и фамилия Ларионова Е.В., без указания оснований обязательства безусловным подтверждением факта частичного возврата должником денежных средств Ларионову Е.В. по обозначенным договорам займа признано быть не может.

Как указал должник в ходе судебного разбирательства, фактически денежные средства по договорам займа не передавались, а являлись сверкой расчетов по взаимоотношениям между ЗАО "Омскметаллокомплект" и ООО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", ИП Ларионовым А.В., ИП Киперваром А.Я. и ИП Нацкевичем С.Б.

Между тем, доказательств указанного довода в материалы дела не представлено, документов, подтверждающих взаимоотношения указанных лиц, также не представлено, правовая природа их правоотношений не раскрыта.

Ларионов Е.В. отрицал наличие иных правоотношений между должником и заявителем, помимо заемных.

При этом согласно тех же копий листов, на которых проставлены суммы без указания единиц измерения, имеются ссылки на возврат Кипервару А.Я. 600 000,00 за автомобиль, что не исключает факт наличия иных отношений между лицами, которые они не раскрывают.

Следует также отметить, что доказательств обращений заявителя к должнику за взысканием задолженности в претензионном порядке либо в рамках искового производства, материалы спора не содержат, Ларионов Е.В. заявил свои требования только после возбуждения дела о банкротстве Нацкевича С.Б.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку вопрос правомерности нахождения в реестре требований кредиторов требования с истекшим сроком исковой давности касается прав иных кредиторов должника (третьих лиц), суд апелляционной инстанции не может принять представленные документы как достаточное и достоверное доказательство.

Доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам ввиду их необоснованности.

Приводимые апеллянтом доводы относительно не рассмотрения по существу заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требований о включении в реестр кредиторов не могут повлечь отмену судебного акта с учетом того, что требование кредитора рассмотрено по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2020 года по делу N А46-17391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова