Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф04-2788/20 по делу N А46-13490/2019

г. Тюмень

4 сентября 2020 г.

Дело N А46-13490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на постановление от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А46-13490/2019 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Турманидзе Эдуарду Левановичу (г. Омск, ИНН 550413815258, ОГРН 313554327400091) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (644527, Омская обл., Омский р-он, пос. Ростовка, д. 21, ИНН 5528035650, ОГРН 1185543001710)

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ермолаева Е.В. по доверенности от 29.06.2020 N 6020, документы о высшем юридическом образовании, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Турманидзе Эдуарда Левановича - извещены надлежащим образом, не явились.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турманидзе Эдуарду Левановичу (далее - ИП Турманидзе Э.Л., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:6310, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, дом 3, и исключении из Единого государственного реестра прав недвижимости зарегистрированного права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - третье лицо).

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано; с Департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Профэкс" с депозитного счета арбитражного суда выплачены 20 000 руб. за производство экспертизы.

Постановлением от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации"; в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с Департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: материалами дела подтверждено, что спорный объект представляет собой котлован и свайное поле, не является объектом недвижимости (заключение бюджетного учреждения Омской области Омский центр кадастровой оценки и технической документации 2019 года, акт земельного контроля от 27.06.2019 163-ц); заключение судебной экспертизы 13ПЭ-10/2019 не соответствует требованиям действующего законодательства - нарушены нормы СП 24.13330.2011 Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 (обследуемый объект состоит из отдельных свай, не связанных ростверком, представляет отдельные конструкции, погруженные в грунт), заключение не содержит ссылок на нормы и правила, подтверждающие выводы о наличии фундамента; вывод о том, что объект с точки зрения капитальности составляет за счет осмотра материала фундамента не соответствует фактическим обстоятельствам дела; выводы о капитальности объекта противоречат статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению от 23.06.2015 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации; в заключении специалиста 4/20 от 25.02.2020 сделан вывод об отсутствии признаков свайного поля, незавершенности работ по устройству фундамента, несоответствии понятию объекта незавершенного строительства, объекта капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; судебными экспертами не применены методические рекомендации Минюста 2018 года для экспертов судебной строительно-технической экспертизы; судебную экспертизу в связи с нарушениями (отсутствие обоснования выводов, несоблюдение статьи 55 АПК РФ) можно приравнять к внесудебной экспертизе; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, на основании которых проводилась регистрация спорного объекта (регистрационного дела), допросе специалистов; площадь застройки по разрешению на строительство составляет 985,53 кв. м, когда как право собственности зарегистрировано на объект площадью 1 260,70 кв. м; право собственности на объект зарегистрировано после окончания срока действия разрешения на строительство; судебный эксперт Зайцев А.В. при допросе в судебном заседании подтвердил, что объект представляет собой свайное поле, не связанное между собой ростверком; судом не дана оценка проектной документации объекта и тому обстоятельству, что проектная документация предусматривала наличие цокольного этажа (подвала), при этом лист 14 проектной документации содержит схему ростверка; суд апелляционной инстанции неполно исследовал материалы дела.

В судебном заседании представитель Департамента доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик полностью возразил по доводам кассационной жалобы: истцом не предоставлены доказательства того, что спорный объект фактически создан после истечения срока действия разрешения на строительство; истец не доказал свой правовой интерес в предъявлении настоящего иска; истец не имеет право на иск; предоставленные в материалы дела доказательства истца - заключение БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" нельзя признать допустимым доказательством; односторонний акт проверки целевого использования земельного участка не является допустимым доказательством, поскольку был составлен без уведомления и в отсутствие представителей ответчика; оснований для критической оценки экспертного заключения не имеется, поскольку оно полностью соответствует всем законодательно установленным требованиям. Ответчик полагает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

От ИП Турманидзе Э.Л. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием признаков ОРВИ у двух представителей и отказом судом округа в удовлетворении ходатайства о проведении заседания в режиме ВКС и (или) онлайн-конференции по техническим причинам (наличие ранее согласованных графиков ВКС и онлайн-конференций).

Представитель Департамента возразил относительно ходатайства об отложении, полагает возможным рассмотрение жалобы по существу с учётом наличия в деле отзыва на жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, всегда является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и аргументированного и подробного отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Кроме того, обозначенные в ходатайстве причины неявки - наличие признаков ОРВИ у двух представителей документально не подтверждены.

Проверив судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Летур-Центр" в лице директора Турманидзе Левана Искендеровича (далее - ООО "Летур-Центр") заключены договоры аренды земельных участков:

- N Д-Ц-31-8088 от 08.09.2009 - предмет договора аренды - земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3091, находящийся в муниципальной собственности;

- N ДГУ-Ц-34-1281 от 02.03.2009 - предмет договора аренды - земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3088, государственная собственность не разграничена.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 09.10.2009 выдал ООО "Летур-Центр" разрешение на строительство N 55-819, сроком действия до 09.07.2016, согласно которому разрешено строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства "Реконструкция с пристройкой здания КДТЦ "Летур-Центр" 1-я очередь - пристройка к зданию КДТЦ "Летур-Центр", площадь земельного участка 3633 кв. м, общая площадь здания 4 929,0 кв. м, строительный объем 23 133,0 куб. м, в т.ч. подземной части 4 560,0 куб. м, площадь застройки 966,78 кв. м, полезная площадь здания 4 079 кв. м, этажность - 5, площадь застройки 2БКТП - 630 кВт-18,75 кв. м, этажность ТП-1.

Соглашением от 31.12.2014 к договору N Д-Ц-31-8088 от 08.09.2009 стороны согласовали переход прав и обязанностей арендатора ООО "Летур-Центр" (в лице директора Турманидзе Левана Искендеровича) к ООО "Летур" (в лице директора Турманидзе Левана Искендеровича) (государственная регистрация 11.02.2015).

Соглашением от 30.12.2014 к договору N ДГУ-Ц-34-1281 от 02.03.2009 стороны согласовали переход прав и обязанностей арендатора ООО "Летур-Центр" (в лице директора Турманидзе Левана Искендеровича) к ООО "Летур" (в лице директора Турманидзе Левана Искендеровича) (государственная регистрация 28.01.2015).

Соглашением от 05.02.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-8088 от 08.09.2009 стороны согласовали переход прав и обязанностей арендатора к Турманидзе Эдуарду Левановичу (государственная регистрация 08.02.2018).

Соглашением от 20.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ДГУ-Ц-34-1281 от 02.03.2009 стороны согласовали переход прав и обязанностей арендатора к Турманидзе Эдуарду Левановичу (государственная регистрация 29.12.2017).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 20.06.2019 на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:040117:3091, 55:36:040117:3088 за Турманидзе Э.Л. 27.11.2017 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 1 260,7 кв. м, со степенью готовности 11%; указанный объект незавершенного строительства учтен в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:6310.

Департамент 01.07.2019 известил Турманидзе Э.Л. (N N Исх-ДИО/8873, Исх-ДИО/8874) об отказе от договоров аренды N ДГУ-Ц-34-1281 от 02.03.2009, N Д-Ц-31-8088 от 08.09.2009 на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на прекращение договоров по истечении трехмесячного срока, необходимость приведения земельного участка в пригодное состояние для дальнейшего использования.

Департамент полагает, что в нарушение требований пункта 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в отсутствие действующего разрешения на строительство. Также указывает, что в соответствии с актом земельного контроля от 27.06.2019 N 163-ц на спорных земельных участках расположен котлован, отдельно стоящие сваи и имеется ограждающая стена; заключением бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 11.07.2019 по результатам обследования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:6310, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:040117:3091, 55:36:040117:3088, установлено, что расположенные на указанных земельных участках котлован и ограждающая стена в грунте не могут характеризоваться как здание, строение, сооружение объекта незавершенного строительства. Обследуемый объект не является объектом незавершенного строительства, представляет собой свайное поле, не связанное ростверком, следовательно, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом недвижимости.

Ссылаясь на возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество только в судебном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, статьями 1, 14, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 38 постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлением от 25.01.2011 N 10661/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приказом от 18.12.2015 N 953 Минэкономразвития России, результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект построен после истечения срока действия разрешения на строительство; сведения, отраженные в акте проверки от 27.06.2019 противоречат сведениям из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:6310 со степенью готовности 11 %; согласно экспертному заключению спорный объект является объектом капительного строительства; суд признал убедительным заключение экспертов ООО "Профэкс" Горева Ю.В. и Зайцева А.В. N 13ПЭ-10/2019, в котором сделан в утвердительной форме вывод о том, что объект с кадастровым номером 55:36:000000:6310, является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом).

Также суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом в обоснование позиции доказательства об отсутствии у объекта признаков недвижимого имущества (заключение бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 11.07.2019, рецензия специалиста ООО "СтройТехЭксперт" Беловой А.И. N 4/20.СЭ от 25.02.2020) являются субъективным мнением частного лица, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы; судом принято во внимание отсутствие ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, судом апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, департамент сослался на то, что размещенный на земельном участке объект - котлован со свайным полем, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности как на объект незавершенного строительства, не является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 1160/13 (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012) была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания неоконченного строительством объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что истцом не предоставлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что спорный объект построен после истечения срока действия разрешения на строительство, а сведения, отраженные в акте проверки от 27.06.2019, противоречат сведениям из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:6310 со степенью готовности 11 %.

Между тем, по настоящему делу истцом оспаривается по существу наличие у спорного объекта - объекта незавершенного строительства - признаков недвижимости, поэтому Департамент при рассмотрении дела указал, что котлован и отдельно стоящие сваи, несоединенные между собой ростверком, не могут являться оконченным фундаментом, поскольку строительные работы по его возведению на этой стадии строительства не завершены и они не привели к созданию объекта незавершенного строительства.

В обоснование своей позиции Департамент предоставил акт земельного контроля от 27.06.2019 N 163-ц и заключение БУ ОО "Омский центр кадастровой оценки". Кроме того, на стадии апелляционного обжалования также были предоставлены и дополнительные документы - проект строительства и рецензия на заключение экспертизы.

При наличии положенных в основание иска документов, которые являются надлежащими доказательствами по делу (об их фальсификации при рассмотрении дела не заявлялось), в силу общего распределения бремени доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ) ответчик применительно к положениям пункта 38 Постановления Пленума N 25 должен был доказать относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами, а суд должен был установить, что на спорном объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Приведя в обоснование вывода об отнесении спорного объекта к недвижимости (статья 130 ГК РФ) данные государственного реестра недвижимости и выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел следующие установленные при рассмотрении спора по существу обстоятельства.

Экспертами ООО "Профэкс" Горевым Ю.В. и Зайцевым А.В. в акте осмотра судебной экспертизы (том 2, л.д. 15) указано, что спорный объект представляет собой настил свайного поля и конструкций фундамента, капитально связанных с землей, из железобетонных конструкций; из приложенных к экспертному заключению фотографий (том 2, л.д. 62-63), безусловно исследованных судом апелляционной инстанций, также следует, что обследуемый объект состоит из котлована и отдельных свай (свайное поле), не связанных между собой, погруженных в грунт.

При этом выводов о том, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией (реконструкция с пристройкой здания КДТЦ "Летур-Центр", конструктивные и объемно-планировочные решения 20906-2,3-АС, 2008 год), экспертное заключение не содержит. Иного из материалов настоящего дела и обжалуемого судебного акта не следует.

При таких обстоятельствах заключение экспертов о том, что спорный объект обладает признаками объекта незавершенного строительства, в том числе без какого-либо исследования проектной документации и без выводов относительно законченности или незаконченности сооружения фундамента с учетом предоставленных в обоснование иска документов, противоречит установленным обстоятельствам и исследованным по делу документам, соответствующие возражения Департамента этими выводами не опровергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции о противоречии сведений государственного реестра и предоставленных истцом документов (акта земельного контроля) и приоритете сведений реестра являются неправильными, сделанными в нарушение норм действующего законодательства, поскольку сведения реестра недвижимости являются опровержимыми и, исходя из положенных в основание настоящего иска документов о фактическом наличии на земельных участках котлована и свайного поля, опровергались истцом относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе подтверждающих, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы, спорный котлован и отдельные сваи (свайное поле), не связанные между собой ростверком, не образуют законченной конструкции фундамента строящегося здания, строения, сооружения.

При этом такие физические характеристики свай как их заглубление в землю и (или) прочная связи с земельным участком не влияют на разрешение правового вопроса об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости.

Иного по материалам настоящего дела ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отнесении спорного объекта к недвижимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Учитывая, что в настоящем случае спорный объект не является объектом недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности первого собственника, при этом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права Департамента как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен, у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, отсутствовали основании для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск подлежат отклонению судом округа, поскольку наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права Департамента как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком.

Указанная правовая позиция неоднократно подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 308-ЭС-ЭС17-21569, от 20.03.2020 N 304-ЭС20-1947).

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, арбитражным судом апелляционной инстанций установлены, но судом неправильно применены нормы материального права (статьи 130 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и от 23.06.2015 N 25), суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Турманидзе Эдуарда Левановича на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:6310, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, дом 3 и исключении из Единого государственного реестра прав недвижимости зарегистрированного права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Исходя из того, что расходы на оплату экспертизы понесены ответчиком, соответственно с учётом удовлетворения иска указанные расходы в размере 20 000 руб. относятся на него и распределению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

В случае фактического исполнения отмененного постановления в части взыскания с департамента в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., департамент вправе в порядке части 2 статьи 326 АПК РФ подать в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения судебного акта.

Поскольку иск удовлетворён, при этом при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение иска, 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (пункт 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13490/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Турманидзе Эдуарда Левановича на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:6310, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, дом 3; исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости зарегистрированное право собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турманидзе Эдуарда Левановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение иска, 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров