Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф04-414/20 по делу N А03-11058/2018

город Тюмень

18 сентября 2020 г.

Дело N А03-11058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благо-Барнаул" (ОГРН 1182225026191, ИНН 2223624670, далее по тексту - общество "Благо-Барнаул", ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-11058/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021, далее по тексту - общество "Юг Сибири", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, далее по тексту - общество "Промсвязьбанк", Банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору аренды движимого имущества от 01.08.2018 N ББЛ02-18, применении последствий его недействительности в виде признания отсутствующей задолженности общества "Юг Сибири" перед обществом "Благо-Барнаул", возникшей из дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору аренды движимого имущества от 01.08.2018 N ББЛ-02-18.

Третьи лица: Овчинников Николай Павлович, Заковряжин Артём Александрович.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Благо-Барнаул" - Черненко А.В. по доверенности от 18.03.2020 N 20/03; общества "Промсвязьбанк" - Мищенко С.В. по доверенности от 13.12.2019 N 3160.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "Благо-Барнаул" просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что за счёт установленной им линии СИПА увеличилась стоимость имущества должника; а тот факт, что монтаж линии СИПА был выгоден и ответчику как арендатору, не исключает возможность извлечения выгоды в долгосрочной перспективе кредиторами должника, в частности, за счёт продажи предприятия должника на торгах по более высокой цене, чем если бы имущество продавалось в отсутствие установленной на нём линии СИПА.

В этой связи кассатор считает вывод судов о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным права кредиторов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на надлежащих доказательствах, например, на результатах судебной оценочной экспертизы, в проведении которой суд отказал ответчику.

Также общество "Благо-Барнаул" не согласно с выводом судов о наличии аффилированности между ним и должником; полагает, что само по себе заключение договоров аренды и приём бывших сотрудников должника в штат организации ответчика не может свидетельствовать о взаимосвязанности лиц.

Банк в письменных пояснениях на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2018 принято заявление Банка о признании общества "Юг Сибири" банкротом.

Определением суда от 08.02.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, утверждён временный управляющий.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2019 определение суда первой инстанции от 08.02.2019 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения; в этой части принят новый судебный акт о признании общества "Юг Сибири" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Между обществом "Юг Сибири" (арендодатель) и обществом "Благо-Барнаул" (арендатор) заключён договор аренды движимого имущества от 01.08.2018 N ББЛ-02-18, по которому должник передал в аренду ответчику имущественный комплекс для производства масла подсолнечного и шрота, в том числе здания цехов, административные здания, склады, линии рафинации, розлива масла и тому подобное.

В тот же день между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которого общество "Благо-Барнаул" (арендатор) обязалось по заданию общества "Юг Сибири" (арендодатель) выполнить работы, связанные с подготовкой к установке, монтажу и пусконаладке линии розлива растительного масла фирмы СИПА С.п.А., и сдать результат работ арендодателю, а арендодатель обязался принять результат работ и оплатить его.

Перечень работ приведён в подпунктах 1.1.1 - 1.1.6 пункта 1 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения арендатор вправе привлекать третьих лиц для исполнения работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Цена работ определяется сметой, которую арендатор обязан составить в течение 15 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Смета приобретает силу и становится частью дополнительного соглашения с момента её подтверждения арендодателем (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

Составленные арендатором локальные сметы N 1 - 13 утверждены арендодателем 15.08.2018.

По результатам выполненных работ общество "Благо-Барнаул" 31.12.2018 сдало, а должник принял работы в соответствии с подписанными актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Итоговая стоимость выполненных работ составила 52 183 979,05 руб.

В соответствии с пунктом 3.13 дополнительного соглашения после сдачи результата работ оборудование фирмы СИПА С.п.А.

(линия розлива растительного масла согласно контракту между обществом с ограниченной ответственностью "АгроСиб-Раздолье" и фирмой СИПА С.п.А. от 20.07.2010 N 4885) с производственной мощностью 12 960 полиэтилентерефталат (ПЭТ) бутылок/час считается включённым в состав арендованного имущества по договору аренды движимого имущества от 01.08.2018 N ББЛ-02-18.

Стоимость арендной платы по договору аренды от 01.08.2018 N ББЛ-02-18 увеличивается на 300 000 руб. в месяц со следующего месяца после сдачи результата работы по настоящему дополнительному соглашению.

Полагая, что дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества от 01.08.2018 заключено должником и аффилированным с ним лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Закон о банкротстве), а также со злоупотреблением сторонами сделки своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки и наличия в действиях их сторон признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае оспариваемое дополнительное соглашение от 01.08.2018 заключено в течение трёх месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (17.09.2018), но после начала процедуры добровольной ликвидации общества "Юг Сибири" (12.06.2018) и обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве (02.07.2018).

При этом 04.07.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц было опубликовано сообщение о начале процедуры добровольной ликвидации общества "Юг Сибири"; 25.07.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 29 (694) было опубликовано сообщение о ликвидации общества "Юг Сибири" и о порядке и сроке заявления требований кредиторов.

Дополнительное соглашение к договору аренды подписал ликвидатор должника Овчинников Н.П.

Следовательно, об указанных обстоятельствах общество "Благо-Барнаул" не могло не знать.

При обращении в суд 02.07.2018 с заявлением о банкротстве должника Овчинников Н.П. указал в заявлении сумму обязательств должника по состоянию на 2017 год - более 8 000 000 000 руб., притом что балансовая стоимость активов должника составляла 7 071 364 000 руб., из которых 2 961 947 000 руб. - основные средства (Барнаульский и Бийский маслоэкстракционные комплексы), 1 614 787 000 руб. - запасы, 1 607 690 000 руб. - дебиторская задолженность.

Тем самым на дату заключения оспариваемого соглашения от 01.08.2018 общество "Юг Сибири" отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

Учитывая установленную судами аффилированность между должником и обществом "Благо-Барнаул", его осведомлённость о начале процедуры добровольной ликвидации должника, оно не могло не знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований его кредиторов.

Между должником и компаниями, входящими в группу компаний "Благо", сложились устойчивые экономические отношения, которые в совокупности свидетельствуют об общности экономических интересов, экономической зависимости и фактической аффилированности общества "Юг Сибири" и общества "Благо-Барнаул", сформировавшейся по состоянию на 01.08.2018.

Факт общности названных лиц является обстоятельством, вследствие которого стало возможным заключение оспариваемого соглашения.

Общество "Благо-Барнаул", заключая дополнительное соглашение к договору аренды имущественного комплекса должника с условием отнесения расходов по монтажу оборудования в полном объёме на должника, стремилось извлечь собственную экономическую выгоду от его исполнения (фактически устанавливала новую линию фасовки продукции для себя), вопреки интересам ликвидируемого должника и его кредиторов.

Кроме того, дополнительное соглашение от 01.08.2018 было заключено сторонами в период до возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Юг Сибири", но обязательства должника в связи с исполнением условий указанного дополнительного соглашения (по оплате выполненных обществом "Благо-Барнаул" работ по актам от 31.12.2018) возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Юг Сибири" (17.09.2018), то есть являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и подлежащими удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По результатам оценки представленных в дело доказательств и приведённых сторонами спора доводов и возражений в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения причинило вред имущественным правам кредиторов должника, привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму порядка 52 000 000 руб., имеющих статус текущих обязательств; должник, инициировав процедуру ликвидации, очевидно, не имел намерения продолжать собственную производственную деятельность; спорное имущество (линия розлива растительного масла фирмы СИПА С.п.А.) было приобретено должником еще в 2010 году, но никогда не использовалось им (не было смонтировано, находилось в упаковке), возможность реализации указанного оборудования должником без его установки и монтажа сохранялась, соответственно, монтаж и запуск этого оборудования для использования в производственной деятельности арендатора (общества "Благо-Барнаул") не отвечало интересам ликвидируемого должника и его кредиторов, работы по монтажу оборудования были необходимы исключительно арендатору (обществу "Благо-Барнаул"), который взял имущественный комплекс должника в аренду для ведения на нём собственной производственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не имела экономического смысла для должника и его кредиторов, объём обязательств перед которыми на дату ликвидации уже сложился, какие-либо разумные основания для принятия должником на себя новых обязательств, тем более после того, как им было подано заявление о собственном банкротстве, отсутствуют.

По своей правовой природе аренда является возмездной сделкой;

при этом предполагается, что, уплачивая арендную плату, арендатор получает адекватное встречное предоставление в виде возможности использования принадлежащего арендодателю имущества.

Для должника экономический эффект от установки спорного оборудования (линии розлива растительного масла) выразился в увеличении размера арендных платежей, уплачиваемых обществом "Благо-Барнаул", на 300 000 руб. в месяц, что не сопоставимо с объёмом текущих обязательств по оплате работ по установке и монтажу линии фасовки, тогда как экономический эффект от исполнения условий дополнительного соглашения для общества "Благо-Барнаул" выразился в существенном увеличении объёмов производства продукции и доходности деятельности (данные выводы нашли своё отражение в технико-экономическом обосновании монтажа фасовочной линии марки СИПА и проведения вспомогательных работ в связи с установкой производственной линии).

Ссылка кассатора на увеличение потенциальной стоимости имущества должника - производственной площадки в связи с установлением линии фасовки и увеличением потенциального объёма производства продукции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экономический эффект сделки в первую очередь получило общество "Благо-Барнаул" в связи с использованием имущества должника, а должник - возникновение текущих обязательств перед арендатором.

При этом спорное оборудование (линия розлива растительного масла фирмы СИПА С.п.А.) является предметом залога Банка, как и комплекс недвижимого имущества, в котором оно было установлено и смонтировано. Соответственно, средства от реализации данного имущества подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве, тогда как текущие обязательства должника, возникшие в связи с заключением дополнительного соглашения, подлежат погашению в порядке, определённом статьёй 134 Закона о банкротстве, за счёт конкурсной массы, исключая предмет залога.

Последствия недействительности дополнительного соглашения применены судом первой инстанции в соответствии со статьёй 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 29 Постановления N 63 в виде признания отсутствующей задолженности общества "Юг Сибири" перед обществом "Благо-Барнаул", вытекающей из дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору аренды движимого имущества от 01.08.2018 N ББЛ-02-18.

Доводы общества "Благо-Барнаул", изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А03-11058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благо-Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев