Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2021 г. N 07АП-1534/19 по делу N А03-11058/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-414/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 мая 2021 г.

Дело N А03-11058/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" Баканова Сергея Юрьевича (07АП-1534/2019(11)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) по делу N А03-11058/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" Баканова Сергея Юрьевича об оспаривании сделки должника,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благо-Бийск" (г. Бийск Алтайского края, ИНН 2204087042 ОГРН 1182225026015),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Благо-Бийск" - Воронов Ф.А. по доверенности от 08.06.2020;

от ООО "Юг Сибири" - Тупиков В.А. по доверенности от 18.01.2021;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Иванов В.В. по доверенности от 13.12.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - должник, ООО "Юг Сибири") конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительным договор аренды недвижимого имущества N ББ-01- 18 от 01.08.2018 и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика разницы между рыночной арендной платой спорного помещения и арендной платой, согласованной в договоре;

- признать недействительным договор аренды движимого имущества N ББК1699-18 от 25.10.2018 и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика разницы между рыночной арендной платой спорного помещения и арендной платой, согласованной в договоре;

- признать недействительным договор аренды движимого имущества N ББ-02-18 от 01.08.2018 и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика разницы между рыночной арендной платой спорного помещения и арендной платой, согласованной в договоре.

Далее, конкурсный управляющий уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части применения последствий недействительности сделок, просил взыскать с заинтересованного лица разницу между арендной платой, согласованной в договоре аренды движимого и недвижимого имущества N ББ-20-02 от 01.01.2020, заключенном сторонами, и арендной платой, установленной в оспариваемых договорах, в размере 16 000 000 руб.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий обратился в разумный срок, после которого следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании подобных сделок недействительными, и применение срока исковой давности с даты его утверждения необоснованно. Окончательно основная инвентаризация завершена 11.10.2019. Доказательств того, что конкурсный управляющий должен был узнать о пороках оспариваемых сделок 21.04.2019, ответчиком не представлено. В обоснование требований о недействительности договоров аренды конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и полагает, что оспариваемые договоры аренды соответствуют критериям подозрительных в связи с неравноценным встречным предоставлением со стороны арендатора.

ООО "Юг Сибири" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда перовой инстанции.

Представитель ответчика настаивала на законности определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора (ПАО "Промсвязьбанк") поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2019) в отношении ООО "Юг Сибири", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021) введена процедура наблюдения сроком до 18.06.2019, временным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Постановлением от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 11.04.2019) определение от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11058/2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принят в этой части новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019.

Определением от 20.10.2020 срок конкурсного производства продлен до 13.04.2021.

21.04.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, недоказанности конкурсным управляющим доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего об отсутствии пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Пунктом 32 Постановления N 63 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда о признании должника банкротом датировано 18.04.2019, резолютивная часть данного постановления была объявлена 11.04.2019.

Сообщение конкурсного управляющего о данном факте было опубликовано в ЕФРСБ 17.04.2019.

Таким образом, годичный срок для обращения в суд с настоящим заявлением истек 11.04.2020.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением лишь 20.04.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

В заявлении о признании сделок недействительными, уточнении к нему конкурсный управляющий ООО "Юг Сибири" не ссылался на то, что ему стало известно об оспариваемых сделках не в дату, когда он приступил к исполнению своих обязанностей, а позднее.

Кроме того, к моменту открытия процедуры конкурсного производства ООО "Благо-Барнаул" открыто пользовалось имуществом должника на основании заключенных между ними договоров аренды.

В связи с чем, конкурсный управляющий (ранее утвержденный временным управляющим должника) на дату открытия процедуры конкурсного производства не мог не знать о наличии арендатора и имел возможность оперативно получить любые документы, касающиеся оснований аренды.

Тем более, учитывая, что в аренду было сдано практически все имущество должника, что следует из содержания оспариваемых договоров, конкурсный управляющий весь период действия договора принимал от ООО "Благо-Барнаул" арендную плату, безусловно, был осведомлен о том, что текущие расходы по содержанию имущества должника несет в полном объеме арендатор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о неравноценности оспариваемых сделок отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 63 разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Юг Сибири" возбуждено на основании определения суда от 17.09.2018.

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены 01.08.2018, они подпадают под правое регулирование положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юг Сибири" и ООО "Благо-Бийск" были заключены: договор аренды недвижимого имущества N ББ-01-18 от 01.08.2018, который предусматривал передачу в аренду недвижимого имущества должника, арендная плата составляла 700 000 рублей в месяц с НДС на 11 месяцев с последующей пролонгацией; договор аренды недвижимого имущества N9 ББК-1699-18 от 25.10.2018, который дублировал договор аренды недвижимого имущества N ББ-01-18 от 01.08.2018 с тем же предметом и на тех же условиях, но на срок 5 лет, с последующей регистрацией в Росреестре; договор аренды движимого имущества N ББ-02-18 от 01.08.2018, который предусматривал передачу в аренду движимого имущества должника, арендная плата составляла 1 300 000 рублей в месяц с НДС.

Таким образом, совокупный размер арендной платы за владение и пользование имуществом ООО "Юг Сибири" сторонами был установлен в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6 указанных договоров бремя содержания имущества в полном объеме несет арендатор имущества, как то, но не ограничиваясь, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение, иные эксплуатационные расходы, необходимые для содержания имущества в рабочем состоянии.

На основании пунктов 5.3, 5.4 договора арендатор осуществляет охрану арендованного имущества своими силами и за свой счет, а также обеспечивает сбор, утилизацию и вывоз отходов производства, осуществляет уборку территории.

Сведений об отказе конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды N ББ-01-18 от 01.08.2018, N ББ-02-18 от 01.08.2018, N ББК-1699-18 от 25.10.2018, заключенных между ООО "Юг Сибири" и ООО "Благо-Бийск", в материалах дела не содержится.

09.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Юг Сибири" было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме конкурса, предметом которых являлось право аренды имущественного комплекса ООО "Юг Сибири" на площадках г. Бийск, г. Барнаул.

Начальная стоимость права аренды составляла 27 000 000 рублей.

25.09.2019 указанные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия соответствующих ценовых предложений.

17.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Юг Сибири" было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме конкурса, предметом которых являлось право аренды имущественного комплекса ООО "Юг Сибири" на площадках г. Бийск и г. Барнаул. Начальная стоимость права аренды составляла 24 300 000 рублей.

24.10.2019 конкурсным управляющим также опубликовано сообщение, в соответствии с которым указанные торги также признаны несостоявшимися.

01.11.2019 в адрес группы компаний "Благо" от конкурсного управляющего было получено предложение делать оферты по цене права на заключение договоров аренды производственных площадок ООО "Юг Сибири" в г Бийск и г. Барнаул.

Группа компаний "Благо" представила коммерческое предложение по цене арендной платы в размере 11 725 000 рублей, а также дополнительные условия, позволяющие реализовать свое преимущественное право, как текущего арендатора и соблюсти баланс интересов сторон.

Торгов в форме публичного предложения конкурсным управляющим не проводилось.

15.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Продэкс-Омск" (дочерняя организация ООО "Юг Сибири") Винярским И.И. в адрес группы компаний "Благо" было направлено письмо с приглашением к участию в очном аукционе на право заключения договоров аренды на производственных площадках в г. Омск, в г. Барнаул и в г. Бийск.

По итогам состоявшихся торгов стоимость права аренды производственных площадок ООО "Продэкс-Омск" и ООО "Юг Сибири" составила 15 250 000 рублей, в том числе: 3 000 000 рублец за аренду производственной площадки ООО "Юг Сибири" в г. Бийск; 7 000 000 рублей за аренду производственной площадки ООО "Юг Сибири" в г. Барнаул; 5 250 000 рублей за аренду производственной площадки ООО "Продэкс-Омск" в г. Омск.

01.01.2020 между ООО "Благо-Бийск" и ООО "Юг Сибири" заключен новый договор аренды движимого и недвижимого имущества N ББ-20-02 от 01.01.2020, который действует на дату рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны установили срок владения и пользования имуществом 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 7.1 арендная плата за владение и пользование имуществом составляет 3 000 000 руб.

Бремя содержания имущества и несение эксплуатационных расходов также отнесено на арендатора (пункты 4.4, 5.3, 5.4 договора).

Исполнение со стороны конкурсного управляющего оспариваемых договоров в период до 01.01.2020 было обусловлено отсутствием иных потенциальных арендаторов на данное имущество и альтернативных предложений, что следует из анализа приведенных выше фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, весь период действия оспариваемых договоров ПАО "Промсвязьбанк", являющийся залоговым кредитором должника, не возражал против исполнения конкурсным управляющим договоров аренды по цене 2 000 000 рублей, в том числе, по стоимости аренды имущества, обремененного залоговыми требованиями банка.

Конкурсным управляющим ООО "Юг Сибири" в настоящем деле не оспаривается факт надлежащего исполнения со стороны ООО "Благо-Барнаул" условий всех договоров аренды за период их действия по настоящее время, что подтверждается также доказательствами несения эксплуатационных расходов, представленными в дело.

То есть конкурсный управляющий ООО "Юг Сибири", действуя разумно и добросовестно в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, счел 2 000 000 руб. рыночной стоимостью арендной платы.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства наличия спроса на объект аренды, в частности, которые могут быть представлены в форме коммерческих предложений от иных участников гражданского оборота.

В материалах дела имеется только коммерческое предложение со стороны группы компаний "Благо" по цене аренды 15 250 000 рублей за три производственные площадки в г. Омске (принадлежит ООО "Продэкс-Омск"), в г. Барнауле и в г. Бийске (принадлежат ООО "Юг Сибири").

ООО "Благо-Барнаул" в дело представлен ответ от 15.10.2020 ООО "Ахтарское" (ИНН 2312195630). Общество также специализируется на изготовлении жирных кислот, жмыха гранулированного и подсолнечного масла. В представленном ответе исх. N 182 от 15.10.2020 ООО "Ахтарское" указало, что разумной ценой за аренду имущества, учитывая негативные экономические факторы, как ликвидация должника, его неплатежеспособность, риск утраты права аренды при реализации имущества, а также короткий срок договора аренды, является 800 000 рублей за месяц аренды.

Таким образом, ООО "Благо-Барнаул" на протяжении всего периода аренды с 01.08.2018 по настоящее время являлось и является единственным фактическим арендатором имущества должника, поскольку от иных участников рынка ценовых предложений за указанный период не поступало.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в формировании стоимости аренды объекта на протяжении всего периода аренды участвовали только два субъекта: ООО "Благо-Барнаул", как арендатор и ООО "Юг Сибири", как арендодатель, а спрос на аренду имущественного комплекса со стороны иных участников рынка полностью отсутствовал.

Это подтверждается также тем, что организованные торги, проведенные конкурсным управляющим, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

На основании статьи 421 ГК РФ стороны сочли стоимость аренды на 01.08.2018, определенную в оспариваемых договорах, удовлетворяющей интересам обеих сторон, предложений по аренде на более выгодных условиях в адрес конкурсного управляющего не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что равновесной ценой на момент заключения спорных договоров аренды от 01.08.2018 и от 25.10.2018 до 01.01.2020 являлась цена в 2 000 000 рублей.

Указанная цена формируется, как стоимостное выражение готовности арендодателя в передаче имущества в аренду, так и готовность арендатора принять имущество в аренду по такой цене. В точке соприкосновения стоимостных интересов сторон такая цена считается сформированной.

Последующее увеличение арендной платы до 3 000 000 руб. было вызвано отсутствием следующих объективных факторов, имевших место на 01.08.2018: неосведомленность о наличии рынка сбыта и необходимой инфраструктуры в Алтайском крае и рисковым характером первоначального договора.

Таким образом, в последующем, в связи с налаженностью производства на мощностях должника, возможным наличием иных интересантов в аренде имущественного комплекса, необходимостью сохранения арендных отношений с ООО "Юг Сибири" для ООО "Благо-Барнаул" (перенос производства или закрытие производства могли нанести значительные убытки), ООО "Благо-Барнаул" было сделано предложение о заключении нового договора аренды с увеличением размера арендного платежа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что баланс интересов сторон был соблюден на протяжении всего периода взаимоотношений, спрос на объекты аренды со стороны иных участников оборота отсутствовал. А доказательств того, что указанная (оспариваемая) стоимость аренды приносила убыток конкурсной массе, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Постановление N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Так как доказательств причинения вреда кредиторам должника вследствие заключения и исполнения оспариваемых сделок по установленной сторонами стоимости в материалы дела не представлено, то и оснований для признания сделок недействительными также нет по указанному основанию.

Как следствие, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" Баканова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова