Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 07АП-1534/19 по делу N А03-11058/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-414/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 мая 2021 г.

Дело N А03-11058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" (N 07АП-1534/2019(10)) на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11058/2018 (судья Ивина И.А.) о признании недействительным договора залога движимого имущества от 05.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1157847149437, ИНН 7810349385) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021), договора займа от 05.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" (ОГРН 1157847149437, ИНН 7810349385), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1157847149437, ИНН 7810349385).

При участии в судебном заседании:

от ООО "Юг Сибири": Тупиков В.А. по доверенности от 18.01.2021, паспорт;

от ООО "Торговая компания "Благо": Воронов Ф.А. по доверенности от 08.06.2020, паспорт;

от ПАО "Промсвязьбанк": Иванов В.В. по доверенности от 30.12.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - ООО "Юг Сибири", должник), 22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" (далее - ООО "ТК "Благо", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 115 204 612,49 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

18.07.2019 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества от 05.06.2018, заключенного между ООО "ТК "Благо" и ООО "Юг Сибири".

Определением суда от 09.08.2019 заявление ООО "ТК "Благо" и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Юг Сибири" о признании недействительными договора займа от 05.06.2018 и договора залога движимого имущества от 05.06.2018, заключенных между ООО "Юг Сибири" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Благо" удовлетворено в полном объеме. Договор займа от 05.06.2018 и договор залога движимого имущества от 05.06.2018, заключенные между должником и ООО "ТК "Благо" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в вид признания залога движимого имущества по договору от 05.06.2018 отсутствующим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТК "Благо" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда об аффилированности сторон сделок не обоснован. Конкурсным управляющим не доказано ни одно основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными. Поведение ООО "ТК "Благо" является добросовестным, что подтверждается проведением им анализа финансовых показателей должника до заключения сделок. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на непоследовательность выводов суда первой инстанции относительно установления мнимости оспариваемых сделок, поскольку судебными актами по аналогичному делу не установлены признаки аффилированности сторон сделок. Предоставление займа было обусловлено разумными экономическими мотивами и являлась формой инвестирования в деятельность должника. Кроме того, на момент выдачи займа (07.06.2018) ООО "ТК "Благо" не знало и не могло знать о том, что 12.06.2018 должник объявит о своей ликвидации.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта. В постановлении суда округа по настоящему делу обращено внимание на установленный постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 факт общности ООО ""Юг Сибири" и ООО "ТК "Благо". Доводы апеллянта сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении об отсутствии фактической аффилированности сторон сделок и компенсационного характера предоставления займа. Подробнее доводы изложены в отзыве.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное незаблаговременным направлением в материалы дела и апеллянту отзыва на апелляционную жалобу, а также не вступлением в законную силу судебных актов от 15.02.2021 и 16.02.2021, имеющих, по мнению апеллянта, преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, отзыв на апелляционную жалобу направлен апеллянту 13.04.2021, судебные акты, на преюдициальность которых ссылается ООО "ТК "Благо" к рассматриваемому делу не относятся, учитывая фактическую явку представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

В судебном заседании, представители апеллянта, ООО "Юг Сибири" и ООО "Промсвязьбанк" свои позиции поддержали в полном объеме.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 03.02.2020 заявления конкурсного управляющего ООО "Юг Сибири" о признании недействительными договора займа от 05.06.2018 и договора залога движимого имущества от 05.06.2018, заключенных между ООО "Юг Сибири" и ООО "Торговая компания "Благо" оставлены без удовлетворения. Требование ООО "Торговая компания "Благо" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юг Сибири" в размере 108 438 356,16 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части во включении требований в реестр отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и определение суда от 03.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

В постановлении суда кассационной инстанции обращено внимание на доводы Банка и конкурсного управляющего о возможной аффилированности кредитора по отношению к должнику, которые требуют дополнительной оценки при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2020 N 304-ЭС20-18980 в передаче кассационной жалобы ООО ТК "Благо" для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

При новом рассмотрении определением суда от 16.10.2020 производство по заявлению ООО "ТК "Благо" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юг Сибири" требования в размере 115 204 612,49 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, прекращено в следствие принятия отказа ООО "ТК "Благо" от заявленных требований.

05.06.2018 между ООО "ТК Благо" и ООО "Юг Сибири" был заключен договор займа от 05.06.2018, по условиям которого, ООО ТК "Благо" должен был предоставить заем ООО "Юг Сибири" на общую сумму 300 000 000 руб.

ООО "ТК "Благо" в счет исполнения договора займа перечислил денежные средства Должнику в размере 100 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3124 от 07.06.2018.

Кроме того, 05.06.2018 между заявителем и Должником был заключен договор залога движимого имущества от 05.06.2018 года, согласно которому залогодатель (ООО "Юг Сибири") передает залогодержателю (ООО ТК "Благо") в залог движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору (оборудование) общей залоговой стоимостью 295 437 834,75 руб.

Указанный залог был внесен в реестр залогов движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-359368-807 от 09.06.2018).

В рамках исполнения обязательств по договору займа ООО ТК "Благо" предоставило Заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3124 от 07.06.2018.

При этом в Договоре займа отсутствуют положения о цели использования денежных средств.

В соответствии с п. 2.4. Договора займа, сумма займа может быть возвращена Заемщиком в любое время не позднее 31.12.2018 года включительно.

В силу п. 2.1. и п. 2.2. Договора займа, проценты за пользование суммой займа начисляются, начиная с момента получения первого транша до момента возврата суммы займа на сумму текущей задолженности.

Размер процентов составляет 10 процентов годовых.

Факт перечисления заявителем заемных денежных средств в размере 100 000 000 руб. должнику конкурсным управляющим и кредитором ПАО "Промсвязьбанк" не оспаривается.

Полагая, что договор займа является недействительным, конкурсный управляющий ссылается на его мнимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал оспариваемые сделки мнимыми, установив фактическую аффилированность сторон сделки.

Выводы суда первой инстанции являются частично верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 пункта 8 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Для признания сделки в качестве мнимой определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из анализа движения денежных средств по счету Должника, представленный в материалы дела, следует, что полученные должником заемные средства расходовались, в том числе, следующим образом:

- 25.07.2018 - 31 500 000 руб. - ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" - оплата но счету N 196 от 20.07.2018, СП4 за рапс, Договор поставки N 1693 (Р) от 04.05.2018;

- 25.07.2018 - 1 956 990 руб. - ИП Анкушев А.Я. - оплата по счету N 128, 129, СП1 за рапс Договор поставки N 1743 (Р) от 16.07.2018.

- 25.07.2018-2 167 095 руб. - КХ "Сатурн" - Оплата по счету N 114; СП2, за рапс по 11 Договору поставки N 1719 (Р) от 08.06.2018.

- 25.07.2018 - 632 730 руб. - ООО "АгроУспех" - Оплата по счету N 3, СП1, за рапс Договор поставки N 1742 (Р) от 16.07.2018

- 25.07.2018 - 409 332,10 руб. - ООО "ТК ДиМакс" - Оплата по счету N 175, СПб, за рапс Договор поставки N 1679 (Р) от 18.04.2018. 25.07.2018 - 5 000 000 руб. - СПК "Колхоз Партизан" оплата по счету N 22 от 20.07.2018 за сою, Договор поставки N 1660 (С) от 16.03.2018.

- 26.07.2018 - 3 286 274 руб. - АО "Племенной завод "Комсомолец" - оплата по счету N 983, 981, 1017, 106, СП1, за рапс Договор поставки N 1722 (Р) от 15.06.2018.

- 26.07.2018 - 266 154 руб. - ООО "АгроУспех" - Оплата по счету N 5 от 25.07.2018, СП1, за рапс по Договору поставки N 1742 (Р) от 16.07.2018.

- 26.07.2018 - 397 362 руб. - КХ "Сатурн" - Оплата по счету N 114; СП2, за рапс по Договору поставки N 1719 (Р) от 08.06.2018.

- 26.07.2018 - 442 400 руб. - ООО "Житница" - Оплата по счету N 76 от 19.07.2018, СПЗ за рапс по Договору поставки N 150 (Р) от 17.04.2018.

- 26.07.2018 - 393 708 руб. - ООО "Пульс" - Оплата по счету N 36, СП2, за рапс Договор поставки N 1666 (Р) от 21.03.2018.

- 26.07.2018 - 1 140 342 руб. - ООО "КРАСНОТАЛ" - Оплата по счету N 12 от СП1, за рапс, Договор поставки N 1749 (Р) от 20.07.2018.

- 26.07.2018 - 1 059 475 руб. - ООО "АгроТрансГрупп" - Оплата по счету N ЖД000000171 от 20.07.2018 за доставку рапса Болотная-Стрела за 10 зв от 07.11.2016.

- 26.07.2018 - 301 494,09 руб. - Оплата 100% по курсу ЦБ РФ на день оплаты счет N 92/2 Договор поставки N 1403/1 от 14.03.2018.

- 26.07.2018 - 1 800 000 руб. - ООО "Алтайагрокомплекс" - Оплата по договору поставки N 2504/18 (П) от 25.04.2018.

- 27.07.2018 - 2 080 100 руб. - ООО "ВОСТОЧНЫЙ" - Оплата по счету N 72; СПЗ, за сою Договор поставки N 1618 (С) от 31.01.2018.

- 27.07.2018 - 1 684 050 руб. - ООО "ТОРГПРОДСЕРВИС" - Оплата по счету N 1,СП 1, за сою Договор поставки N 1723 (С) от 06.07.2018.

- 27.07.2018 - 2 559 458 руб. - ООО "СХП "Дары Малиновки" - Оплата по счету N 255,254, 253, 252, 251, 250, СП7, за рапс Договор поставки N 1671 (Р) от 26.03.2018

- 27.07.2018 - 3 800 000 руб. - ООО "Верта" - Оплата по счету N 16, СПЗ, за рапс Договор поставки N 1679 (Р) от 18.04.2018.

- 25.07.2018 - 204 121,70 руб. - ООО "ТК ДиМакс" - Оплата по счету N 182, СПб, за рапс Договор поставки N 1679 (Р) от 18.04.2018.

Таким образом, Должник использовал 61 081 085,89 руб. заемных средств на оплату рапса и сои, поставки которых произведены в июле 2018 года. В то же время, к этому моменту Должник находился в процедуре добровольной ликвидации (с 12.06.2018) и в отношении него ликвидатором было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (02.07.2018).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО "ТК "Благо" - оптовая торговля пищевыми маслами и жирами. Соответственно, ООО ТК "Благо" не осуществляет деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной. В такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму (в данном случае - 300 000 000 руб.) проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе, вследствие их аффилированности (подобная позиция выражена в определениях Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017).

Бремя опровержения сомнений лежит на сторонах сделки, которым не должно составлять труда представить исчерпывающие доказательства не только формального, но и реального исполнения условий сделки. Такое обоснование сторонами спора не было представлено.

Судом первой инстанции установлено, что поставка товаров со стороны ООО "Юг Сибири" в пользу ООО "Благо-Барнаул" и ООО "Благо-Бийск" осуществлялась по заниженной стоимости (например, должник покупал сою за 27,73 руб. за 1 кг, а реализовал ее ООО "БлагоБийск" по цене 22,73 руб. за 1 кг.).

Доказательств обратного ООО "ТК "Благо" в материалы дела не представлено.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "ТК "Благо" на момент заключения договора займа не знало и не могло знать о последующем принятии решения должником о добровольной ликвидации.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Так, из материалов дела следует, что 12.06.2018, то есть через семь дней после заключения Договора займа, было принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации ООО "Юг Сибири", 02.07.2018 ликвидатор ООО "Юг Сибири" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о банкротстве ООО "Юг Сибири".

01.08.2018 были заключены договоры аренды имущественного комплекса ООО "Юг Сибири" с ООО "ТК "Благо". При этом очевидно, что принятие решения о ликвидации означает, что Должник не намерен осуществлять хозяйственную деятельность, и будет исключен из ЕГРЮЛ после расчетов с кредиторами, либо, в случае, если имущества для расчетов с кредиторами недостаточно, - после завершения процедуры банкротства.

Учитывая выше изложенное, вызывает объективные сомнения в незаинтересованности ООО "ТК "Благо" и должника и заключения ими сделок на обычных рыночных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из ЕГРЮЛ, за период с 11.07.2018 по 23.07.2018 были созданы следующие юридические лица: ООО "Благо-Барнаул" (ИНН 2223624670, ОГPH 1182225026191), дата регистрации: 23.07.2019, ООО "Благо-Бийск" (ИНН 2204087042, ОГРН 1182225026015), дата регистрации: 20.07.2018, ООО "Благо-Омск" (ИНН 5504155010, ОГРН 1185543019320), дата регистрации: 11.07.2018. Указанные общества были зарегистрированы по месту нахождения арендуемого имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что уже в августе 2018 года производственные площадки ООО "Юг Сибири" вошли в ГК "Благо", так как 01.08.2018 были заключены договоры аренды имущественного комплекса должника с ООО "Благо-Барнаул" и ООО "Благо-Бийск" (договоры аренды в настоящий момент оспариваются конкурсным управляющим в деле о банкротстве как заключенные на невыгодных для должника условиях). Соответственно, объявив о своей ликвидации и обратившись с заявлением о банкротстве, должник не намеревался вести деятельность и перерабатывать закупленное им на заемные средства в июле 2018 года сырье.

Далее, передав абсолютно все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество в аренду и не имея работников, Должник дополнительно подтвердил фактический отказ от продолжения собственной производственной деятельности. При этом очевидно, что у должника к моменту ликвидации и обращения за собственным банкротством не имелось достаточных средств, но имелись сложившиеся хозяйственные связи по приобретению сырья и иных материалов, которые и были использованы для приобретения необходимого сырья для ведения деятельности на имуществе должника предприятиями группы компаний Благо.

Соответственно, Должник, не получив от использования полученного займа никакой экономической выгоды, тем не менее, должен был возвратить ООО "ТК "Благо" полученные деньги и начисленные проценты, а предоставление заемных средств было обусловлено исключительно необходимостью приобрести рапс и сою для ГК Благо, что исключает вывод о добросовестности сторон при заключении оспариваемых сделок.

Кроме того, факт общности ООО "Юг Сибири" и ООО "ТК "Благо" установлен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по настоящему делу, ссылка апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку основана на неверном толковании судебного акта и направлена на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности ООО "ТК "Благо" и ООО "Юг Сибири" не опровергают выше изложенные выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

По убеждению апелляционного суда, в материалы дела представлен исчерпывающий объем доказательств, совокупность которых позволяет признать убедительными аргументы конкурсного управляющего о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности должника ООО "ТК "Благо".

Также, ООО "ТК "Благо" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено убедительных доводов, раскрывающие за счет каких источников Должник мог бы вернуть заемные средства и предусмотренные договором займа проценты, ведь после заключения Договоров аренды, по условиям которых ГК Благо было передано все имущество Должника, вся выручка, на которую последний мог рассчитывать, свелась к 4 000 000 руб. ежемесячных арендных платежей.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в указанных условиях предоставленный заем заведомо не мог быть возвращен ООО "Юг Сибири" в порядке и сроки, установленные Договором займа. При этом, заключив Договор займа при заведомой неспособности Должника возвратить полученные денежные средства, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Реальной целью заключения Договора займа являлось создание обеспеченной залогом движимого имущества Должника кредиторской задолженности между аффилированными лицами и ее погашение за счет предмета залога, что свидетельствует о явном недобросовестном поведении сторон сделки.

Учитывая, что совершение договора займа, условия которого заранее неисполнимы для должника, было направленно именно на увеличение кредиторской задолженности должника и, как следствие, причинение вреда имущественным интересам его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора займа от 05.06.2018.

Согласно пункту 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Ввиду признания ничтожным за мнимостью договора займа от 05.06.2018, договор залога от 05.06.2018 в отношении имущества должника, заключенный в обеспечение требований по мнимому договору займа от 05.06.2018, также правомерно признан ничтожным и совершенным при злоупотреблении правом сторонами договора.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом одновременное признание сделки недействительной по общегражданским и специальным основаниям не требуется.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае установлены все обстоятельства, позволяющие признать оспариваемую сделку недействительной по статье 170 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, полно и всесторонне им рассмотрены, основания для переоценки у апелляционного суда не имеются, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11058/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова