Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф04-3226/20 по делу N А81-8790/2019

г. Тюмень

21 сентября 2020 г.

Дело N А81-8790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" на постановление от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8790/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 32, кв. 4, ИНН 8901034257, ОГРН 1168901055355) к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15А, корпус (строение) 1, ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) в заседании участвовали представители: от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - начальник отдела Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Еремин О.Г. по доверенности от 11.09.2020; от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" - Медведев М.В. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (далее - ООО "ЖК "Возрождение", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - прокуратура, ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков, а также судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб.

Определением от 04.10.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично, с прокуратуры за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 50 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

Определением от 04.03.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, на основании части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства (дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), по результатам рассмотрения дела по правилам искового производства, установленном АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу общества взыскано 25 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 1 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "ЖК "Возрождение" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить.

Общество в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял апелляционную жалобу прокуратуры, которая была подана по истечении срока для обжалования решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 18.08.2020 в 10 часов 00 минут по тюменскому времени.

Прокуратура так же обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 13.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба прокуратуры была оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 15.09.2020 в 09 часов 30 минут по тюменскому времени.

Определением от 26.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба прокуратуры принята к производству, с целью одновременного и полного рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу, судебное заседание по жалобе прокуратуры также назначено на 15.09.2020 в 09 часов 30 минут.

Прокуратура в своей кассационной жалобе указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении решением от 23.08.2019 суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возбужденному прокурором г. Салехард по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не свидетельствует о незаконности действий органов прокуратуры, а вывод судов о необоснованности инициирования производства по делу ничем не подтвержден; при взаимодействии ряда государственных органов невозможно разграничить меру ответственности каждого из них, поскольку решение о привлечении к ответственности принято не прокурором, а судом, акты которого отменены вышестоящей судебной инстанцией, не представляется возможным разделить объем вреда, который причинен истцу непосредственно органами прокуратуры; субъектом, обязанным возместить вред, и соответственно ответчиком по иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, на органы прокуратуры не возложены полномочия по возмещению судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители прокуратуры и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб соответственно.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дели и установлено судами при рассмотрении спора, что 11.06.2019 прокурором города Салехарда в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 17.7 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Салехардский городской суд.

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, постановлением от 19.07.2019 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 5-417/2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, ООО "ЖК "Возрождение" освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Салехарда направил протест в обоснование которого, ссылаясь на положения статей 6, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" (далее - Федеральный закон N 2202-1), указал, что в действиях общества есть состав правонарушения, предусмотренный статьей 17.7 КоАП РФ, совершенное обществом правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку правоотношения возникают в сфере надзорных функций, совершенное деяние посягает на институт государственной власти.

В свою очередь общество также обжаловало указанное постановление, указав на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и наличия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением от 23.08.2019 суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 12-120/2019 постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В решении установлено, что общество выполнило требование прокурора о направлении испрашиваемых документов в срок указанный в части 2 статьи 6 Федерального закона N 2202-1. При этом, судом указано, что само по себе направление требования на электронную почту обществу, без подтверждения его содержания и при отсутствии в деле отчета о его доставке, не свидетельствует о получении письма прокурора обществом в день его отправки.

ООО "ЖК "Возрождение" заключило с адвокатом Медведевым М.В. соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2019 для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, возбужденному прокурором города Салехард, с согласованным вознаграждением в размере 50 000,00 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 07.06.2019.

Кроме того, ООО "ЖК "Возрождение" заключило с адвокатом Медведевым М.В. соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2019, по условиям которого ООО "ЖК "Возрождение" (доверитель) поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю в полном объеме и на условиях, установленным соглашением, юридической помощи по взысканию в судебном порядке из казны Российской Федерации убытков, в виде расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, незаконно возбужденному прокуратурой города Салехард. В пункте 3.1 соглашения, стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 80 000,00 руб. Факт оплаты расходов в размере 80 000,00 руб. подтвержден приходным кассовым ордером N 31 от 23.09.2019.

Указав на то, что в связи с рассмотрением названного дела об административном правонарушении обществом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции решение по процессуальному основанию, правомерно исходил из недопустимости рассмотрения в порядке упрощенного производства требования о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации - данное соответствует части 4 статьи 227 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 15, 16, 393, 424, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 24.7 КоАП РФ, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ", пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из доказанности необоснованности инициирования процедуры привлечения общества к административной ответственности, применив критерии соразмерности и разумности заявленных требований, удовлетворил заявленные требования частично на сумму 25 000 руб. в части взыскания убытков и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

На основании частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу возмещаются за счет федерального бюджета.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В связи с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства (определения от 02.04.2015 N 708-О, от 24.04.2018 N 1074-О, от 25.10.2018 N 2563-О, от 25.06.2019 N 1615-О).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления N 5 указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Неправомерность (необоснованность) действий прокуратуры в данном случае подтверждается решением от 23.08.2019 суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 12-120/2019, которым установлено отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку последнее выполнило требование прокурора о направлении испрашиваемых документов в срок указанный в части 2 статьи 6 Федерального закона N 2202-1, при этом указано, что само по себе направление требования на электронную почту обществу, без подтверждения его содержания и при отсутствии в деле отчета о его доставке, не свидетельствует о получении письма прокурора обществом в день его отправки.

Заявленные ко взысканию убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя общество понесло именно в связи с участием в указанном деле и данный факт не оспаривается.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг на представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц прокуратуры, поскольку убытки в виде расходов, понесенных обществом, образовались вследствие привлечения его к административной ответственности с нарушением процессуальных норм.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Приняв во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в результате необоснованного возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении в отношении общества, в последующем прекращенному судом в связи с отсутствием состава правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о прямой причинно-следственной связи между действиями прокуратуры по возбуждению постановления об административном правонарушении и инициированию судебных разбирательств и расходами общества на оплату услуг представителя.

Поскольку связь названных убытков с рассмотрением спорного административного дела судом установлена, учитывая их разумность и соразмерность с учетом объема и характера оказанных представителем обществу услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования частично.

Исходя из того, что доводов о несогласии со снижением судом заявленных ко взысканию убытков и расходов в соответствии с критериями соразмерности и разумности кассационные жалобы не содержат, суд округа не пересматривает судебный акт в указанной части.

Доводы прокуратуры о том, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры, а выводы суда о необоснованности инициирования производства по делу ничем не подтверждён, подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам во вступившем в законную силу судебном решении от 23.08.2019 суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 12-120/2019.

Доводы прокуратуры о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, подлежат отклонению судом округа, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему спору является публичное образование - Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Довод общества о пропуске прокуратурой срока на обжалование решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанций, и необоснованном принятии апелляционной жалобы судом в отсутствии ходатайства о его восстановлении, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Действительно в соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Между тем в резолютивной части мотивированного решения от 09.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа указано: "Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.".

Допущенная судом первой инстанции ошибка привела к тому, что прокуратура, не сомневавшаяся в правильности указания суда в этой части, оказалась в заблуждении и по этой причине пропустила предусмотренный законом срок на обжалование.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении прокуратура не заявляла, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.

Отклоняя иные доводы кассационных жалоб, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8790/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров