Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулейманова Рамазана Сулеймановича на нарушение его конституционных прав статьями 12, 15, 16, 151, 1069, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С. Сулейманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина Р.С. Сулейманова к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, причиненного истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С. Сулейманов оспаривает конституционность примененных в его деле статей 12 "Способы защиты гражданских прав", 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", 151 "Компенсация морального вреда", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" и 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той части, в которой они не позволяют обеспечить возмещение вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к административной ответственности, и убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, если постановление о привлечении к административной ответственности отменено и производство по такому делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащей перечень способов защиты гражданских прав, и статей 15, 16, 151, 1069, 1070 и 1100 данного Кодекса, регламентирующих вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 19 июня 2012 года N 1193-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 22 декабря 2015 года N 2790-О, от 25 мая 2017 года N 980-О и др.), и, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 22 декабря 2015 года N 2790-О, не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено, в том числе затрат на представительство в суде интересов такого лица.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены физические и нравственные страдания виновными действиями должностного лица, а также доказательств, свидетельствующих, что истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении его дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулейманова Рамазана Сулеймановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин