Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф04-3008/20 по делу N А45-9568/2017

г. Тюмень

5 октября 2020 г.

Дело N А45-9568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхимович В.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Востротина Ильи Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Вира" на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-9568/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (630075, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Александра Невского, д. 16А, оф. 13, ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987; правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Вира" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Революции, д. 6, кв. 203, ИНН 5406725550, ОГРН 1125476159720) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50, оф. 606, ИНН 5405273809, ОГРН 1045401922257) о взыскании задолженности за услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 304 525 руб., неустойки за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 в размере 208 847 руб. 30 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НД-Сервис".

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вира" - Берензон Е.М. по доверенности от 10.01.2019,

Востротина Ильи Анатольевича - Степанькова С.В. по доверенности от 06.12.2019 N 54 АА 3560067.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (далее - ООО "Центр Бюджетного Управления", ответчик) о взыскании задолженности за услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 304 525 руб., неустойки за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 в размере 208 847 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" (далее - ООО "НД-Сервис").

Решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца ООО "Эксперт-Н" на общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", истец).

29.11.2019 с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился Востротин Илья Анатольевич, просил решение в части взыскания неустойки изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 854 руб. 97 коп.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылался на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), статус кредитора в деле о банкротстве должника он приобрел 10.10.2019, пресекательный шестимесячный срок им не пропущен.

При рассмотрении апелляционной жалобы Востротина И.А., судом апелляционной инстанции был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, указанная жалоба была рассмотрена.

Постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Востротина И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Востротин И.А. и ООО "Вира" обратились в суд с кассационными жалобами.

Востротин И.А. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Востротина И.А., суды неправомерно удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки, начисленной исходя из расчета 0,6 % за каждый день просрочки платежа; судами не применены положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); указывает, что стороны не вправе увеличивать размер законной неустойки; решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 01.09.2014, является ничтожным; неправильное применение норм материального права привело ко взысканию с ответчика неустойки в размере, превышающем размер, установленный законодательством, в 10 раз, что нарушает права конкурсных кредиторов.

В дополнениях к кассационной жалобе Востротин И.А. указывает, что исковое заявление не подлежало удовлетворению, поскольку договор цессии между истцом и первоначальным кредитором ничтожен.

ООО "Вира" в своей кассационной жалобе просит отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Востротина И.А., прекратить производство по его апелляционной жалобе.

По мнению ООО "Вира", судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Востротина И.А. на решение суда первой инстанции; в обжалуемом постановлении не рассмотрены доводы ООО "Вира" о пропуске срока и мотивы, по которым они отклонены; указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы Востротина И.А. истек; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В суд от Востротина И.А. поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Вира", согласно которому Востротин И.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Вира".

В суд от ООО "Вира" поступил отзыв на кассационную жалобу Востротина И.А., согласно которому ООО "Вира" просит отказать в удовлетворении его кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Вира" и Востротина И.А. поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО "НД-Сервис" на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.08.2013 осуществляет управление административным зданием по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120/2.

Ответчику на праве собственности в указанном здании в спорном периоде принадлежали два помещения общей площадью 148,2 кв. м, что составляет 2,95 %, исходя из общей площади помещений в размере 5016,1 кв. м.

Решением собственников от 18.11.2013 выбор управляющей организации был подтвержден, а также подтверждено утверждение сметы расходов на год.

За период с 01.09.2014 по 28.02.2017 истцом были оказаны услуги по содержанию общего имущества на сумму 304 525 руб.

03.04.2017 между ООО "НД-Сервис" и ООО "Эксперт-Н" в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "НД-Сервис" уступает, а ООО "Эксперт-Н" принимает все права (требования) взыскания денежных средств с ООО "Центр Бюджетного Управления" за период с 01.09.2014 по 28.02.2017, которые возникли из обязательства по возмещению расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/2.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2014, неустойка за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг составляет: 0 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты до 14 дней; 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты от 15 до 60 дней; 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты от 61 до 90 дней; 0,6 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты свыше 90 дней.

Протоколом установлено, что процентная ставка неустойки, подлежащая начислению в зависимости от срока просрочки, применяется ко всему периоду просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг, истцом начислены пени в размере 208 847 руб. 30 коп. за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 из расчета 0,6 % за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции восстановил Востротину И.А. срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ООО "Вира" судом округа отклоняются в силу нижеследующего.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (последний абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12 и от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 Постановления N 35, следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Как установлено пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов каждой очереди только после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Требования о взыскании с должника финансовых санкций за нарушение обязательств удовлетворяются после полного удовлетворения третей очереди кредиторов, чьи требования являются суммами основного долга.

Требование Востротина И.А. от 17.05.2019 о включении в реестр кредиторов ООО "Центр Бюджетного Управления" относится к третьей очереди удовлетворения (основной долг) и не является требованием о взыскании финансовых санкций, поэтому на размер полученного за счет конкурсной массы должника никак не повлияет размер требований ООО "Вира" о взыскании с должника неустойки, так как расчеты с данной очередью будут произведены после погашения требований, относящихся к основному долгу.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы Востротина И.А., обоснованно исходил из того, что 03.10.2019 Востротиным И.А. подано заявление о включении требования в размере 4 886 802 руб., в том числе основной долг 4 160 000 руб., неустойка 694 330 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 472 руб., в реестр требований кредиторов; данное требование принято судом к рассмотрению 10.10.2019, следовательно, право на оспаривание в апелляционном порядке решения по настоящему делу о взыскании с ООО "Центр Бюджетного Управления" в пользу ООО "Вира" неустойки, возникло у Востротина И.А. только с 10.10.2019.

Довод кассационной жалобы ООО "Вира" о том, что Востротин И.А. не является конкурсным кредитором, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

По кассационной жалобе Востротина И.А. суд округа приходит к следующим выводам.

Довод кассационной жалобы Востротина И.А. о ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.09.2014, судом округа отклоняется, поскольку положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (Определение от 11.06.2020 Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-24912), в связи с чем установление общим собранием собственников неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг закону не противоречит; требование о письменной форме соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) выполнено, таким образом, решение собрания является обязательным, как принятое большинством голосов, для всех членов гражданско-правового сообщества (собственников помещений), в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Востротина И.А., судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)).

В настоящем споре Востротин И.А., заявляя об ошибочном взыскании неустойки, ссылается на установление решением собрания нерыночного размера неустойки (0,6 % за каждый день просрочки), на аффилированность сторон спора, на отсутствие соответствующих возражений со стороны должника и формальный характер спора, на высокую вероятность создания искусственной задолженности, созданной для неправомерного распределения конкурсной массы, в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

Между тем указанные доводы Востротина И.А. и указанные им обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы не были.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018)), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Указанные стандарты доказывания применимы и при рассмотрении жалоб конкурсных кредиторов в рамках экстраординарного обжалования ошибочного взыскания.

При указанных обстоятельствах принятое по делу постановление апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам Востротина И.А. об установлении нерыночного размера неустойки (0,6 % за каждый день просрочки), об аффилированности сторон спора и формальном характере спора, указывающем на высокую вероятность создания, искусственной задолженности созданной для неправомерного распределения конкурсной массы, в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9568/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин