Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф04-3021/20 по делу N А45-23772/2017

г. Тюмень

5 октября 2020 г.

Дело N А45-23772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникина Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Востротина Ильи Анатольевича на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-23772/2017 и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" на постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23772/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (630075, г. Новосибирск, ул. Александра Невского, д. 16 А, кв. 13, ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50, оф. 606, ИНН 5405273809, ОГРН 1045401922257) о взыскании 829 468 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.02.2016 по 07.08.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НД - Сервис" (630073, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 57, оф. 650, ИНН 5404489636, ОГРН 1135476113112).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" - Берензон Е.М. по доверенности от 20.01.2020 (3 года), паспорт, диплом;

от Востротина Ильи Анатольевича - Степанькова С.В. по доверенности от 06.12.2019 (1 год), паспорт, диплом.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 28.09.2020 в 09 час. 30 мин.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (далее - ООО "Центр Бюджетного Управления" о взыскании неустойки за период с 02.02.2016 по 07.08.2017 в размере 829 468 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" (далее - ООО "НД-Сервис").

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось.

29.11.2019 с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился Востротин Илья Анатольевич (далее - Востротин И.А.), просил решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 538 руб. 69 коп.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статус кредитора в деле о банкротстве должника он приобрел 10.10.2019, пресекательный шестимесячный срок им не пропущен.

Оценив изложенные Востротиным И.А. доводы, восстановив пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта, Седьмой апелляционный суд постановлением от 10.02.2020 решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Востротин И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, дополнений к ней и дополнительных письменных пояснений Востротин И.А. указывает на то, что суды не применили положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающие ответственность лица, несвоевременно осуществившего плату за помещение; считает, что увеличение установленных законом размеров пеней не допускается, следовательно, при заключении договора стороны не вправе увеличить размер законной неустойки; решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 01.09.2014, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по мнению заявителя, при расчете неустойки судами не приняты во внимание сроки внесения платы, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ; не учтена позиция высших судов в части применения правил взыскания задолженности по оплате за содержание общего имущества при отсутствии договорных отношений с исполнителем услуг; применение правил о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон спора также исключает взыскание неустойки в размере, установленном решением общего собрания собственников здания, в этом случае неустойка исчисляется по правилам пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ; неустойка, подлежащая оплате ответчиком, с учетом ставки рефинансирования Банка России, не могла превышать неустойку, в пределах от 0,03 % до 0,037 % в день в течение первых 90 дней просрочки платежа и неустойку, установленную в пределах от 0,069 % до 0, 085 % в день в последующие дни просрочки; полагает, что неправильное применение судами норм материального права привело к взысканию с ответчика неустойки в размере, который в 10 раз превышает размер, установленный законодательством, нарушает права конкурсных кредиторов.

ООО "Эксперт-Н" в отзыве на кассационную жалобу Востротина И.А. и дополнениях к нему указывает на недобросовестность Востротина И.А.; на то, что Востротин И.А. конкурсным кредитором не является, поэтому право оспаривания судебных актов не имеет; считает, что неустойка взыскана законно; по мнению заявителя, Востротин И.А. не вправе оспаривать соглашение об уступке в суде кассационной инстанции, не оспоренное в апелляционной инстанции.

ООО "Эксперт-Н" в кассационной жалобе, не возражая против выводов суда по существу спора, просит в восстановлении срока на подачу жалобы Востротину И.А. на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отказать; производство по жалобе прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Эксперт-Н" указывает на то, что судом апелляционной инстанции не устанавливался момент обнаружения нарушения права и уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы; ссылаясь на соглашение об уступке между Сафороновой Н.Г. и Востротиным И.А., на положения статьи 201 ГК РФ, пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что срок на обжалование должен исчисляться с момента, когда о нарушении своих прав узнал или должен был узнать первоначальный кредитор, то есть с 19.12.2017; срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться не позднее, чем с 24.05.2019 (даты принятия первого требования Востротина И.А. в деле о банкротстве), а не с 10.10.2019, как указывает Востротин И.А., и он истек; доводы Востротина И.А. об уважительности пропуска срока несостоятельны; Востротину И.А. должно быть отказано в восстановлении срока ввиду его противоречивого и недобросовестного процессуального поведения; по мнению общества, Востротин И.А. не является конкурсным кредитором, в связи с чем не имеет права оспаривания судебных актов.

Востротин И.А. в отзыве на кассационную жалобу ООО "Эксперт-Н" считает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.

Более подробно доводы Востротина И.А. и ООО "Эксперт-Н" изложены в кассационных жалобах и отзывах на них.

Востротиным И.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А45-9568/2017.

Представитель ООО "Эксперт-Н" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 143 АПК РФ и не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители Востротина И.А. и ООО "Эксперт-Н" поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Довод кассационной жалобы ООО "Эксперт-Н" о том, что Востротин И.А. конкурсным кредитором не является, следовательно, не имеет права на обжалование судебного акта в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судом округа не принимается, поскольку, согласно пункту 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В указанном пункте Обзора отмечено, что, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Доводы кассационной жалобы ООО "Эксперт-Н" о необоснованности восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы по ходатайству Востротина И.А. судом округа отклоняются в силу следующего.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (последний абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12 и от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 Постановления N 35, следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Как установлено пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов каждой очереди только после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Требования о взыскании с должника финансовых санкций за нарушение обязательств удовлетворяются после полного удовлетворения третей очереди кредиторов, чьи требования являются суммами основного долга.

Требование Востротина И.А. от 17.05.2019 о включении в реестр кредиторов ООО "Центр Бюджетного Управления" относится к третьей очереди удовлетворения (основной долг) и не является требованием о взыскании финансовых санкций, поэтому на размер полученного за счет конкурсной массы должника никак не повлияет размер требований ООО "Эксперт-Н" о взыскании с должника неустойки, так как расчеты с данной очередью будут произведены после погашения требований, относящихся к основному долгу.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы Востротина И.А., обоснованно исходил из того, что 03.10.2019 Востротиным И.А. подано заявление о включении требования в размере 4 886 802 руб., в том числе основной долг 4 160 000 руб., неустойка 694 330 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 472 руб., в реестр требований кредиторов; данное требование принято судом к рассмотрению 10.10.2019, следовательно, право на оспаривание в апелляционном порядке решения по настоящему делу о взыскании с ООО "Центр Бюджетного Управления" в пользу ООО "Эксперт-Н"" неустойки возникло у Востротина И.А. только с 10.10.2019.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Эксперт-Н" удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Востротина И.А., суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НД-СЕРВИС" на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.08.2013 года, осуществляет управление административным зданием по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120/2.

Ответчику на праве собственности в указанном здании в спорном периоде принадлежали два помещения общей площадью 148,2 кв. м, что составляет 2,95 %, исходя из общей площади помещений в размере 5016,1 кв. м.

Решением собственников от 18.11.2013 выбор управляющей организации был подтвержден, а также подтверждено утверждение сметы расходов на год.

За период с 01.09.2014 по 28.02.2017 истцом были оказаны услуги по содержанию общего имущества на сумму 304 525 руб.

03.04.2017 между ООО "НД-СЕРВИС" и ООО "Эксперт-Н" в порядке статей 382, 384 ГК РФ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "НД-СЕРВИС" уступает, а ООО "Эксперт-Н" принимает все права (требования) взыскания денежных средств с ООО "Центр Бюджетного Управления" за период с 01.09.2014 по 28.02.2017, которые возникли из обязательства по возмещению расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/2.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2014 неустойка за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг составляет:

0 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты до 14 дней;

0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты от 15 до 60 дней;

0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты от 61 до 90 дней;

0,6 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты свыше 90 дней.

Протоколом установлено, что процентная ставка неустойки, подлежащая начислению в зависимости от срока просрочки, применяется ко всему периоду просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг, истцом начислены пени в размере 829 468 руб. 78 коп. за период с 02.02.2016 по 07.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности за услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 208 847 руб. 30 коп. установлен вступившим в законную силу решением от 28.07.2017 по делу N А45-9568/2017; размер неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг установлен решением общего собрания собственников помещений от 01.09.2014.

Суд апелляционной инстанции, установив факт невнесения собственником нежилых помещений в спорный период платежей за содержание общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг, исходя из того, что из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2019 следует, что в повестку дня включен вопрос N 3 об обсуждении и утверждении размера неустойки за просрочку оплаты в связи с неоднократной систематической просрочкой отдельными собственниками оплаты услуг управляющей компании по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг; принимая во внимание обеспечительную и стимулирующую функцию неустойки, отсутствие доказательств ничтожности указанного решения, доказательств того, что решение нарушает права сторон, заявителя и может повлечь для него существенные неблагоприятные последствия; принятие участия в собрании собственниками, обладающими более 60 % голосов, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Востротина И.А. о ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.09.2014, судом округа отклоняется, поскольку положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (Определение от 11.06.2020 Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-24912), в связи с чем установление общим собранием собственников неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг закону не противоречит; требование о письменной форме соглашения о неустойке (статьи 331 ГК РФ) выполнено, таким образом, решение собрания является обязательным, как принятое большинством голосов, для всех членов гражданско-правового сообщества (собственников помещений), в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Востротина И.А., суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)).

В настоящем споре Востротин И.А., заявляя об ошибочном взыскании неустойки, ссылается на установление решением собрания нерыночного размера неустойки (0,6 % за каждый день просрочки), на аффилированность сторон спора, на отсутствие соответствующих возражений со стороны должника и формальный характер спора, на высокую вероятность создания искусственной задолженности, созданной для неправомерного распределения конкурсной массы, в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

Между тем указанные доводы Востротина И.А. и названные им обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы не были.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018)), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (Определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Указанные стандарты доказывания применимы и при рассмотрении жалоб конкурсных кредиторов в рамках экстраординарного обжалования ошибочного взыскания.

При указанных обстоятельствах принятое по делу постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам Востротина И.А. об установлении нерыночного размера неустойки (0,6 % за каждый день просрочки), об аффилированности сторон спора и формальном характере спора, указывающую на высокую вероятность создания искусственной задолженности в целях неправомерного распределения конкурсной массы в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23772/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат