Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф04-4403/20 по делу N А81-2801/2019

г. Тюмень

12 октября 2020 г.

Дело N А81-2801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" на определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) по делу N А81-2801/2019 по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 128, ИНН 8901014412, ОГРН 1038900502244) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" (625037, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 87А, офис 605, ИНН 7203349181, ОГРН 1157232025257) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" - Михайлицкий К.А. по доверенности от 01.10.2020; государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" - Ахмадеева Г.С. по доверенности от 06.08.2020 N 33; общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - Тарабаева М.А. по доверенности от 17.04.2020.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" (далее - общество) о взыскании 26 292 459 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 N 56-ТЭР/17 (далее - договор), 8 014 827,38 руб. неустойки, 2 140 813,86 руб. убытков.

Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: конкурсным управляющим обществом установлено, что при заключении мирового соглашения сторонами необоснованно в сумму основного долга включена сумма "согласованных убытков" в размере 12 095 992,41 руб., которые представляют собой убытки в виде стоимости затрат по привлечению кредитных средств; на момент подписания мирового соглашения сумма основного долга 14 176 466,59 руб. фактически оплачена; при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения статей 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к нарушению структуры требований предприятия в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, очередности погашения требований кредиторов общества, включению в третью очередь кредиторов требований, подлежащих учету в четвертой очереди; предприятием допущено злоупотребление правом в ущерб иным кредиторам общества; мировое соглашение заключено на основании недействительного дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2 к договору, которое конкурсный управляющий обществом намерен оспорить в судебном порядке, однако мировое соглашение, заключенное на основании указанного соглашения, не может быть оспорено иначе, как путем подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с дополнительными доказательствами. Судом округа пояснения приобщены к делу, дополнительные доказательства возвращены представителю общества ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств (статья 286 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, предприятие отклоняет доводы кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Приложенные к отзыву предприятия дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

Конкурсным кредитором общества - обществом с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" также представлен отзыв на кассационную жалобу в поддержку ее доводов, который с учетом согласия сторон приобщен к делу. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства также не приобщаются к делу по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представители сторон, конкурсного кредитора поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Представитель общества уточнил просительную часть жалобы, просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом округа принято данное уточнение.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений представителей участвующих в процессе лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, оно заключено сторонами в целях урегулирования спора по иску о взыскании 26 292 459 руб. долга по договору, 8 014 827,38 рублей неустойки, 2 140 813,86 руб. затрат по привлечению кредитных средств (возмещение согласованных убытков) на 28.02.2019.

Общество обязалось перечислить предприятию в течение 10 дней после утверждения мирового соглашения следующие суммы:

основной долг - 26 272 459 руб.;

убытки в виде суммы затрат по привлечению кредитных средств (возмещение согласованных убытков) на 31.03.2019, в период с 13.12.2017 по 31.03.2019 - 2 403 149,26 руб.;

убытки на 30.04.2019, возникшие в период с 01.04.2019 по 30.04.2019, - 253 791,95 руб., в случае если частичная или полная оплата ответчиком суммы основного долга не будет внесена в срок по 30.04.2019. В случае внесения ответчиком оплаты по 30.04.2019 сумма убытков за апрель 2019 года подлежит перерасчету в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.03.2019 N 2 к договору и пунктом 3 мирового соглашения;

убытки с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга, начисляемые истцом в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2 к договору и пунктом 3 мирового соглашения.

В случае неоплаты ответчиком суммы основной задолженности в срок, установленный пунктом 2 мирового соглашения, ответчик обязался продолжить возмещать затраты истца (убытки, предусмотренные пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2 к договору), связанные с оказанием услуг факторинговой компанией по факторинговому обслуживанию (привлечением кредитных ресурсов) в размере 0,0322% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки с соответствующим уменьшением на сумму оплаты. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности ответчика перед истцом, начиная с 01.04.2019 включительно до момента полной оплаты общей стоимости поставляемого товара включительно. Уплата процентов производится ежемесячно до 30 числа (в феврале до 28 или 29) и в день полной оплаты общей стоимости поставляемого товара.

Истец отказался от требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 8 014 827,38 руб.

Также стороны согласовали возмещение обществом предприятию 50% суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановление N 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 24 Постановления N 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21).

Пунктами 33, 34 Постановления N 99 установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание приведенные конкурсным управляющим обществом доводы, учитывая, что полномочия конкурсного управляющего должника возникли 22.05.2020 на основании вступившего в силу решения от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17553/2019, суд округа при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения. В связи с этим судом не принимаются аргументы предприятия, изложенные в отзыве, о пропуске процессуального срока.

При этом суд округа исходит из того, что право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения у заявителя имеется, так как оно обусловлено обязанностью конкурсного управляющего обеспечить максимально эффективное распределение конкурсной массы должника, что предполагает скрупулезную судебную проверку реальности требований всех кредиторов.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не было подвергнуто надлежащей проверке, суд округа находит заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывает заявитель жалобы, при урегулировании сторонами спора в сумму, обозначенную в качестве основного долга, включены проценты в размере 0,0322% за каждый день просрочки оплаты, связанные с оказанием услуг факторинговой компанией по факторинговому обслуживанию (привлечением кредитных ресурсов).

При предъявлении иска предприятием произведен расчет таких процентов, они предъявлены к взысканию как сумма согласованных убытков.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, необоснованное указание сумм начисленных санкций (убытков) в качестве основного долга может изменить очередность погашения требований кредиторов должника и нарушить их права.

Кроме того, в кассационной жалобе и пояснениях конкурсный управляющий обществом ссылается на безосновательное увеличение стоимости товара по дополнительному соглашению от 27.03.2018 N 2 к договору, что необоснованно увеличило сумму долга общества перед предприятием. Эти обстоятельства не проверялись судом первой инстанции и не могут быть проверены судом округа, учитывая его полномочия (статья 286 АПК РФ).

В этой связи рассмотрение настоящего спора с учетом доводов заявителя непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (иных кредиторов общества).

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, исходя из доводов о том, что, по сути, мировым соглашением искусственно увеличена задолженность общества перед предприятием, суд должен осуществить проверку таких обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение для осуществления проверки обоснованности требований к должнику, перечисленных в мировом соглашении.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, проверить доводы о необоснованном увеличении стоимости поставленного товара, расчеты сторон, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2801/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников