Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2020 г. N Ф04-4401/20 по делу N А81-9375/2019

г. Тюмень

23 октября 2020 г.

Дело N А81-9375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А81-9375/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 5, корп. Б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ленина, д. 27, ОГРН 1108900000660, ИНН 8901033609) о взыскании штрафа; по встречному иску некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о признании недействительным договора аренды, взыскании убытков.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" (далее - ответчик, фонд) о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору аренды муниципального имущества N 58/2018 АН от 01.06.2018 в размере 4 113 725,62 руб.

Определением суда от 24.12.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление фонда к департаменту о признании недействительным договора аренды муниципального имущества N 58/2018 АН от 01.06.2018 и взыскании убытков в размере 3 288 521,08 руб.

Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. Считает, что отсутствие государственной регистрации договора не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора условий; договор аренды является заключенным.

Фонд представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 по договору аренды муниципального имущества N 58/2018 АН департамент (арендодатель) передал фонду (арендатор) за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 1860 кв. м, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, а также часть земельного участка с кадастровым номером 89:11:020304:77, общей площадью 730,89 кв.м сроком на 5 лет с 01.06.2018 по 31.02.2023. Нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой.

Пунктом 4.2.16 договора установлено, что ответчик обязан в 30-дневный срок со дня вступления договора в силу, обеспечить заключение на возмездной основе договоров с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение объектов коммунальными услугами и организацией (организациями), осуществляющей содержание мест общего пользования и техническое обслуживание инженерной инфраструктуры объектов, систем пожарной и охранной безопасности, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, утилизацию ртутьсодержащих ламп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.18 договора ответчик обязан в течение 1 (одного) месяца со дня вступления договора в силу застраховать объекты в пользу арендодателя на весь срок его аренды от рисков утраты (гибели) или повреждения объектов вследствие пожара, взрыва газа, повреждения водой, стихийных бедствий, умышленных противоправных действий 3-х лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованных объектов, в размере рыночной стоимости объектов на день заключения договора.

Согласно пункту 6.4 договора за неисполнение арендатором обязанностей, предусмотренных пунктов 4.2.18, арендатор уплачивает штраф в размере суммы годовой арендной платы. За нарушение иных условий, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, выявленных комиссией, арендатор выплачивает штраф в размере 5% от суммы годовой арендной платы (пункт 6.6 договора).

В процессе проверки исполнения арендатором условий договора специалистами департамента были выявлены нарушения указанных выше пунктов 4.2.16 и 4.2.18.

Департамент направил фонду уведомление от 17.05.2019 N 301-12/4730-02 об уплате штрафов за нарушение ответчиком условий пункта 4.2.16 договора в сумме 195 891,70 руб., за нарушение условий пункта 4.2.18 в сумме 3 917 833,92 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование об уплате штрафа не исполнил, истец обратился с упомянутым иском.

Указывая, что после обращения ответчика с заявлением о государственной регистрации договора, Росреестр отказал в его регистрации, поскольку указанное помещение уже обременено арендой с иным лицом и документов о расторжении предыдущего договора не представлено, сторонами подписано соглашение от 04.02.2019 о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.06.2018 N 58/2018 АН, имущество было возвращено по акту приема-передачи, фонд обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 164, 165, 168, 307, 309, 310, 393, 432, 433, 438, 606, 607, 611, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), пришли к выводу о том, что обязательства арендатора, установленные пунктами 4.2.16, 4.2.18 договора, не наступили ввиду отсутствия его государственной регистрации; с момента заключения договора аренды от 01.06.2018 N 58/2018 АН фонд обладал всеми правами арендатора спорного имущества, требований, вызванных препятствиями в реализации прав арендатора, к арендодателю не предъявлял.

Обозначенные выводы в обжалуемой части (по первоначальному иску) являются правомерными.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суды установили, что в пункте 6.4 договора предусмотрены меры ответственности за неисполнения обязательств арендатора, установленных пунктами 4.2.16, 4.2.18 договора и связанных с дополнительными обязательствами по заключению ряда договоров с третьими лицами по поводу содержания и страхования арендованного имущества. В связи с этим отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку указанные возможные договора прямо не связаны с указанной деятельностью ответчика и по существу находятся вне рамок арендных обязательств. Соответствующие обязанности, за неисполнение которых предусмотрены штрафные санкции, по существу связаны с договорным возложением бремени собственника имущества по его содержанию (статья 210 ГК РФ) на арендатора.

Вместе с тем условия пунктов 4.2.16, 4.2.18 договора от 01.06.2018 (том 1, л.д.21) обоснованно поставлены в зависимость от вступления договора в силу, в связи с этим судебными инстанциями применены положения пункта 2 статьи 651 ГК РФ о государственной регистрации. Необходимо также учесть, что из правовых позиций, выраженных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 73 (пункт 14) и Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункт 5), следует, что такая регистрация необходима для возникновения юридических последствий для третьих лиц, которые не являются стороной договора аренды. В том числе для тех из них, которые могут вступить в отношения с арендатором, связанные с используемым им имуществом, в рамках иных договоров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды не установили оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к арендатору, поскольку государственная регистрация договора не состоялась по причинам, которые не зависели от воли арендатора.

Из выписки ЕГРН следует, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 89:11:020304:2438 обременено арендой на срок с 01.12.2015 по 31.05.2018, лицо, в пользу которого установлено ограничение - ООО "Новоуренгойский экспоцентр" (ИНН 8904060216), на основании договора субаренды нежилых помещений N 48-15/А от 20.11.2015.

При этом окружной суд отмечает, что каких-либо доказательств незаконности соответствующего отказа регистрирующего органа истцом не предоставлено, как и данных о мерах, предпринятых в целях устранения определенных препятствий.

Зная изначально об имеющихся затруднениях в использовании имущества самим ответчиком, не реагируя на предложения арендатора о возможной субаренде для фактического пользователя и о возложении на последнего упомянутых выше обязанностей, не связанных прямо с арендными отношениями, но обеспеченных указанными штрафными санкциями, а также расторгая по соглашению через непродолжительное время указанный долгосрочный договор аренды, департамент, являясь профессиональным участником в сфере сдачи в аренду муниципального имущества, нарушил положения статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом.

Кроме того, поскольку из договора или закона не следует ответственность арендодателя без вины, необходимо исходить из того, что такая вина должна иметь место при взыскании штрафных санкций, указанных истцом.

В данном случае, с учетом доводов ответчика и установленных судебными инстанциями обстоятельств спора, такая вина отсутствует. В том числе постольку, поскольку обеспеченные штрафом и указанные выше обязанности, связаны с заключением различных договоров по поводу содержания имущества и минимизации определенных имущественных рисков с третьими лицами, для которых законным владельцем ответчик (арендатор на основании долгосрочного договора аренды) становится только с момента государственной регистрации соответствующего обременения.

Таким образом, суды правомерно отклонили требования первоначального иска о взыскании штрафных санкций.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9375/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина