Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф04-2503/17 по делу N А03-15942/2016

г. Тюмень

28 октября 2020 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Дубинкина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020 (судьи Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 118, ИНН 2222008413, ОГРН 1022201131116, далее - ОАО СПП "Стройгаз", должник), принятые по заявлению представителя акционеров должника к Дубинкину В.Ю. о возмещении убытков, причиненных в период исполнения обязанностей руководителя должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ледин Евгений Васильевич, финансовый управляющий имуществом Ледина Е.В. - Крылов Александр Валерьевич (далее - финансовый управляющий).

В заседании принял участие представитель Дубинкина В.Ю. - Дубинкин О.Ю. по доверенности от 06.01.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника представитель акционеров должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединенными для их совместного рассмотрения, к бывшему руководителю Дубинкину В.Ю. о возмещении убытков в размере 187 080 772,60 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дубинкин В.Ю. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат привлечению общество с ограниченной ответственностью "Корн" (далее - ООО "Корн"), Данькова Нина Максимовна.

Дубинкин В.Ю. считает, что суды неправильно применили нормы законодательства об исковой давности и пришли к ошибочному выводу о подаче рассматриваемого заявления в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как полагает Дубинкин В.Ю. выводы судов не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, подтвержденным представленными в дело доказательствами, сделаны при неправильном применении норм законодательства о векселях, о возмещении убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альянс" и представитель акционеров просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Дубинкина В.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением того же суда от 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 21.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Дубинкин В.Ю. исполнял обязанности генерального директора с 18.01.2012 (приказ N 4-к от 18.01.2012) по 05.05.2012 (приказ от 05.05.2012 N 60-к), а с 10.05.2012 (приказ от 10.05.2012 N 61-к) назначен генеральным директором по 17.03.2015 (приказ от 17.03.2015 N 19-к).

Между должником (займодавец) и Лединым Е.В. (заемщик) были подписаны следующие договоры займа: от 03.07.2013 на сумму 75 000 000 руб.; от 09.01.2014 на сумму 80 000 000 руб.; от 08.05.2014 на сумму 24 100 000 руб.; от 03.07.2014 на сумму 97 000 000 руб.; от 12.01.2015 на сумму 80 000 000 руб.

В подтверждение фактической передачи денежных средств должником Ледину Е.В. представлены расходные кассовые ордера, выписки из программы 1-С Бухгалтерия.

В погашение займа от 03.07.2013 на сумму 75 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 31.12.2013 от Ледина Е.В. были приняты простые векселя должника: 0227 от 28.12.2012 на сумму 34 146 373 руб.; 0246 от 25.03.2013 на сумму 38 079 028,13 руб.; 0323 от 15.05.2013 на сумму 2 138 435,79 руб. на общую сумму 74 543 836,92 руб.

В погашение займа от 09.01.2014 на сумму 80 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 30.06.2014 от Ледина Е.В. были приняты простые векселя должника: 0217 от 28.12.2012 на сумму 5 345 558,79 руб.; 0229 от 28.12.2012 на сумму 44 888 340 руб.; 0248 от 25.03.2013 на сумму 26 117 000 руб. на общую сумму 76 350 898,79 руб.

В погашение займа от 08.05.2014 на сумму 24 100 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 30.06.2014 от Ледина Е.В. был принят простой вексель должника 244 от 25.03.2013 на сумму 21 423 420,87 руб.

В погашение займа от 03.07.2014 на сумму 97 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 30.09.2014 от Ледина Е.В. были приняты простые векселя должника 0221 от 28.12.2012 на сумму 14 762 616,46 руб. и 0361 от 04.04.2014 на сумму 21 207 997 руб., всего на сумму 35 970 613,46 руб.

Таким образом, всего в погашение займов от Ледина Е.В. должником были приняты простые векселя должника на общую сумму 208 288 770,04 руб. по номинальной стоимости.

Полагая, что в результате указанных действий произошло выбытие активов должника, чем причинены убытки должнику, представитель акционеров обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с Дубинкина В.Ю.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в числе прочих учредителем (участником) должника.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика как руководителя должника убытков размере 187 080 772 руб.

При этом суды учли, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие переход прав по векселям к Ледину Е.В. с учетом положений статьи 11, 17 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"; пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

В качестве первых векселедержателей в простых векселях указаны общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройгаз" (далее - ООО "Торговый дом "Стройгаз"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - ООО "СУ N 1"), являющиеся аффилированными по отношению к должнику.

На момент предъявления Лединым Е.В. простых векселей 0227, 0246, 0248 на общую сумму 100 765 822 руб. первый векселедержатель ООО "СУ N 1" прекратило свою деятельность в порядке ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 01.07.2013 (ликвидатором являлся Дубинкин В.Ю.)

На момент предъявления Лединым Е.В. простого векселя 0229 на сумму 44 888 340 руб. первый векселедержатель ООО "Торговый дом "Стройгаз" прекратил свою деятельность в порядке ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.02.2014.

Доказательства, подтверждающие основания выдачи векселей первым векселедержателям, отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, Дубинкиным В.Ю. заявлено о фальсификации доказательств с указанием на то, что подпись на актах прием-передачи векселей, векселях выполнена не им самим, а неустановленным лицом.

Вместе с тем, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ путем назначения почерковедческой экспертизы Дубинкин В.Ю. для предоставления образцов подписи в суд не явился, не представил и свободные образцы подписи.

Принимая во внимание представленные сведения бухгалтерского учета, пояснения третьего лица Ледина Е.В. и свидетеля Костенко Е.Н., суд первой инстанции верно отказал в исключении из числа доказательств по делу актов приема-передачи векселей.

С учетом указанных обстоятельств суды при правильном распределении бремени доказывания пришли к обоснованному выводу о том, что акты приема-передачи векселей не подтверждают возврат займов должнику Лединым Е.В., оформлены в период осуществления руководства должником Дубинкиным В.Ю.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что акционеры получили сведения об обстоятельствах формального оформления возврата займов из заключения эксперта, представленного по результатам проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, назначенной определением суда от 05.02.2018.

С учетом изложенного, заявление акционеров о взыскании убытков с Дубинкина В.Ю. удовлетворено правомерно.

Довод Дубинкина В.Ю. о необходимости привлечения к участию в рассмотрении спора ООО "Корн", Даньковой Н.М. подлежит отклонению как необоснованный, не свидетельствующий о неправильности выводов судов относительно причинения убытков должнику Дубинкиным В.Ю.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А03-15942/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев