Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-5262/20 по делу N А46-9275/2014

город Тюмень

17 ноября 2020 г.

Дело N А46-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шкурченко Андрея Валерьевича на определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-9275/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224), принятые по заявлениям индивидуального предпринимателя Янученя Максима Андреевича (ИНН 550145405366, ОГРНИП 313554320700087), конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны - Ратковского Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 5503128888, ОГРН 1155543010281), обществу с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (ИНН 5501222620, ОГРН 1095543041538), Шкурченко Андрею Валерьевичу (город Омск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (далее - ИП Шкурченко Т.И., должник) индивидуальный предприниматель Янученя Максим Андреевич (далее - ИП Янученя М.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") о признании недействительным договора цессии от 21.08.2013, заключенного между Шкурченко Андреем Валерьевичем (далее - Шкурченко А.В.) и обществом с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (далее - ООО "Арбитръ"), договора купли-продажи от 20.01.2016 N 1 нежилого помещения, общей площадью 109,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, антресольный 8, литер А, расположенное по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, дом 6, заключенного между ИП Шкурченко Т.И. и ООО "Исток".

Конкурсный управляющий Ратковский В.В. 10.02.2020 направил в материалы дела ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве созаявителя, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 в удовлетворении заявлений ИП Янученя М.А. и конкурсного управляющего Ратковского В.В. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано в полном объеме.

Постановлением от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шкурченко А.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ИП Шкурченко А.В. указал, что он не заключал договор цессии с ООО "Арбитръ"; не представлены документы, подтверждающие оплату по договору цессии; отсутствие оригинала договор в материалах дела, свидетельствует о его ничтожности.

Также кассатор указывает на то, обстоятельство, что им срок исковой давности не пропущен, так как о заключении договора купли-продажи он узнал в 2018 году.

С позиции заявителя жалобы договор цессии и договор купли-продажи взаимосвязанные сделки, заключенные заинтересованными лицами.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, между Шкурченко А.В. (цедент) и ООО "Арбитръ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 21.08.2013, предметом которого являлось принадлежащее цеденту и уступаемое цессионарию право требования от Шкурченко Т.Л., Шкурченко В.В., Шкурченко О.В., Шкурченко Т.И. денежной суммы в размере 9 666 115,62 рублей, возникшее из договора поручительства от 18.12.2007 N 16-2007-1-16-П-1 и факта погашения задолженности по кредитному договору N 16-2007-1-16 от 18.12.2007.

Между Шкурченко Т.Л, Шкурченко В.В., Шкурченко С.В., Шкурченко Т.Н. и ООО "Арбитръ" заключено третейское соглашение от 24.02.2014, в соответствии с которым стороны договорились о передаче для разрешения спора по требованию ООО "Арбитръ" и вынесения решения по существу в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые инновации", решением которого от 03.06.2014 по делу N 3/2014 исковые требования ООО "Арбитръ" удовлетворены. С ИП Шкурченко В.В., Шкурченко Т.Л., Шкурченко О.В., ИП Шкурченко Т.И. солидарно в пользу ООО "Арбитръ" взыскано 9 666 115,62 руб., 71 330,58 руб. расходы по оплате третейского спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что должник не является стороной оспариваемой сделки, она не совершена другими лицами за счет должника, а поэтому не может быть признана недействительной как нарушающая права должника и его кредиторов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиент перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве, разъяснений высшей судебной инстанции, суды правильно исходили из того, что охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или уменьшения прав требований к должнику.

В рассматриваемом случае в качестве охраняемого законом интереса в признании недействительной оспариваемой сделки внешний управляющий указал на необходимость соблюдения достоверности реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на возможность исключения из реестра требований кредиторов должника требований Дидковского С.Л. после признания оспариваемой сделки недействительной.

Как правильно указали суды, должник не является стороной оспариваемой сделки, оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, в связи с чем не является сделкой должника, которая может быть оспорена по заявлению внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ООО "Арбитръ" уступлены реальные права требования к должнику; недействительность сделки уступки служит основанием для пересмотра судебного акта о включении требования ООО "Арбитръ" в реестр требований кредиторов должника, но не влечет безусловное исключение требования из реестра требований кредиторов должника. Таким образом, интересы должника и кредиторов не могут реализованы в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

В части оспаривания договора купли-продажи судами установлено следующее.

ИП Шкурченко Т.И. в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича (продавец) и ООО "Исток" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.01.2016 N 1, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю после полной оплаты последним магазин "Электроинструменты", нежилое помещение 2П общей площадью 109,7 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, дом 6.

Общая стоимость имущества составляет 5 486 400 руб. (пункт 2.1 договора).

Для проведения оценки недвижимого имущества, принадлежащего ИП Шкурченко Т.И., конкурсным управляющим Назарько В.С. привлечена специализированная организация - общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон".

Согласно отчету от 11.03.2014 N 67 стоимость имущества должника - магазина "Электроинструменты" нежилое помещение 2П общей площадью 109,7 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, дом 6 - составила 7 620 000 руб.

Сведения об оценке размещены конкурсным управляющим Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 26.03.2015 (сообщение N 551619).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2015 установлена начальная продажная цена залогового ИП Шкурченко Т.И. - спорного имущества в размере 6 096 000,00 руб.

Решением собрания кредиторов от 13.04.2015, а также залоговым кредитором утвержден порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым организованы торги по продаже объекта недвижимости.

Первые торги, назначенные на 26.10.2015, признаны несостоявшимися.

Повторные торги, назначенные на 23.12.2015, также признаны несостоявшимися.

Договор купли-продажи заключен с единственным участником ООО "Исток".

Денежные средства по договору купли-продажи поступили в полном объеме.

Сведения о заключении договора купли-продажи размещены в ЕФРСБ 24.12.2015 (сообщение N 874513).

Оплата по договору купли-продажи произведена ООО "Исток" на расчетный счет ИП Шкурченко Т.И., что подтверждается выпиской публичного акционерного общества "Плюс Банк" по счету.

Поступившие от реализации объекта недвижимости денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе: ООО "Арбитръ" - 4 319 000 руб., Янученя М.А. - 1 167 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанно части суды исходили из того, что договор заключен по результатам торгов, результаты которых не оспорены, торги недействительными не признаны.

В соответствии с правилами статей 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в электронной форме.

В случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги; при признании несостоявшимися повторных торгов имущество должника подлежит продаже путем публичного предложения.

При этом по своей правовой природе публичное предложение является разновидностью торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть требования о признании договора купли-продажи недействительным (по правовым основаниям, зависящим от признания торгов недействительными), как и применение последствий недействительности сделки, являются производными от признания торгов недействительными и в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку проведенные торги не оспорены.

В части указания подателя кассационной жалобы на неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку он о заключении договора узнал в 2018 году суд округа считает необходимым отметить, что сам кассатор не заявлял о недействительности договора, с самостоятельным требованием в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем указанное замечание не может быть рассмотрено судом округа как основание для отмены состоявшихся судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9275/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина