Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-5262/20 по делу N А46-9275/2014

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А46-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шкурченко Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-9275/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224, далее - должник), принятые по заявлению должника об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (ИНН 5501222620, ОГРН 1095543041538, далее - общество "Арбитръ") из реестра требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Шкурченко Т.И. должник 28.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования общества "Арбитръ" в размере 2 185 291,03 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение арбитражного суда от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Шкурченко Т.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.06.2021 и постановление апелляционного суда от 30.08.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам права; судами не обосновано не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

Шкурченко Т.И. указывает на то, что действия Штей О.А. и Назарько В.С. по укрытию договора цессии в течение года, до окончания процедуры банкротства основного должника, являются недобросовестными, что даёт основание исключить требование общества "Арбитръ" из реестра требований.

Общество "Арбитръ" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость выбрать другое время, в которое возможно провести онлайн-заседание.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев уважительность причины неявки представителя общества "Арбитръ" в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", Банк) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее - общество ТОФ "Электроинструмент", заёмщик) заключён кредитный договор от 18.12.2007 N 16-2007-1-16 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался передать заёмщику денежные средства в размере 3 636 731 долларов США, а заёмщик - возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и выполнить иные обязательства согласно договору в полном объёме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком были приняты, в числе прочего, поручительства Шкурченко А.В. (договор поручительства от 18.12.2007 N 16-2007-1-16-П-1), а также поручительство Шкурченко Т.И. и иных лиц.

Во исполнение обязательств по договору поручительства Шкурченко А.В. производил платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 по делу N А46-12537/2011 требования Шкурченко А.В. в размере 2 185 291,03 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества общества ТОФ "Электроинструмент", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, в связи с заявлением требований после закрытия реестра.

Между Шкурченко А.В. (цедент) и обществом "Арбитръ" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 21.08.2013 (далее - договор цессии от 21.08.2013), по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору в размере 9 666 115,62 руб.

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые Инновации" (далее - общество "Правовые Инновации) от 03.06.2014 по делу N 3/2014 с предпринимателя Шкурченко Т.И. и индивидуального предпринимателя Шкурченко В.В. солидарно в пользу общества "Арбитръ" взыскана задолженность по неисполненным обязательствам в сумме 9 666 115,62 руб., а также уплаченный истцом третейский сбор в сумме 71 330,58 руб.

Определением арбитражного суда от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014 удовлетворено заявление общества "Арбитръ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.06.2014 по делу N 3/2014.

Определением арбитражного суда от 09.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шкуренко Т.И.

Определением арбитражного суда от 25.08.2014 в отношении предпринимателя Шкурченко Т.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назарько В.С.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Арбитръ" в размере 9 666 115,62 руб. основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Из определения арбитражного суда от 13.11.2014 по делу N А46-12537/2011 о завершении конкурсного производства в отношении общества ТОФ "Электроинструмент" следует, что требования кредиторов третьей очереди не погашались за исключением залоговых обязательств перед банками за счёт реализации предметов залога.

Решением арбитражного суда от 08.12.2014 предприниматель Шкурченко Т.И. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назарько В.С.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 исключены из реестра требований кредиторов должника требования общества "Арбитръ" в размере 2 990 958,58 руб. При этом суд исходил из того, что часть платежей из предъявленных Шкурченко А.В. сделаны не им лично как поручителем, а за личный счёт общества, что делает невозможным переход к Шкурченко А.В. прав требований в соответствующей сумме.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 конкурсным управляющим предпринимателя Шкурченко Т.И. утверждена Житник Т.В.

Полагая, что у общества "Арбитръ" отсутствует право на предъявление требований к Шкурченко Т.И. в размере 2 185 291,03 руб., поскольку данная сумма требований признана обоснованной с отнесением за реестр требований кредиторов общества ТОФ "Электроинструмент", Шкурченко Т.И. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, статей 60, 100, пунктов 1, 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 13, 41, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, и исходил из того, что требования общества в размере 2 185 291,03 руб. основаны на решении постоянно действующего третейского суда при обществе "Правовые Инновации" от 03.06.2014 по делу N 3/2014, которое легализовано вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014 о выдаче исполнительного листа; требования Шкурченко А.В. в деле о банкротстве общества ТОФ "Электроинструмент" были заявлены после закрытия реестра, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в то же время общество "Арбитръ" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Шкурченко Т.И. в установленный законом срок, а потому требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что обращение предпринимателя Шкурченко Т.И. с настоящим заявлением следует считать направленным на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, в связи с чем поведение Шкурченко Т.И. следует считать недобросовестным.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, отметив, что сроки подачи заявления о пересмотре в связи с выявленными указанным выше судебным актом обстоятельствами, установленные частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на дату подачи Шкурченко Т.И. рассматриваемого заявления в арбитражный суд (28.04.2021) в настоящем обособленном споре истекли.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 29, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов.

С учётом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

Поскольку предусмотренных законом оснований для исключения требования общества "Арбитръ" из реестра требований кредиторов предпринимателя Шкурченко Т.И. не имеется, нарушение прав других кредиторов не установлено, в удовлетворении заявления должника отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О, от 09.02.2016 N 220-О и др.).

Процессуальные действия Шкурченко Т.И., направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требований общества "Арбитръ", включённых в реестр вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления N 42, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные возражения должника против требования кредитора могла быть заявлены исключительно на стадии рассмотрения требования кредитора, либо в порядке пересмотра судебных актов по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А46-9275/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина