Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф04-4727/20 по делу N А45-40863/2019

г. Тюмень

18 ноября 2020 г.

Дело N А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Корсакова Александра Павловича -Столяровой Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-40863/2019 о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (ОГРНИП 304547326100130), принятые по заявлению Мичука Николая Васильевича о включении требования в сумме 50 582 788 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Корсакова Александра Павловича (далее - Корсаков А.П., должник) Мичук Николай Васильевич (далее - Мичук Н.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 50 582 788 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, требование Мичука Н.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Столярова Анастасия Валерьевна (далее - управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению управляющего, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, заявление кредитора рассмотрено в период введения ограничительных мер в отсутствие ходатайств от участвующих в обособленном споре лиц о возможности принятия судебного акта по существу требований, что исключило возможность заявления ходатайства о применении к требованиям в части неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушило права участвующих в обособленном споре лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управляющий указывает на то, что из представленной 26.04.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" выписки по счету стало известно о погашении должником в период с 13.05.2016 по 16.08.2017 суммы займа в большем размере, основной долг составил - 25 498 575 руб.

32 коп.

Отзыв Мичука Н.В. на кассационную жалобу не принимается судом округа во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств его направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Мичуком Н.В. (займодавец) и Корсаковым А.П. (заемщик) заключен договор займа от 22.06.2015 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 60 000 000 руб.

В связи с неисполнением Корсаковым А.П. обязательств по возврату денежных средств Мичук Н.В. обратился в Новосибирский районный суд с иском о взыскании займа и неустойки.

Решением Новосибирского районного суда от 29.01.2019 по делу N 2-57/2019 (далее - решение суда от 29.01.2019) с Корсакова А.П. в пользу Мичука Н.В. взыскано 25 998 575 руб. 32 коп. задолженности, 8 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.02.2016 по 04.05.2018, 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства задолженность погашена частично в размере 10 880 руб. 56 коп.

Решением суда Новосибирской области от 31.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, Мичук Н.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, дополнительно начислив неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора займа за период с 05.05.2018 по 30.01.2020 исходя из ставки 0,1 процентов за каждый день просрочки в сумме 16 535 093 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, соответствия расчета неустойки условиям договора займа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев возражения управляющего в части размера неустойки, начисленной за период с 05.05.2018 по 30.01.2020, дополнительно установив, что договор займа не содержит условий о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами, размер договорной неустойки 0,1 процент в день или 36 процентов годовых не является чрезмерно высоким, отвечает принципам разумности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за указанный период в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя утверждение управляющего о применении судами при рассмотрении исковых требований Мичука Н.В. (дело N 2-57/2019) положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд указал, что данные выводы не обладают признаками преюдициальности, возможность снижения неустойки определяется исходя из конкретных обстоятельств спора, таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по спору доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сумма основного долга и неустойка за период с 02.02.2016 по 04.05.2018 установлена вступившим в законную силу судебным актом, расчет неустойки с 05.05.2018 по 30.01.2020 с учетом ставки 0,1 процентов произведен в соответствии с условиями договора займа, в рамках исполнительного производства задолженность погашена в размере 10 880 руб. 56 коп., правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

В данном случае суд округа считает, что утверждения управляющего о погашении должником в период с 13.05.2016 по 16.08.2017 суммы займа в большем размере с учетом установленных по делу N 2-57/2019 обстоятельств по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 29.01.2019, что является недопустимым.

Доводы управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении требований кредитора в период введения ограничительных мер в отсутствие соответствующих ходатайств от участвующих являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда от 03.03.2020 рассмотрение заявление Мичука Н.В. назначено на 07.05.2020, должнику, управляющему, а так же иным участвующим в обособленном споре лицам предложено представить мотивированные отзывы по заявлению кредитора.

Указанное определение направлено финансовому управляющему по адресу: 630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 4а, офис 417 и получено представителем Лемешевой А.А. 11.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, лицам, участвующим в обособленном споре, было предоставлено достаточно времени (более двух месяцев) для представления доводов и возражений по существу заявления кредитора и в данном случае права указанных лиц не нарушены.

Суд округа, поддерживая указанные выводы, принимает во внимание, что возражения управляющего по заявлению кредитора по существу рассмотрены судом апелляционной инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А45-40863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов