Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 07АП-2265/20 по делу N А45-40863/2019

г. Томск

5 мая 2023 г.

Дело N А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В. С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Новокшанова Кирилла Юрьевича (N 07АП-2265/2020(31), Кычакова Александра Анатольевича (N 07АП-2265/2020(33)) на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40863/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (30.03.1960 г.р., адрес регистрации: 630055, Новосибирский район, п. Шадриха, ул. Пирогова, 2, ОГРН 304547326100130, ИНН 544514124547, СНИЛС 066-107-218 92), принятое по заявлению кредитора Новокшанова Кирилла Юрьевича о замене финансового управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

Юрченко М.Н., паспорт,

от Юрченко М.Н. - Иванков Н.О., по доверенности, паспорт,

финансовый управляющий Столярова А.В., паспорт,

от Кычакова А.А. - Сапожников Н.И. по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от Новокшанова К.Ю. - Степанов А.С. по доверенности от 19.04.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 Корсаков Александр Павлович (далее - Корсаков А.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Столярова Анастасия Валерьевна (далее - Столярова А.В., финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2020.

15.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора Новокшанова Кирилла Юрьевича (далее - Новокшанов К.Ю., заявитель) о замене финансового управляющего, просит освободить Столярову Анастасию Валерьевну от возложенных на неё обязанностей финансового управляющего должника Корсакова Александра Павловича, утвердить финансового управляющего должника Корсакова Александра Павловича из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (г.Краснодар, ул.Северная, 309).

Определением суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявления кредитора Новокшанова К.Ю. об освобождении финансового управляющего Столяровой А.В. от возложенных на неё обязанностей финансового управляющего должника Корсакова Александра Павловича отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились Новокшанов К.Ю. и Кычаков Александр Анатольевич (далее - Кычаков А.А.), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 22.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Новокшанова К.Ю. в полном объеме.

Апелляционная жалоба Новокшанова К.Ю. мотивирована тем, что суд необоснованно ограничился рассмотрением вопроса наличия прямых доказательств аффилированности финансового управляющего с должником, не приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении N 308-ЭС20-2721 от 26.08.2020. Суд не дал оценки доводам кредитора о том, что кандидатура финансового управляющего предложена саморегулируемой организацией, выдвинутой лицом, не являвшимся кредитором должника - Юрченко А.Н. Между тем, Юрченко А.Н. и должник состояли в формально-родственных отношениях до 14.11.2017. Требования Юрченко А.Н. были основаны на судебном акте, который был принят в связи с признанием должником иска в апреле 2019 года, что свидетельствует об аффилированности должника с финансовым управляющим Столяровой А.В. через Юрченко А.Н.

Вопреки выводам суда, право кредитора обратиться с заявлением о замене финансового управляющего не зависит от количества времени, прошедшего с момента утверждения финансового управляющего. На протяжение периода осуществления своих обязанностей, финансовый управляющий Столярова А.В. поддерживала позицию аналогичную кредитора Юрченко А.Н.: в рамках спора о выплате в пользу финансового управляющего денежных средств в размере 12 177 558,50 руб., в рамках спора об оспаривании сделки, заключенной с Юрченко А.Н.; в рамках иных споров об оспаривании сделок должника. Кроме того, финансовым управоляющим Столяровой А.В. был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании с ООО "Академмедстрой" денежных средств, уплаченных должником за свою дочь Юрченко С.А.

Доводы апелляционной жалобы Кычакова А.А. аналогичны изложенным выше доводам Новокшанова К.Ю.

В дополнении к апелляционной жалобе Кычаков А.А. указал на недопустимость формального подхода судом к рассмотрению заявления о замене финансового управляющего. Из материалов гражданского дела N 2-1275/2019 следует, что Юрченко Мария Николаевна в январе 2019 года представляла интересы своего бывшего мужа Корсакова А.П. в суде общей юрисдикции, что также свидетельствует о сохранении близких отношений между указанными лицами после расторжения брака. Неформальные отношения между должником, бывшей супругой Юрченко М.Н. и ее братом Юрченко А.Н. вовсе не прекращались с формальным расторжением брака в 2017 году. Кроме того, все иные независимые кредиторы (Новокшанов К.Ю., Мичук Н.В., Кычаков А.А.) просили суд заменить финансового управляющего Столярову А.В., выразив недоверение к ней.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий и Юрченко Мария Николаевна представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений, учитывая, что доводы апеллянта были исследованы и оценены судом первой инстанции, позиция апеллянтов сводится к попытке переоценки выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб. Юрченко М.Н. и ее представитель, финансовый управляющий Столярова А.В. поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2020 требование кредитора Юрченко А.Н. в сумме 12 071 331 рубля 72 копеек было признано обоснованным, в отношении должника Корсакова А.П. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требование кредитора Юрченко А.Н. было основано на договорах займа от 18.07.2013 на сумму 5 500 000 рублей, от 01.03.2017 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей, которые признаны недействительными на основании определения от 07.07.2022.

Дополнительным определением от 15.08.2022 требование Юрченко А.Н. в сумме 12 071 331 рубля 72 копеек было исключено из реестра требований кредиторов должника. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Кандидатура финансового управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны была представлена из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", которую в свою очередь, предложил заявитель по делу о банкротстве Юрченко А.Н., являющийся родным братом бывшей супруги должника Юрченко М.Н.

При вынесении решения от 23.06.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника при утверждении Столяровой А.В. финансовым управляющим должника, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. Таким образом, на первом собрании кредиторов, кредиторы не воспользовались своим правом на определение кандидатуры финансового управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством о замене финансового управляющего, кредитор Новокшанов К.Ю. указывал на наличие у кредиторов сомнений в независимости действующего финансового управляющего, обусловленное тем, что СРО, из числа которых должна была быть назначена кандидатура арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором (Юрченко А.Н.), чье требование впоследствии признано мнимым; на протяжении периода времени осуществления своих полномочий, финансовый управляющий фактически солидаризировалась по всем обособленным спорам с позицией кредитора Юрченко А.Н., а также Юрченко М.Н. при рассмотрении обоснованности их требований, также поддерживает позицию указанных кредиторов при оспаривании сделок с Кычаковым А.А. и Новокшановым К.Ю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, исходил из недоказанности факта аффилированности финансового управляющего Столяровой А.В. с должником, а также из того, что все действия финансового управляющего в деле о банкротстве совершены с целью пополнения конкурсной массы должника, оснований для признания наличия в действиях Столяровой А.В. признаков оказания предпочтения кому-либо из кредиторов должника не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости, беспристрастности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Указанные положения подлежат учету и применению судами в отношениях, связанных с утверждением антикризисных управляющих как при банкротстве юридических лиц (главы IV, V, VI, VII Закона о банкротстве), так и в потребительском банкротстве (глава Х Закона о банкротстве).

В апелляционных жалобах их податели указывают на то обстоятельство, что кандидатура финансового управляющего Столяровой А.В. была предложена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, об утверждении которой ходатайствовал Юрченко А.Н. - аффилированное с должником лицо, чьи требования впоследствии были исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с установлением мнимости сделок, положенных в основу требований кредитора.

В силу положений абзаца 10 пункта 2 статьи 39 и п.3 ст. 213.5 Закона о банкротстве право предложения саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит конкурсному кредитору или уполномоченному органу.

Согласно пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, также отмечено, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019, разъяснено, что установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве Корсакова А.П. о наличии бывших родственных связей между должником и заявителем по делу о банкротстве (Юрченко А.Н.) на момент введения процедуры было известно всем кредиторам и лицам, участвующим в деле.

Кредиторы Мичук Н.В. и Кычаков А.А. были участниками процесса о разделе совместно нажитого имущества супругов между должником и бывшей супругой должника - Юрченко М.Н., Новокшанов К.Ю. при рассмотрении вопроса о включении его требования в реестр требований должника лично присутствовал в судебных заседаниях и давал пояснения о том, что он, Кычаков А.А., должник, и заявитель по делу о банкротстве и его сестра (бывшая супруга должника) состояли в дружеских отношениях.

При этом, требования Мичука Н.В., включены в реестр требований кредиторов определением от 18.05.2020 (с заявлением он обратился 25.02.2020), на момент назначения в процедуру реализации финансовым управляющим Столяровой А.В. довод о наличии сомнений в ее беспристрастности указанным лицом, являющимися участником дела о банкротстве, не заявлялся.

Собрание кредиторов, назначенное на 27.05.2020 не состоялось по причине неявки мажоритарного кредитора Мичука Н.В. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 обжаловалось Кычаковым А.А. в части утверждения кандидатуры Столяровой А.В., Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в удовлетворении его жалобы было отказано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Юрченко М.Н. обладает более значительным в сравнении с Новокшановым К.Ю. размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и поддерживала кандидатуру Столяровой А.В.

АО "Россельхозбанк" также поддержал кандидатуру Столяровой А.В.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что у иных кредиторов должника имеются сомнения в беспристрастности Столяровой А.В. с должником, являются ошибочными.

Вопреки доводам апеллянта, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по мотиву наличия обоснованных сомнений в его беспристрастности и независимости к должнику и к кому-либо из кредиторов необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о действительном отклонении поведения финансового управляющего от стандартов разумного и добросовестного поведения независимого управляющего.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат, напротив, действия финансового управляющего Столяровой А.В. направлены на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований его кредиторов.

Так, за период работы финансовым управляющим Столяровой А.В. проведена значительная работа, как то:

- заявлены возражения относительно требований, предъявляемых к должнику, заявлено об оспаривании 10 сделок должника (по 6 заявлениям принято положительное решение), обеспечено участие и подготовка процессуальных документов в почти в 100 судебных заседаниях,

- подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника,

- в Советский районный суд заявлено требование о взыскании с подконтрольного Должнику лица неосновательного обогащения,

- в Советский районный суд заявлено требование к подконтрольному Должнику лицу о признании права собственности за Должником на долю в квартире, обеспечено участие и подготовка возражений в Новосибирском районном суде (далее и в Новосибирском областном суде) по требованию АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания вне рамок дела о банкротстве на квартиру, являющуюся предметом залога,

- обеспечено участие в двух разбирательствах в Новосибирском районном суде по заявлению должника к Юрченко М.Н. о снижении размера алиментов (требование должника было поддержано финансовым управляющим в интересах конкурсной массы),

- обеспечено участие в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, подана апелляционная жалоба в целях поступления в конкурсную массу квартиры, являющейся предметом залога АО "Россельхозбанк", и переданная судом первой инстанции в единоличную собственность бывшей супруги Должника Юрченко М.Н.,

- дважды осуществлен выезд по месту жительства должника, один раз со службой судебных приставов с целью исполнения определения суда об истребовании у должника сведений и документов.

По результатам осуществления финансовым управляющим Столяровой А.В. мероприятий в процедуре банкротства, в конкурсную массу должника возвращено (уже поступило на счет) 18 млн. рублей, также в конкурсную массу возвращено два жилых дома, три земельных участка, права на которые зарегистрированы за должником в Росреестре (в настоящее время ведется работа по устранению кадастровых ошибок, допущенных Росреестром при исполнении Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021 по делу N А45-40863/2019).

Указанные фактические обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела все действия финансового управляющего, в первую очередь, направлены на защиту правовых и имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

Ссылка апеллянтов на то, что позиция финансового управляющего Столяровой А.В. почти во всех обособленных спорах совпадает с позицией аффилированного с должником Юрченко А.Н., является несостоятельной, учитывая, что ранее судами уже была дана оценка аналогичным доводам апеллянта о солидаризации позиций указанных лиц.

Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 суд пришел к выводу, что совпадение позиции финансового управляющего с позицией кредитора Юрченко А.Н., не усматривается, так на момент обращения финансового управляющего с заявлениями о признании иных сделок должника недействительными сам заявитель Мичук Н.В. (податель жалобы на действия финансового управляющего) придерживался позиции финансового управляющего).

Кроме того, само по себе совпадение позиций финансового управляющего с позицией одного из кредиторов на свидетельствует об аффилированности таких лиц, учитывая, что позиция финансового управляющего по каждому из обособленных споров была мотивирована, основана на анализе финансовым управляющим подозрительных сделок, с учетом мнения управляющего о целесообразности их оспаривания.

Более того, учитывая, что в деле о банкротстве должника принимают участие множество кредиторов, совпадение позиций одного из них с позицией финансового управляющего неизбежно.

Утверждение о том, что финансовый управляющий через разрешение разногласий поддерживала Юрченко М.Н. в попытке легализовать выплату в ее пользу денежных средств в размере 12 млн. руб. противоречит фактическим обстоятельствах дела и самой по себе правовой сути спора по разрешению разногласий. Непосредственно сами же апеллянты в своих жалобах отмечают, что основанием для обращения Юрченко М.Н. с заявлением для разрешения разногласий послужил отказ со стороны финансового управляющего в выплате спорных денежных средств.

Довод о том, что финансовый управляющий якобы пропустила срок исковой давности для взыскания денежных средств, уплаченных должником за Юрченко С.А., также не свидетельствует о наличии какого-либо субъективного отношения к кредиторам Юрченко, поскольку ответчиком по настоящему спору является ООО "Академмедстрой", а не члены семьи Юрченко. Кроме того, в настоящее время финансовым управляющим заявлено требование о взыскании с ООО "Академмедстрой" в пользу должника убытков в размере уплаченных денежных средств.

В данном обособленном споре, равно как и в иных спорах направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу, Кычаков А.А. и Новокшанов К.Ю. участия не приняли, занимают нейтральную позицию по отношению к действиям должника, направленным на отчуждение своего имущества.

Таким образом, вышеуказанные доводы не свидетельствуют о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредиторам - членам семьи Юрченко, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств признания судом несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего Столяровой А.В. материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Столярова А.В. надлежащим образом осуществляет возложенные на нее обязанности финансового управляющего должника, осуществляет активные действия по пополнению конкурсной массы должника, что соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов должника, доказательств осуществления Столяровой А.В. действий исключительно в интересах кредиторов Юрченко в ущерб интересов иных кредиторов материалы дела не содержат.

Доводы апеллянтов об аффилированности должника и финансового управляющего Столяровой А.В. через кредитора Юрченко А.Н. основаны на предположении, являются субъективным мнением апеллянтов, не получившим надлежащего подтверждения в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не возникает сомнений в беспристрастности финансового управляющего Столяровой А.В., основания для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего отсутствуют.

Само по себе желание апеллянтов отстранить финансового управляющего Столярову А.В. не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что апеллянтами не приведено доказательств нарушения или угрозы нарушения их прав действиями финансового управляющего, который надлежащим образом осуществляет свои обязанности, действует в интересах всей группы кредиторов должника.

Доводы апеллянтов выводы суда не опровергают, выражают только несогласие с ними, не содержат новых сведений, способных повлиять на результат рассмотрения спора и не свидетельствуют о наличии основания для его отмены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40863/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Новокшанова Кирилла Юрьевича, Кычакова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов