г. Тюмень |
|
30 ноября 2020 г. |
Дело N А70-19412/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Веревкин А.В.) по делу N А70-19412/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная сервисная компания "Перспектива" (422525, Респ. Татарстан, Зеленодольский р-он, с. Большие Кургузи, ул. Мирная, д. 62, ИНН 1650120794, ОГРН 1041616025098) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (625504, Тюменская обл., Тюменский р-он, раб. пос. Боровский, ул. Мира, д. 16, кв. 56, ИНН 7224046124, ОГРН 1117232047261) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" - Маслова Е.А. по доверенности от 29.06.2020, паспорт.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная сервисная компания "Перспектива" (далее - ООО "ПСК "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (далее - ООО "Промышленный комплекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 188 281 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 174 руб. 19 коп. за период с 06.08.2019 по 14.10.2019, а также процентов на сумму долга с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "ПСК "Перспектива" удовлетворены в части: с ООО "Промышленный комплекс" в пользу ООО "ПСК "Перспектива" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 188 281 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 924 руб. 26 коп. за период с 13.08.2019 по 14.10.2019, с последующим начислением процентов с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска судом отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "Промышленный комплекс" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промышленный комплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: фактически суды в нарушение принципа непосредственности подменяют собственную позицию об исследовании и оценке доказательств оценкой истца, полностью проигнорировав доводы ответчика о реальности исполнения агентского договора; судом первой инстанции на протяжении длительного времени от истца истребовались доказательства принадлежности расчетного счета, выписка о движении денежных средств, копия договора от 02.05.2017 N 01-05/07, доказательства получения первичной документации должника, а впоследствии возражения и отзывы на представленные ответчиком документы (доказательства); при оценке доказательств отдано преимущественное положение истцу; позиция судов со ссылкой на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 не обоснована; выводы судов об отсутствии со стороны ответчика подтверждения согласования выполнения определенных условий агентского договора N 6 противоречат условиям заключенного между сторонами договора; судом не учтено, что представителем и подписантом агентского договора N 6 от 02.05.2017 со стороны ООО "ПСК "Перспектива" являлся гр-н Венгер В.Ю., действующий от имени общества на основании нотариальной доверенности N 16АА338001 от 29.06.2016; ошибка в указании назначения платежа не является основанием для непринятия данного платежа в счет оплаты в рамках имеющихся между сторонами взаимоотношений; между ООО "Промышленный комплекс" и ООО "ПСК "Перспектива" оплата денежных средств производилась в рамках агентского договора N 6 от 02.05.2017; по агентскому договору от 02.05.2017 N 6 ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить договоры по закупу материалньо-технических ресурсов (товар) от своего имени за счет истца (принципала по договору), при это договором не предусматривался конкретный способ передачи заявок на закуп конкретной партии товара; суд первой инстанции после исследования и оценки представленных ответчиком доказательств в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не вынес решения по вопросу заявления о фальсификации; представленное в суд заявление Габуда А.С. от 20.04.2020 не исследовалось судом в нарушение положений статьи 71 АПК РФ; при наличии представленного ответчиком передаточного акта, акта приема-передачи документов суд не дал ответчику возможности представить доказательства проведенной инвентаризации; разделительный баланс подтверждается актом приема-передачи документов, ООО "ТПК" переданы в числе других правоотношения по сделке с ООО "ПСК "Перспектива", при этом указывалось, что оригиналы приобщены в материалы дела; при заявлении ходатайства о правопреемстве в суд представлен полный пакет документов, подтверждающий распределение активов при реорганизации лица, передачу прав и обязанностей по совершенным сделкам, отказ суда в правопреемстве не обоснован.
Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями за период с 02.05.2017 по 25.08.2017 ООО "ПСК "Перспектива" перечислило на счет ООО "Промышленный комплекс" денежные средства в общем размере 7 188 281 руб., указав в назначении платежа - оплата по договору N 01-05/17 от 02.05.2017 за трубу б/у.
По утверждению конкурсного управляющего ООО "ПСК "Перспектива" указанные денежные средства перечислялись ответчику в отсутствие заключенного между сторонами договора.
Согласно представленной в материалы дела справке Банка ВТБ (ПАО) от 24.08.2019 N 26851/77600, документы по договору N 01-05/17 от 02.05.2017 в банке отсутствуют.
Претензионным требованием от 29.07.2019 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора N 01-05/17 от 02.05.2017, сославшись на отсутствие встречного предоставления и потребовал вернуть предварительную оплату в размере 7 188 281 руб.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для подачи конкурсным управляющим настоящего иска в суд.
Оспаривая заявленные исковые требования, ООО "Промышленный комплекс" заявило, что при проведении оплаты в основаниях платежа ошибочно указан договор N 01-05/17 от 02.05.2017, но фактически оспариваемыми платежами истцом производилась оплата услуг ответчику в рамках иного - агентского договора N 6 от 02.05.2017.
Как следует из предоставленного в дело агентского договора от 02.05.2017 N 6, ответчик (агент) обязался по поручению истца (принципала) за вознаграждение совершить договоры по закупке материально-технических ресурсов (далее - товар) от своего имени за счет принципала в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу подпункта 2.1.1. указанного договора принципал обязался в целях закупки товара перечислить агенту денежные средства в оплату за него (то есть произвести предоплату за товар) согласно выставленным счетам агента.
Пунктом 2.2. договора от 02.05.2017 N 6 стороны согласовали обязанности агента: предварительно запрашивать принципала по вопросу закупки конкретной партии товара (в том числе по вопросам указания количества, максимальной цены закупаемого товара, места принятия товара, получателя товара, наличия или отсутствия отгрузочных разнарядок) и заключить договора закупки этого товара только после получения указаний (в любой форме) принципала по этим вопросам (подпункт 2.2.1.); уведомлять принципала об отгрузке товара в течение 1 (одного) дня с момента отправления (подпункт 2.2.2.).
Согласно пояснениям ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара по агентскому договору от 02.05.2017 N 6, ответчик направлял в адрес ООО "ПСК "Перспектива" отчеты и акты об оказании услуг N 1 от 31.05.2017 и N 2 от 31.08.2017, которые приняты и подписаны истцом. Кроме того, между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, согласно которому задолженность истца в пользу ответчика составляет 9 421 руб. 50 коп., при этом при проведении спорных оплат, в основаниях платежа ошибочно указан договор N 01-05/17 от 02.05.2017, фактически оспариваемыми платежами истцом производилась оплата услуг в рамках агентского договора N 6 от 02.05.2017.
В качестве доказательства, подтверждающего исполнение сторонами агентского договора N 6 от 02.05.2016, ответчик предоставил в материалы дела договор поставки металлолома N 41 от 03.05.2017, заключенный между ООО "Промышленный комплекс" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Магма" (поставщик, далее - ООО "Магма"), в рамках которого ООО "Магма" осуществила в адрес ответчика поставку лома и отходов черных металлов.
Как указал ответчик, между ООО "Магма" и ООО "Промышленный комплекс" подписаны товарные накладные, подтверждающие принятие товара ответчиком; приобретенный товар впоследствии реализован в адрес истца, вывоз товара производился силами истца, со стороны ответчика контроль за отпуском товара осуществляло полномочное лицо - Носков Д.О., в обязанности которого входил контроль ТМЦ.
По предоставленным ответчиком документам конкурсный управляющий возразил, заявив в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (агентского договора N 6 от 02.05.2017 г., акта сверки, отчетов) и исключении их из числа доказательств по делу, указав на неподписание указанных документов бывшим директором общества.
Руководствуясь статьями 8, 10, 57, 58, 59, 395, 780, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 48, 55, 61, 65, 66, 268 АПК РФ, статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле N 1-794/32-5 от 10.07.1996, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, пунктами 37, 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения спорных денежных средств от истца, реальности исполнения договорных отношений по агентскому договору ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 188 281 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 14.10.2019 в размере 362 924 руб. 26 коп., а также взыскали проценты за период с 15.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства.
В отношении заявленного в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайства ответчика о правопреемстве на реорганизованное в порядке выделения общества "Торгпромкомплекс", суды, установив инициирование процедуры реорганизации после возбуждения настоящего дела, отсутствие проведения инвентаризации перед составлением промежуточного акта или промежуточной бухгалтерской отчетности на момент составления акта, включение в передаточный акт только обязательств в отношении агентского договора и неотражение в нем оспариваемых обязательств, отсутствие документального подтверждения разделительного баланса, пришли к выводам о том, что правопреемство на стороне ответчика по настоящему делу может повлечь затруднение исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, и, как следствие, нарушит права и законные интересы истца (кредитора), оценив действия ответчика как злоупотребление правом, отказали в его удовлетворении.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Вместе с тем, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.
Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).
По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор N 01-05/17 от 02.05.2017, ссылка на который имеется в платежных поручениях, между сторонами в действительности не заключался, в рамках агентского договора N 6 от 02.05.2017 заявки истцом в адрес ответчика на поставку товара (лома черных и цветных металлов) и закуп в нарушение пункта 2.2 договора не подавались, счета на оплату в адрес истца ответчиком не выставлялись, первичные (в том числе и бухгалтерские) документы, подтверждающие приобретение лома черных металлов от контрагента ООО "Магма", находящегося в городе Москва, принятие товара на хранение и передачу его истцу ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик не подтвердил реальность исполнения договорных обязательств в рамках агентского договора N 6 от 02.05.2017.
Оснований для переоценки в данной части выводов судов, сделанных в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда округа не имеется.
Суды правомерно исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения условий пункта 2.2 агентского договора N 6 от 02.05.2017 в части выставления истцом заявок, согласования закупки партий товара, выставления ответчиком счетов.
Судами правомерно отмечено, что первичных документов, подтверждающих передачу товара (лом цветных металлов) от ответчика истцу в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.
Доводы кассатора о неверной оценке судами предоставленных в материалы дела документов о поставке с контрагентом ООО "Магма" (договор поставки от 03.05.2017 и товарные накладные к нему за период с 02.05.2017 по 31.08.2017) подлежат отклонению судом округа как не опровергающие верные выводы судов об отсутствии в деле надлежащих доказательств приобретения ответчиком товара из другого региона (г. Москва), принятие товара на хранение (первичные бухгалтерские документы) и передачу его истцу (товарные накладные, акты приема-передачи и тд.).
Доказательств, опровергающих выводы судов в данной части, кассатор в материалы дела не предоставил.
Доводы о преимущественном положении истца и нарушении судом первой инстанции принципа состязательности процесса не нашли подтверждения в ходе кассационного производства, в связи с чем подлежат отклонению окружным судом.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Доводы о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 судом округа отклоняются, поскольку общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В отношении доводов кассатора о том, что суд не отразил в оспариваемом судебном решении результаты проверки представленных ответчиком доказательств, в том числе письменные пояснения бывшего директора Габуда А.С., не вынес процессуального решения по вопросу заявления истца о фальсификации доказательств, нарушил нормы статьи 71 АПК РФ, суд округа отмечает следующее.
Оценка доказательств судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи не предполагает обязательного поименования судом каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В обжалуемом судебном акте суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения всех доводов ответчика.
Заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, о чем свидетельствует отобранные судом и приобщенные в материалы дела подписки сторон об уголовной ответственности, при этом оценка доказательств, о фальсификации которых заявлено, с учетом отсутствия ходатайства истца о назначении по делу экспертизы осуществлена по правилам статьи 161 АПК РФ по совокупной оценке всех предоставленных в материалы дела доказательств, спорные доказательства надлежащим образом оценены судом и признаны не подтверждающими фактическое исполнение обязательств ответчиком. Само по себе неуказание в решении суда на результаты рассмотрения заявления о фальсификации правового значения не имеет.
Учитывая выраженные сомнения конкурсного управляющего истца относительно реальности существования обязательств по агентскому договору от 02.05.2017 и наличию встречных предоставлений в виде поставок товара, ответчик, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений сторон и нахождение истца в процедуре банкротства, настаивающий на факте правомерности удержания спорных денежных средств и имеющий для доказывания указанного обстоятельства все объективные возможности (учитывая также и неоднократные предложения суда первой инстанции по предоставлению первичных документов, подтверждающих факты поставок), должен был представить соответствующие ясные и убедительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Однако ответчик таких доказательств суду не предоставил, в связи с чем его доводы относительно неверной оценки судами предоставленных документов суд округа отклоняет как необоснованные.
Поскольку реальность исполнения договорных обязательств в рамках агентского договора N 6 от 02.05.2017 надлежащими доказательствами не подтверждена, выводы судов о неправомерности удержания ответчиком спорных денежных средств законны и обоснованы.
Доводов о несогласии с размером процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 924 руб. 26 коп. за период с 13.08.2019 по 14.10.2019, с последующим начислением процентов с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в кассационной жалобе не приведено, следовательно, в указанной части судебные акты проверке не подлежат (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Не соглашаясь с выводами судов в части отказа в процессуальном правопреемстве, кассатор полагает, что суды необоснованно отказали в приобщении доказательств, при заявлении ходатайства о правопреемстве в суд представлен полный пакет документов, подтверждающий распределение активов при реорганизации лица, передачу прав и обязанностей по совершенным сделкам.
Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что ответчику была предоставлена процессуальная возможность представления доказательств (в том числе и дополнительных), судебное заседание неоднократно откладывалось.
Учитывая, что процедура реорганизации начата ответчиком сразу после возбуждения настоящего дела в суде, при этом предоставленный в дело передаточный акт (разделительный баланс) не содержит информации о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства по перечислению денежных средств (пункт 1 статьи 59 ГК РФ), из его содержания невозможно установить активы вновь реорганизованного лица, разделительный баланс не подтвержден документально, выводы судов о том, что правопреемство на стороне ответчика может повлечь затруднение исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов истца как кредитора являются мотивированными и обоснованными. Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.
Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям статьи 268 АПК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции о порядке ее применения.
В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19412/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.В. Щанкина |
Судьи |
В.В. Сирина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.