Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 08АП-5841/20 по делу N А70-19412/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф04-5013/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 июля 2020 г.

Дело N А70-19412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5841/2020) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу N А70-19412/2019 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная сервисная компания "Перспектива" (ИНН 1650120794, ОГРН 1041616025098) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (ИНН 7224046124, ОГРН 1117232047261) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" - Масловой Е.А. по доверенности от 29.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная сервисная компания "Перспектива" (далее - ООО "ПСК "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (далее - ООО "Промышленный комплекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 188 281 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 174 руб. 19 коп., а также процентов на сумму долга с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 исковые требования ООО "ПСК "Перспектива" удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 188 281 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 924 руб. 26 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно признал недоказанным факт оказания услуг в рамках агентского договора N 6 от 02.05.2017; возложив на ответчика обязанность по представлению доказательств, не предусмотренных спорной сделкой, суд вышел за рамки оспариваемых правоотношений; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика: о процессуальном правопреемстве;

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица; об истребовании доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

16.07.2020 ООО "Промышленный комплекс" представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, к которому ответчиком приложены новые доказательства.

23.07.2020 ООО "Промышленный комплекс" представило в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, приведенным ниже.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ходатайство истца об отложении судебного заседания каких-либо обоснований не содержит, о невозможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца по каким-либо причинам суду не заявлено. Отложение рассмотрения дела приведет к его необоснованному затягиванию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения относительно заявленного ходатайства о приобщении новых доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 377 от 02.05.2017, N 439 от 18.05.2017, N 595 от 03.08.2017, N 600 от 04.08.2017, N 604 от 07.08.2017, N 609 от 10.08.2017, N 634 от 21.08.2017, N 639 от 22.08.2017, N 652 от 25.08.2017 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 7 188 281 руб. в качестве предварительной оплаты по договору N 01-05/17 от 02.05.2017.

Как указывает истец, денежные средства перечислялись в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Факт отсутствия договора N 01-05/17 от 02.05.2017 в банке подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) N 26851/77600 от 24.08.2019 (т.1 л.д. 25).

29.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование, которым истец известил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть предварительную оплату в размере 7 188 281 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 7 188 281 руб. удерживаются ответчиком без законных оснований, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

04.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт получения ответчиком взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями N 377 от 02.05.2017, N 439 от 18.05.2017, N 595 от 03.08.2017, N 600 от 04.08.2017, N 604 от 07.08.2017, N 609 от 10.08.2017, N 634 от 21.08.2017, N 639 от 22.08.2017, N 652 от 25.08.2017, по существу не оспаривается ответчиком.

При этом в назначении платежа вышеназванных платежных поручений указано: "Оплата по договору N 01-05/17 от 02.05.2017 г. за трубу б/у".

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик заявляет о том, что 02.05.2017 между сторонами заключён агентский договор N 6, в рамках которого ответчик направлял в адрес истца отчеты, которые приняты последним. По окончанию 2017 года сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность истца в пользу ответчика составляет 9 421 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 92-94).

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг. Аналогичный подход приведен в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Условиями агентского договора N 6 от 02.05.2017, заключенного между сторонами, установлено, что агент (ответчик) обязуется по поручению принципала (истца) за вознаграждение совершить договоры по закупке материально-технических ресурсов (далее - товар) от своего имени за счет принципала в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д. 130-131).

В силу подпункта 2.1.1. указанного договора принципал обязан: в целях закупки товара перечислить агенту денежные средства в оплату за него (т.е. произвести предоплату за товар), согласно выставленным счетам агента.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали обязанности агента: предварительно запрашивать принципала по вопросу закупки конкретной партии товара (в том числе по вопросам указания количества, максимальной цены закупаемого товара, места принятия товара, получателя товара, наличия или отсутствия отгрузочных разнарядок) и заключить договора закупки этого товара только после получения указаний (в любой форме) принципала по этим вопросам (подпункт 2.2.1.); уведомлять принципала об отгрузке товара в течение 1 (одного) дня с момента отправления (подпункт 2.2.2.).

Согласно пояснениям ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара, ответчик направлял в адрес истца отчеты и акты об оказании услуг N 1 от 31.05.2017, N 2 от 31.08.2017, которые приняты и подписаны истцом. Кроме того, между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года (т. 1 л.д. 92-95).

Ответчик также отмечает, что при проведении оплаты, в основаниях платежа ошибочно указан договор N 01-05/17 от 02.05.2017, при том, что фактически оспариваемыми платежами истцом производилась оплата услуг в рамках агентского договора N 6 от 02.05.2017.

В качестве доказательства, подтверждающего исполнение сторонами агентского договора N 6 от 02.05.2016, ответчик ссылается на договор поставки металлолома N 41 от 03.05.2017, заключенный между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Магма" (поставщик) (далее - ООО "Магма"), в рамках которого ООО "Магма" осуществила поставку лома и отходы черных металлов в адрес ответчика в соответствии с пунктом 3.3. указанного договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки поставка товара производится путем его выборки (самовывоза) покупателем и/или грузополучателем из места нахождения грузоотправителя и/или места (пункта) нахождения (размещения, складирования) товара, согласованного сторонами в спецификации (т. 1 л.д. 147-150).

Помимо того, как указывает ответчик, между ООО "Магма" и ООО "Промышленный комплекс" подписаны товарные накладные (т. 1 л.д. 151-154), подтверждающие принятие товара (лома и отходов черных металлов). Приобретенный товар впоследствии реализован в адрес истца, вывоз товара производился силами истца, со стороны ответчика контроль за отпуском товара осуществлял Носков Д.О., в обязанности которого входил контроль ТМЦ (т. 1 л.д. 155-156).

По условиям пункта 2.1. договора поставки металлолома N 41 от 03.05.2017 спецификациями (приложение N 1 к договору) к настоящему договору стороны согласовывают следующие условия: место размещения (нахождения, складирования) товара; способы и сроки поставки/выборки товара; наименование и функциональный ассортимент товара; количество товара, подлежащего поставке; цену за единицу и общую стоимость партии товара; иные условия, не согласованные сторонами в настоящем договоре.

Изучив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительного недоказанности фактического исполнения сторонами агентского договора N 6 от 02.05.2017.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, пунктом 2.2. агентского договора сторонами согласованы обязанности агента: предварительно запрашивать принципала по вопросу закупки конкретной партии товара (в том числе по вопросам указания количества, максимальной цены закупаемого товара, места принятия товара, получателя товара, наличия или отсутствия от отгрузочных разнарядок) и заключить договор закупки этого товара только после получения указаний (в любой форме) принципала по этим вопросам (подпункт 2.2.1.); уведомлять принципала об отгрузке товара в течение 1 (одного) дня с момента отправления (подпункт 2.2.2.).

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в соответствии с условиями пункта 2.2 агентского договора истец подавал ответчику заявки на закупку конкретной партии товара, не представлены доказательства выставления счетов ответчиком, не представлено доказательств обращения ООО "Промышленный комплекс" к ООО "ПСК "Перспектива" по вопросу закупки конкретной партии товара.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле N 1-794/32-5 от 10.07.1996 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Первичных документов, подтверждающих приобретение лома черных металлов от контрагента, находящегося в городе Москва, принятие на хранение лома черных металлов, передачу лома черных металлов истцу, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представил.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об исполнении агентского договора (приобретение лома черных металлов, доставка в адрес истца; путевые листы, копии трудовых договоров с водителями и т.д.).

Однако ответчиком указанные документы не представлены, что в свою очередь препятствует суду убедиться в обоснованности доводов ООО "Промышленный комплекс" о фактическом исполнении сторонами агентского договора N 6 от 02.05.2017.

При этом как ранее отмечалось апелляционным судом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалами дела новых доказательств в обоснование возражений, а именно: копий договоров поставки лома и отходов черных металлов, заключенных между ответчиком и иными юридическими лицами в течении 2017-2018 годов; оборотно-сальдовой ведомости ООО "Промышленный комплекс" за 2017 год; приказы о приеме на работу Абашева К.В., Маликова А.В., Носкова Д.О.

Изучив новые доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции при рассмотрении настоящего искового заявления, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия отказывает в приобщении новых доказательств к материалам дела. Указанные документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы (ввиду представления данных документов в электронном виде не подлежит возврату на бумажном носителе).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12093/11 от 14.02.2012 по делу N А68-3288/2009), надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, реальности исполнения договорных отношений ответчиком не представлено, суд первой инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 188 281 руб.

Поскольку ответчик своевременно не произвел возврат денежных средств, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 7 188 281 руб. за период с 06.08.2019 по 14.10.2019, с последующим начислением процентов с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (разъяснения пункта 37 постановление N 7).

Как следует из пункта 58 постановление N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения, его размер, период начисления процентов (с момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств, по дату возврата).

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции установил, что расчет истца произведен без учета срока добровольного исполнения обязательства, предусмотренного претензионным письмом (7 календарных дней с момента получения требований).

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 05.08.2019, согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУ "Почта России" (отчет об отслеживании отправления N 42010337001706).

Приняв во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019, общий размер которых определен судом в размере 362 924 руб. 26 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующих возражений в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 924 руб. 26 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "Промышленный комплекс" о процессуальном правопреемстве признается апелляционным судом необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО "Промышленный комплекс" просило произвести по делу N А70-19412/2019 замену стороны ответчика с ООО "Промышленный комплекс" на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Торгпромкомплекс" (ИНН: 7203501380, ОГРН 1207200006441), в связи с реорганизацией общества в форме выделения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен передаточный акт, утвержденный решением единственного участника ООО "Промышленный комплекс" от 23.04.2020, акт приема-передачи документов от 23.04.2020, решение единственного участника ООО "Промышленный комплекс" от 23.04.2020, лист записи из ЕГРЮЛ от 06.05.2020, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д. 44-50).

Решение единственного участника ООО "Промышленный комплекс" датировано 23.04.2020, запись о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица сделана 06.05.2020, согласно листу записи ЕГРЮЛ.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не может быть использована в качестве способа уклонения от исполнения обязательств, не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении процессуального правопреемства, апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт регистрации ООО "Торгпромкомплекс" не может служить доказательством того, что передаточный акт включает положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного лица.

Доказательства, свидетельствующие о проведении инвентаризации перед составлением промежуточного акта или промежуточной бухгалтерской отчетности на момент составления акта, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 06.11.2019, по ходатайству ответчика судебное заседание неоднократно откладывалось, при этом отзыв в материалы дела не представлялся, документы в обоснование возражений представлены только 28.01.2020.

При этом процедура реорганизации начата ответчиком после возбуждения настоящего дела в суде, доказательств необходимости передачи оспариваемых дебиторских задолженностей, ответчик не представил, разделительный баланс, представленный в материалы дела, не подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правопреемство на стороне ответчика по настоящему делу может повлечь затруднение исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов ООО "ПСК "Перспектива".

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А70-19412/2019, в порядке статьи 48 АПК РФ, отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСУ МВД по Республике Татарстан с целью получения компетентных разъяснений от указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, считая процессуально правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, принимает во внимание следующее.

Как следует из части 1 статьи 51 АКПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего иска является требование ООО "ПСК "Перспектива" о взыскании с ООО "Промышленный комплекс" неосновательного обогащения в размере 7 188 281 руб. Основанием иска является перечисление предварительной оплаты по договору N 01-05/17 от 02.05.2017, которая фактически ответчиком не отработана.

Между тем, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае ответчиком не обосновано, каким образом принятый по делу судебный акт, исходя из предмета и основания заявленного иска, может повлиять на объем прав и обязанностей ГСУ МВД по Республике Татарстан.

Предполагаемая ответчиком возможность получения от указанного лица доказательств по делу, по смыслу статьи 51 АК РФ, не является основанием для привлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании от ГСУ МВД по Республике Татарстан протокола допроса Мальцева И.В. и Венгер В.Ю. в качестве подозреваемых, обвиняемых в рамках уголовного дела N 1190192008000071 от 30.07.2019, N 11801920032000450 от 26.12.2018, а также заявление от общества с ограниченной ответственностью "ВторМет"; постановление о привлечении в качестве обвиняемого Мальцева И.В., Венгер В.Ю.; общую информацию о преступных действиях Мальцева И.В. и Венгер В.Ю. относительно направленных в арбитражные суды исковых заявлений от имени ООО "ПСК "Перспектива".

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности.

Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, определяется судом, исходя из пределов заявленного иска.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, апелляционным судом не усматривается, что запрашиваемые ответчиком документы имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу N А70-19412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина А.В. Веревкин