Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф04-5373/20 по делу N А45-27581/2019

г. Тюмень

18 декабря 2020 г.

Дело N А45-27581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу N А45-27581/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (123022, г. Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12, стр. 1, ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669) к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (633104, Новосибирская область, г. Обь, пр-кт Мозжерина, д. 10, оф. 201, ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430) о взыскании 32 950 552 руб. 46 коп. задолженности.

Третье лицо, участвующее в деле: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125993, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37, корп. 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" - Зотова М.В. по доверенности от 03.08.2020 (сроком до 03.08.2021).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Семикина Е.А. по доверенности N 49/2020 от 08.05.2020 (сроком на 1 год).

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - АО "Авиакомпания "Сибирь", ответчик) о взыскании 32 950 552 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов ответчика за период с 19.06.2016 по 23.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", третье лицо).

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Авиакомпания "Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; договоры на предоставление спорных услуг расторгнуты в 2014 году, а по спорным аэропортам договоры сторонами не заключались; доказательств непосредственного получения ответчиком спорных услуг от истца не имеется; полетные диспетчеры АО "Авиакомпания "Сибирь" получают метеоинформацию от провайдера метеоинформации (Компания SITA); регламента оказания услуги по метеобеспечению специализированной метеорологической информацией экипажей ВС перед вылетом не имеется; судами не дана оценка материалам проверки надзорного органа в отношении ООО "Глобус", нарушен принцип единообразия судебной практики; суд первой инстанции ссылается на неподлежащую применению норму права, поскольку спорный период до внесения соответствующих изменений. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" возражали против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в период с 19.06.2016 по 23.03.2017 воздушные суда ответчика совершали вылеты из аэропортов городов Абакан, Анапа, Астрахань, Бегишево, Белгород, Воронеж, Краснодар, Красноярск, Магнитогорск, Нижний Новгород, Ростов-на-Дону, Самара, Сочи, Ставрополь, Сургут и Уфа.

ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", ссылаясь на то, что в указанный период оказывало услуги по предоставлению экипажам воздушных судов ответчика предполетной метеорологической информации, отсутствие оплаты оказанных услуг, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293 (далее - правила N 293).

Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности.

Обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации предусмотрено Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - правила N 128).

Пунктом 6.7 главы 6 правил N 128 предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна (далее - ВС) обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Обязанность ответчика по использованию авиационной метеорологической информации вытекает из требований пунктов 2.7, пункта 2.7.1 правил N 128, в соответствии с которыми: перед полетом командир воздушного судна (КВС) обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующий пункт: а) для полета по правилам полетов по приборам, а также полета по правилам визуальных полетов вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант (авиакомпания) обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания в спорный период истцом услуг по предоставлению метеорологической информации экипажам АО "Авиакомпания "Сибирь" и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязанности у ответчика по оплате оказанных истцом в спорный период услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры на предоставление спорных услуг расторгнуты 2014 году, по спорным аэропортам договоры сторонами не заключались; доказательств непосредственного получения ответчиком спорных услуг от истца не имеется; полетные диспетчеры АО "Авиакомпания "Сибирь" получают метеоинформацию от провайдера метеоинформации (Компания SITA); регламента оказания услуги по метеобеспечению специализированной метеорологической информацией экипажей ВС перед вылетом не имеется; судами не дана оценка материалам проверки надзорного органа в отношении ООО "Глобус", нарушен принцип единообразия судебной практики по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судами установлено, что истец является официальным уполномоченным органом в Российской Федерации, имеющим исключительное право на установление порядка передачи данных ОРМЕТ на территории Российской Федерации. SITA взимает плату только за передачу данных, а не за их производство. Компания SITA имеет доступ к международному информационному ресурсу метеорологической информации, формируемому в части территории Российской Федерации истцом (Конвенция о международной гражданской авиации, распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 N 494-р "О Федеральной службе России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Приказ Росгидромета от 27.07.2010 N 234 "О совершенствовании метеорологического обслуживания авиации", которым полномочия по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации с 01.01.2011 возложены на ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета").

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта использования ответчиком при совершении полетов в спорный период метеорологической информации, производимой истцом, суды правомерно удовлетворили иск.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина