Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф04-5539/20 по делу N А27-30678/2019

г. Тюмень

22 декабря 2020 г.

Дело N А27-30678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Багомес" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 (судья Дубешко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А27-30678/2019 по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Багомес" (652878, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Ермака, дом 16, ОГРН 1024201387682, ИНН 4214001295; город Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, дом 16, офис 305) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о признании права собственности и по встречному иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к закрытому акционерному обществу "Багомес" о передаче имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, муниципальное образование Междуреченский городской округ в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ".

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Сазонов Е.В. по доверенности от 14.02.2020.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Багомес" (далее - ЗАО "Багомес", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Междуреченск, ул. Ермака, 16, инвентарный номер 4-259, год постройки 1950, литера А, общей площадью 646,1 кв. м (далее - здание) в силу приобретательной давности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - управление Росреестра); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - управление Росимущества); Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО), муниципальное образование Междуреченский городской округ в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - КУМИ Междуреченска).

Для совместного рассмотрения с иском ЗАО "Багомес" суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ПАО "УК "Южный Кузбасс" об истребовании спорного здания у ЗАО "Багомес" путем его освобождения и передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, на ЗАО "Багомес" возложена обязанность освободить нежилое здание, кадастровый номер 42:28:1004002:155, инвентарный номер 5-259, площадью 625,8 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Ермака, 16, и передать его ПАО "Южный Кузбасс" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Багомес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что первоначальный иск подлежал удовлетворению, а во встречном иске должно быть отказано.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд обязал истца передать ответчику здание, которое ему никогда не принадлежало, что нашло отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2012 по делу N А27-9793/2011, в котором указано на отнесение спорного здания (бывшего детского сада) к муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1);

- ошибочными являются выводы судов о недоказанности ЗАО "Багомес" совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности и добросовестности владения; о том, что с момента получения истцом имущества в безвозмездное пользование истцу было известно об отсутствии у него основания возникновения права собственности на здание; о том, что нахождение здания в безвозмездном пользовании исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); о наличии у ПАО "УК "Южный Кузбасс" ранее возникшего права на спорное имущество, поскольку пункт 72 Плана приватизации ответчика не подтверждает балансовой и остаточной стоимости здания детского сада;

- суд первой инстанции не привел обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ЗАО "Багомес" по отношению к владению спорным имуществом, и не учел, что ПАО "УК "Южный Кузбасс" был осведомлен с 1993 года о нахождении здания во владении ЗАО "Багомес" и на протяжении длительного времени (более 25 лет) не заявлял активных правопритязаний в отношении имущества, не исполнял обязанностей по уплате налога на имущество, не вел учета забалансового имущества и внереализационного дохода, не регистрировал свое право собственности;

- вывод судов о том, что между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию зданием, которые подтверждаются актом передачи основных средств от 30.12.1992 N 1, является необоснованным, поскольку отсутствует соответствующий договор;

- судами не учтено, что согласно статье 343 ГК РСФСР срок договора безвозмездного пользования не мог превышать одного года;

- здание выбыло из владения ответчика по собственной воле его правопредшественника в счет долевого участия в строительстве в качестве оплаты имущественным взносом;

- указав на то, что встречный иск является виндикационным, суд первой инстанции сделал противоречащий этому вывод о начале исчисления срока исковой давности и необоснованно отклонил заявление истца о пропуске давности;

- оценив заявление ЗАО "Багомес" о пропуске срока исковой давности по встречному иску как недобросовестное поведение истца, суд первой инстанции не дал оценки поведению ПАО "УК "Южный Кузбасс" как собственника, который отстранился от спорного имущества;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленного встречного иска и по собственной инициативе применил те основания, о которых ПАО "УК "Южный Кузбасс" не заявляло, чем нарушил принципы законности, состязательности, равноправия сторон;

- суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ПАО "УК "Южный Кузбасс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отмечая, что истец не доказал факта добросовестности владения спорным имуществом как своим собственным; несение истцом бремени содержания имущества (оплата налогов и коммунальных и иных услуг, ремонт здания) данное обстоятельство не подтверждает; приложенные к иску ЗАО "Багомес" договоры свидетельствуют о несении расходов для обеспечения собственной предпринимательской деятельности, а не несении бремени собственника; ЗАО "Багомес", являясь пользователем коммунальных услуг, вывоза бытовых отходов, дезинфекции и иных услуг закономерно несло расходы за потребленные услуги.

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное здание построено в 1958 году для размещения ведомственного детского сада N 4 государственного предприятия угольной промышленности Шахта им. В.И. Ленина Концерна "Кузнецкуголь" (далее - шахта).

В дальнейшем приказом директора шахты от 18.06.1991 "О ликвидации детского сада N 4" детский сад N 4 ликвидирован, на базе помещений здания детского сада создан цех по производству мебели).

Письмом от 18.06.1991 N 274 директор шахты обратился к директору по экономике концерна "Кузнецкуголь" о согласовании перевода здания детского сада N 4 в разряд производственных. В данном письме указано, что в дальнейшем здание будет передано АО "Багомес" в счет долевого взноса в финансирование п. "Сосновский", которое занимается строительством индивидуального жилья для шахтеров г. Междуреченска.

По акту передачи основных средств от 30.12.1992 N 1 производственное здание с инвентарным номером 1643 шахтой передано безвозмездно в эксплуатацию АО "Багомес".

АО "Шахта им. В.И. Ленина" 03.10.2006 реорганизована путем присоединения к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс".

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" 16.03.2016 переименовано в ПАО "УК "Южный Кузбасс".

Ссылаясь на то, что безвозмездно полученное от шахты здание более 25 лет непрерывно находилось в открытом владении ЗАО "Багомес", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение открытого и непрерывного владения спорным зданием как своим собственным ЗАО "Багомес" представлены суду договоры, связанные с содержанием и ремонтом указанного здания, налоговая отчетность и бухгалтерская документация.

Ссылаясь на полученный от ЗАО "Багомес" отказ от добровольного освобождения спорного здания в ответ на направленное уведомление от 28.04.2020 об отказе в дальнейшем безвозмездном пользовании, ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось с встречным иском об освобождении и передаче спорного имущества ему как собственнику.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 209, 216, 234 ГК РФ, статьями 46, 342 ГК РСФСР, частью 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 и от 24.05.2012 N 17802/11, и исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по иску ЗАО "Багомес" о признании права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности к комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (дело N А27-9793/2011), к администрации муниципального образования Междуреченский городской округ (дело N А27-13663/2014) обстоятельств того, что ЗАО "Багомес" с момента получения спорного имущества в безвозмездное пользование от шахты знало об отсутствии основания возникновения у него права собственности на здание, и при рассмотрении настоящего дела иного истцом не доказано; имущество получено истцом на основании обязательства безвозмездного пользования с правопредшественником ответчика - шахтой и вошло в уставный капитал при приватизации шахты согласно Плану приватизации АО "Шахта им. Ленина", принятому на конференции трудового коллектива от 17.11.1992. В связи с указанным суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество и об обязанности истца передать здание ответчику по основанию прекращения отношений безвозмездного пользования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов окружным судом не установлено.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности признаются обоснованными при доказанности истцом своего добросовестного, открыто и непрерывного владения этим имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как разъяснено в постановлении N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции о приобретательной давности, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к заключению о принадлежности спорного имущества на праве собственности ответчику, наличия между сторонами отношений, вытекающих из обязательства по безвозмездному пользованию имуществом, недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения первоначального иска, установив, что истцу должно быть безусловно известно о владении имуществом на основании обязательства, исходя из того, что отсутствие предъявления собственником имущества - ответчиком требований о возврате здания само по себе не свидетельствует об отстранении от этого имущества, утрате интереса в безвозмедном его использовании истцом и намерении прекращения своего права собственности, активной позиции ПАО "УК "Южный Кузбасс" в отстаивании своего права собственности на здание, выраженной в рамках дел N А27-9793/2011 и N А27-13663/2014, где ЗАО "Багомес" предъявило требование о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности к органам местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности указанных выводов арбитражного суда не опровергают таковых, а фактически направлены на переоценку доказательств, взаимоотношений сторон в отношении спорного имущества, на необходимость дачи иной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Между тем выводы судов обеих инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, являются мотивированными и непротиворечивыми, сделаны по результату полного и всестороннего исследования и оценки доказательств.

Мнение кассатора о том, что, поскольку отсутствует заключенный в письменной форме договор безвозмездного пользования спорным имуществом, то не имеется обязательственных правоотношений, не может быть принято во внимание, учитывая, что содержание подписанного сторонами акта передачи основных средств от 30.12.1992, согласно которому здание истцу передано с видом передачи в эксплуатацию безвозмездно, позволило судам оценить такую передачу как совершение сделки безвозмездного пользования имуществом ответчика.

При этом, как верно отметили суды обеих инстанций, такая передача состоялась после формирования уставного капитала шахты, преобразованной вследствие приватизации в акционерное общество. Исследовав План приватизации шахты, суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии надлежащих доказательств включения спорного здания бывшего детского сада N 4 в уставный капитал, учитывая, что на это прямо указано в Плане, в котором при этом содержится отдельный перечень объектов, не подлежащих приватизации, где приведены, в частности здания детских садов N 5, N 6, также принадлежащих шахте.

Кроме того, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него права собственности, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Между тем, ссылаясь на то, что истец полагал передачу ему ответчиком спорного здания на праве собственности, ЗАО "Багомес" не предпринимало мер, направленных на его оформление в установленном порядке за собой, что также судами учтено как обстоятельства, указывающее на известность истцу об отсутствии у него основания приобретения имущества. При этом в установленных по делу обстоятельствах документального подтверждения принадлежности здания ответчику на праве собственности, суды обоснованно исходили из того, что такое право может быть зарегистрировано в установленном законом порядке в любой момент как ранее возникшее.

Аргумент кассатора о том, что судами не учтено, что ПАО "УК "Южный Кузбасс" не исполнял обязанностей по уплате налога на имущество, не вел учета забалансового имущества и внереализационного дохода, само по себе не подтверждает отстранения собственника от своего имущества, а может являться основанием для вывода о несоблюдении положений законодательства о налогах и сборах, в сфере бухгалтерского учета.

Ссылка ЗАО "Багомес" на то, что между сторонами не могло возникнуть длительных отношений по безвозмездному пользованию в связи с тем, что срок договора безвозмездного пользования не мог превышать одного года, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, даже при несоблюдении указанного срока, это не отменяет установленного судами существа отношений по пользованию зданием, отсутствия у ответчика намерения на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Мнение ЗАО "Багомес" о пропуске ПАО "УК "Южный Кузбасс" срока исковой давности по встречному виндикационному иску, суд кассационной инстанции считает неверным в связи со следующим.

В пункте 82 постановления N 25 даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС19-24156 указано, что приведенная в пункте 82 постановления N 25 правовая позиция подлежит применению при рассмотрении спора, в котором отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию арендодателя. Иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по возврату имущества не обеспечивает защиту прав его собственника, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, а напротив, позволяет лицу, использующему имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорного имущества собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду. Более того, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.

Указанная правовая позиция высшей судебной инстанции в силу схожести правоотношений по пользованию имуществом (аренда и безвозмездное пользование) применима в настоящем деле.

Учитывая изложенное, а также установленное судами первой и апелляционной инстанции обстоятельство владения истцом спорным имуществом на основании обязательства, начало течения срока исковой давности по требованию о его возврате из пользования в связи с прекращением обязательства, судами правомерно определено с момента неисполнения истцом требования ответчика о возврате объекта, который является моментом, когда ответчику стало известно о нарушении его права.

Суд кассационной инстанции считает правильным довод кассатора о неверной оценке судом первой инстанции заявления ЗАО "Багомес" о пропуске срока исковой давности по встречному иску как недобросовестное поведение истца. При этом окружной суд исходит из ошибочности применения судом первой инстанции правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 и от 24.05.2012 N 17802/11, поскольку таковая применима к иным обстоятельствам.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, учитывая подлежащую применению к спорным, как к схожим правоотношениям, рассмотренным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС19-24156.

Вопреки доводам заявителям кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено рассмотрения незаявленных истцом по встречному иску требований, поскольку исходя из существа спора и очевидно преследуемого ПАО "УК "Южный Кузбасс" правового интереса по требованию об обязании ЗАО "Багомес" передать здание, судом правомерно дана самостоятельная правовая квалификация данным требованиям именно в пределах заявленных требований.

При установленных при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, являются обоснованными и правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А27-30678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева