Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-7016/20 по делу N А27-30678/2019

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А27-30678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Багомес" (N 07АП-7016/2020) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30678/2019 по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Багомес", г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201387682, ИНН 4214001295) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о признании права собственности, по встречному иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к закрытому акционерному обществу "Багомес", г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201387682, ИНН 4214001295) о передаче имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4200000478); Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478); муниципальное образование Междуреченский городской округ в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сороченков М. А., по доверенности от 17.02.2020, сроком до 30.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Сазонов Е. А., по доверенности от 14.02.2020, сроком до 20.11.2021, диплом ВСБ 0067968 от 25.06.2003, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Багомес" (далее - ЗАО "Багомес", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Междуреченск, ул. Ермака, 16, инвентарный номер 4-259, год постройки 1950, литера А, общей площадью 646,1 кв.м. (далее - Здание) в силу приобретательной давности.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области- Кузбассу (далее - Управление Росреестра); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества); Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО), муниципальное образование Междуреченский городской округ в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - КУМИ Междуреченска).

22.05.2020 от ПАО "Южный Кузбасс" поступило встречное исковое заявление к ЗАО "Багомес" об истребовании спорного Здания путем его освобождения и передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, на истца возложена обязанность освободить нежилое здание, кадастровый номер 42:28:1004002:155, инвентарный номер 5-259, площадью 625,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Ермака, 16, и передать его ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Багомес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца, ответчик был осведомлен о то, что с 1993 года здание находится во владении истца; вывод суда о наличии у ответчика ранее возникшего права на спорное здание, является ошибочным и не нашел своего подтверждения в материалах дела; суд необоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию зданием на неопределенный срок, при отсутствии составленного договора в письменной форме; ответчик не оспаривает, что здание выбыло из владения по собственной воли правопредшественника в счет долевого участия в строительстве в качестве оплаты имущественным взносом; судом нарушены нормы права; довод о пропуске срока исковой давности судом необоснованно отклонен; судом нарушены нормы процессуального законодательства о равенстве сторон.

От ПАО "Южный Кузбасс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ЗАО "Багомес" не доказало факт добросовестности владения спорным имуществом как своим собственным. Несение истцом бремени содержания имущества (оплата налогов и коммунальных и иных услуг, ремонт здания) данное обстоятельство не подтверждает. Прилагаемые к иску ЗАО "Багомес" договоры свидетельствуют о несении расходов для обеспечения собственной предпринимательской деятельности, а не несения бремени собственника. ЗАО "Багомес" являясь пользователем коммунальных услуг, вывоза бытовых отходов, дезинфекции и иных услуг закономерно несло расходы за потребленные услуги.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное здание построено в 1958 году для размещения ведомственного детского сада N 4 государственного предприятия угольной промышленности Шахта им. В.И. Ленина Концерна "Кузнецкуголь" (далее - предприятие).

В дальнейшем Здание переведено в разряд производственных (создан цех по производству мебели). Указанное обстоятельство подтверждено Приказом Шахты им. В.И. Ленина от 18.06.91 "О ликвидации детского сада N 4", письмом директора Шахты им. В.И. Ленина от 18.06.91 N 374 на имя директора по экономике концерна "Кузнецкуголь" о согласовании перевода здания д/сада N 4 в разряд производственных (т.2 л.д. 155, 156). В данном письме Шахтой им. В.И. Ленина указано на последующую передачу производственного здания в счет долевого взноса в финансирование п. "Сосновский" АО "Багомес", занимающемуся строительством индивидуального жилья для шахтёров г. Междуреченска.

В дальнейшем по акту от 30.12.1992 N 1 (т.3 л.д.8) производственное здание с инвентарным номером 1643 безвозмездно передано предприятием в эксплуатацию АО "Багомес".

Ссылаясь на то, что безвозмездно полученное от предприятия Здание более 27 лет непрерывно находилось в его открытом владении, ЗАО "Багомес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение открытого и непрерывного владения спорным зданием как своим собственным истцом по первоначальному иску представлены суду договоры, связанные с содержанием и ремонтом указанного здания, налоговая отчетность и бухгалтерская документация (т.1 л.д. 35-158; т.2 л.д. 1-73).

В свою очередь, ссылаясь на полученный от ЗАО "Багомес" отказ в добровольном освобождении спорного Здания в ответ на направленное уведомление от 28.04.2020 об отказе в дальнейшем безвозмездном пользовании (т.3 л.д. 73), ПАО "Южный Кузбасс" обратилось со встречным иском об освобождении и передаче ему как собственнику спорного имущества.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления N 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с положениями части 19 постановления N 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ определено, что течение срока приобретательной давности, в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, в соответствие со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. С учетом приведенных разъяснений, добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В подтверждение своего довода о владении спорным зданием истцом представлен акт N 1 передачи основных средств от 30 декабря 1992 года (т.3 л.д. 8), в соответствии с которым производственное здание (инвентарный номер 1643) безвозмездно передано Шахтой им. В.И. Ленина в пользование АО "Багомес".

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные справка Комитета по управлению имуществом администрации города Междуреченска N 87 от 24.02.1994 (т.1 л.д. 33), письмо Комитета по управлению имуществом администрации г. Междуреченска от 20.03.1996 N 115 (т.1 л.д. 34), инвентарная карточка учета основных средств (т.1 л.д. 35-39) правоустанавливающими документами не являются и возникновение права собственности подтверждать не могут.

Более того, основания полагать, что ЗАО "Багомес", принимая Здание в свое владение, заблуждалось относительно приобретаемого права, и не знал об отсутствии у него вещных прав на него, не имеется, поскольку даже по нормам Гражданского кодекса РСФСР (ст.342) безвозмездное пользование носило срочный временный характер и не влекло переход к пользователю прав собственника на переданное имущество.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать себя собственником, ЗАО "Багомес" не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что здание выбыло из владения по собственной воли правопредшественника в счет долевого участия в строительстве в качестве оплаты имущественным взносом не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее Арбитражным судом Кемеровской области рассматривались два дела по искам ЗАО "Багомес" о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорное имущество: дело N А27-9793/2011 (ответчик - комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ") и дело N А27-13663/2014 (к администрации Междуреченского городского округа).

В обоснование заявленных требований, как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренным делам, ЗАО "Багомес" указывало на то, что 30 декабря 1992 году оно приняло на основные средства производственное здание, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Ермака, 16. В течение всего срока владения данным объектом недвижимого имущества претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. На протяжении всего длительного периода времени ЗАО "Багомес" на законных основаниях пользуется, а также добросовестно, открыто и непрерывно владеет Зданием, и при этом не имеет возможности оформить свое право собственности на имущество в установленном законом порядке в связи с отсутствием необходимой документации.

Отказывая в удовлетворении исков при рассмотрении дел N А27-9793/2011 и NА27-13663/2014, суды исходили из недоказанности ЗАО "Багомес" наличия совокупности условий, необходимых для признания за ним в силу приобретательной давности права собственности на спорный объект согласно статье 234 ГК РФ. Суды пришли к выводу о том, что с момента передачи имущества в безвозмездное пользование ЗАО "Багомес" знало об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Нахождение Здания в безвозмездном пользовании исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ.

При этом, в делах (N А27-9793/2011, N А27-13663/2014) ПАО "Южный Кузбасс" занимало активную позицию, возражая относительно удовлетворения иска ЗАО "Багомес". Так, в решении от 24.10.2011 по делу N А27-9793/2011 указано на то, что ОАО "УК "Южный Кузбасс" представило возражения на иск, сослалось на принадлежность ему на праве собственности здания, передачу последнего истцу исключительно в безвозмездное пользование. В решении от 13.10.2014 по делу N А27- 13663/2014 указано на поступление от ОАО "Южный Кузбасс" возражений, согласно которым последний заявил о наличии прав на спорное здание.

Ссылки апеллянта на то, что он нес расходы на содержание здания и т.д., не свидетельствуют, учитывая вышеизложенное, о возникновении у ЗАО "Багомес" права собственности на здание, а свидетельствуют о несении расходов с целью обеспечения своей деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания права собственности истца на основании ст. 324 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана всесторонняя

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

По смыслу статьи 14 Закона N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" план приватизации предприятия, составленный в соответствии с действующим в период приватизации порядком, является документом, определяющим объем прав преобразованного юридического лица.

Согласно п. 2.4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий"), предприятие приватизируется в виде единого имущественного комплекса. В состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия включаются, в том числе и не отраженные в учете по каким-либо причинам объекты, включая объекты, переданные в пользование или в аренду.

Судом установлено, что на момент заключения сделки приватизации указанный детский сад находился на балансе и входил в состав имущества государственного предприятия Шахта им. В.И. Ленина, что подтверждается Актом оценки, являющемся приложением к Плану приватизации - приложение 1.

В Акте оценки зданий и сооружений предприятия по состоянию на 01.07.1992, отражено здание с детского сада N 4 с инвентарным N 1643. План приватизации Шахты им. В.И. Ленина соответствует Типовому плану приватизации (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"). Спорное здание было включено в перечень объектов, передаваемых в собственность в процессе приватизации. План приватизации не оспорен и не признан недействительным.

Как указано в абз. 5 п. 11 постановления N 10/22, акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Также указание на Здание в перечне имущества, подлежащего передаче в процессе приватизации в собственность АО "Шахта им. В.И. Ленина" (с включением его остаточной стоимости в уставный капитал общества), содержится также в письме Комитета по управлению имуществом г. Междуреченска N 402 от 30.11.1993 на имя КУГИ КО (т.3 л.д. 6).

В последующем при реорганизации 03.10.2006 путем присоединения АО "Шахта им.В.И. Ленина" к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" право собственности на Здание перешло к последнему в порядке универсального правопреемства.

По смыслу, придаваемому судебной практикой, согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16.03.2016 открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" переименовано в публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс".

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ПАО "Южный Кузбасс" принадлежности ему Здания на праве собственности.

Доказательства, опровергающих данный вывод суда, истцом в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В качестве письменного доказательства возникновения с ПАО "Южный Кузбасс" отношений по безвозмездному пользованию спорного Здания ПАО "Южный Кузбасс" сослалось на Акт N 1 передачи основных средств от 30 декабря 1992 г., представленный ЗАО "Багомес" в подтверждение получения этого имущества в свое владение и пользование (т.3 л.д. 8).

При наличии указанного документа и в отсутствие составленного в письменной форме договора безвозмездного пользования имуществом суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как фактические отношения по безвозмездному пользованию ЗАО "Багомес" Зданием на неопределенный срок.

Факт получения ЗАО "Багомес" спорного имущества по указанному акту материалами дела подтверждается и никем не оспаривается. Доказательств иного основания получения имущества представитель ЗАО "Багомес" суду апелляционной инстанции не указал.

При этом, как уже указывалось судом ранее, основанием для отчуждения государственной собственности и возникновения права собственности ЗАО "Багомес" на Здание данный акт не является.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически сложившиеся между сторонами отношения по безвозмездному пользованию имуществом при отсутствии достигнутого между сторонами в установленной форме соглашения об условиях такого пользования не исключают право ПАО "Южный Кузбасс" как собственника Здания на прекращение таких отношений и понуждение ответчика - пользователя имущества возвратить последнее.

Учитывая, что ПАО "Южный Кузбасс" соблюден порядок уведомления о прекращении договорных отношений по безвозмездному пользованию, однако имущество

после окончания срока уведомления не возвращено ЗАО "Багомес" в отсутствие оснований для дальнейшего пользования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 и от 24.05.2012 N 17802/11, согласно которым заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества может быть квалифицировано как злоупотребление правом и его необходимо рассматривать с учетом пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, о наличии со стороны ПАО "Южный Кузбасс" правопритязаний на Здание ЗАО "Багомес" было известно из судебных споров о принадлежности данного имущества, рассмотренных Арбитражным судом Кемеровской области, начиная с 2011 года.

Течения срока обусловлено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. К такому событию относится отказ ЗАО "Багомес" вернуть спорное имущество (письмо-ответ N 8 от 30.04.2020).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков