|
29 декабря 2020 г.
|
Дело N А45-25265/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Куприной Н.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Новосибирск" на постановление от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-25265/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс Новосибирск" (630108, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, ОГРН 1135476115158, ИНН 5404489876) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 54, офис 605, ОГРН 1095401011628, ИНН 5401331707) о взыскании задолженности по договору поставки, пени.
В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Пульс Новосибирск" - Викторчик В.О. по доверенности от 10.12.2020.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Рукавишников В.Ю. по доверенности от 11.12.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пульс Новосибирск" (далее - общество "Пульс Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал") о взыскании 784 911 рублей 89 копеек задолженности по договору поставки от 15.04.2016 N 823НО (далее - договор) по товарным накладным, датированным периодом с 03.05.2016 по 01.08.2016, 187 057 рублей 76 копеек пени за период 19.05.2016 по 06.10.2016.
Решением от 03.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Общество "Пульс Новосибирск", не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что поведение ответчика не свидетельствует о непризнании договорных отношений, все его доводы направлены на уменьшение долга; проигнорированы доказательства получения лицензий, что само по себе подтверждает наличие у истца складских помещений;
не учтены статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку надлежащими доказательствами являются товарные накладные и обнаружение в них неточностей не влияет на факт поставки, так как подтверждает корректировку данных, других договоров между сторонами нет, вся поставка произведена в рамках одного спорного договора; ответчик не заявлял о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); истец не является собственником товара, поэтому не должен отражать его в своей налоговой документации, с 01.01.2013 работа ведётся по договорам комиссии с иными лицами, в которых истец является комиссионером.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии со статьёй 286 АПК РФ в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции таких полномочий, подлежат возвращению истцу.
В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Пульс Новосибирск" (поставщик) и "Капитал" (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчёты между сторонами производятся путём оплаты 100% стоимости товара в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Стороны в пункте 5.2 договора установили, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель по требованию поставщика должен уплатить ему неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поставщик, ссылаясь на неоплату покупателем товара, поставленного по товарным накладным, датированным в период с 03.05.2016 по 01.08.2016, наличие задолженности в сумме 794 911 рублей 89 копеек, направил обществу "Капитал" претензию от 01.09.2016 с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение обществом "Капитал" претензионных требований послужило основанием для обращения общества "Пульс Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 408, 506, 516 ГК РФ, исходил из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара, урегулированных подписанным сторонами договором, наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 784 911 рублей 89 копеек, отсутствия доказательств его оплаты либо возврата поставщику, доказанности истцом обстоятельств несвоевременной оплаты задолженности в течение срока договора, периода и размера задолженности, установив правильность представленного истцом расчёта заявленных требований, отсутствие контррасчёта, пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 328, 454, 486, 506 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948, от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2).
Исходя из того, что отношения сторон осложнены банкротным элементом (в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурсного производства), к требованиям общества "Пульс Новосибирск" подлежит применению повышенный стандарт доказывания, обусловленный публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, установив наличие в представленных истцом доказательствах противоречий, непредставление им бесспорных доказательств, подтверждающих законность и обосновать заявленных требований, соответствующих повышенному стандарту доказывания, апелляционный суд счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).
К отношениям, отягощённым банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).
Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания
