Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2021 г. N Ф04-6273/20 по делу N А45-6024/2020

г. Тюмень

21 января 2021 г.

Дело N А45-6024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-6024/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (632385, Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Гуляева, д. 11Б, эт. 2, оф. 18, ИНН 5428100834, ОГРН 1025406825058) к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (632383, Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Промышленная, 6, ИНН 5428100908, ОГРН 1025406825036) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 957 015 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 957 015 руб., перечисленных истцом в пользу ответчика с назначением платежа "предоплата за погрузочно-разгрузочные работы" в отсутствие встречного предоставления.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО "Металлист" удовлетворены частично: с ООО "Форум" в пользу ООО "Металлист" взыскано 1 780 015 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Форум" в доход федерального бюджета взыскано 29 624 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Форум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами без указания мотивов не применена статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; судами без указания мотивов не применен подлежащий применению пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами применена не подлежащая применению статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами неверно указано на отсутствие доказательств встречного исполнения, не учтена передача от ООО "Форум" к ООО "Металлист" товаров на общую сумму 1 957 015 руб. по товарным накладным от 25.09.2019 N 2, от 15.02.2016 N 1, от 26.09.2017 N 1, предназначенных для осуществления предусмотренной уставом деятельности общества; действия истца по перечислению денежных средств не являются самостоятельной сделкой, а представляют собой банковскую операцию; требование ООО "Металлист" к Карпику Сергею Николаевичу в деле N А45-1726/2020 о взыскании 1 957 015 руб. убытков основаны на одних и тех же платежных поручениях, истец необоснованно желает получить денежные средства дважды.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14.10.2016 по 28.03.2018 с расчетного счета, открытого в Сибирском Банке ПАО Сбербанк, ООО "Металлист" перечислило в адрес ООО "Форум" денежные средства в общем размере 1 957 015 руб. с указанием в качестве назначения платежа - предоплата за погрузочно-разгрузочные работы.

Ссылаясь на то, что договоров на оказание услуг между ООО "Металлист" и ООО "Форум" не заключено ни в спорный период, ни в последующем, встречного исполнения на сумму перечисленных средств не предоставлено, ООО "Металлист" направило ООО "Форум" требование о возврате денежных средств с приложением расчета от 29.01.2020.

Оставление ООО "Форум" требований ООО "Металлист" без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Металлист" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 957 015 руб. в отсутствие встречного предоставления.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, исходя из доказанности фактов перечисления спорной суммы на счет ООО "Форум", установив отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ООО "Форум" и отклонив как необоснованные доводы ответчика о встречном предоставлении по товарным накладным N 1 от 15.02.2016, N 1 от 26.09.2017 и N 2 от 25.09.2019, учитывая невозможность зачета встречных однородных требований в период после введения в отношении истца процедуры наблюдения, а также истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных в период с 14.10.2016 по 28.03.2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что правовые основания для удержания перечисленных в период с 03.03.2017 в адрес ООО "Форум" денежных средств в размере 1 780 015 руб. у ответчика отсутствуют, в связи с чем признали требования ООО "Металлист" о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в части в размере 1 780 015 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в назначении платежа имеется ссылка на предварительную оплату за погрузочно-разгрузочные работы, однако договор на оказание указанных работ, а также доказательства их выполнения в материалы дела сторонами не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор, во исполнение которого истец оплатил спорную сумму, между сторонами в действительности не заключался.

Исходя из того, что представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные от 15.02.2016 N 1, от 26.09.2017 N 1, от 25.09.2019 N 2 содержали иное основание - поставка товара, суды в порядке статьи 71 АПК РФ пришли к выводу о невозможности оценки указанных документов в качестве надлежащих доказательств обоснования получения спорных сумм ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств уточнения назначения платежа в платёжных поручениях и отсутствие действий со стороны ООО "Форум" в отношении спорных денежных средств до подачи иска в суд, оснований для переоценки в данной части выводов судов, сделанных в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Правомерно оценив доводы отзыва ответчика о поставке товара по товарным накладным как заявление о зачете встречных однородных требований, поданное в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 410 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом введения в отношении истца процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по делу N А45-40279/2019 (производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2019), возможность зачета заявленного ко взысканию неосновательного обогащения в счет задолженности по предъявленным ответчиком товарным накладным исключается.

Указанный вывод соответствует законодательно установленному императивному запрету на прекращение зачетом обязательств должника, в отношении которого осуществляются процедуры банкротства в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", определение Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС16-20375 от 25.05.2017).

Доводы кассатора о неприменении судами нормы статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о том, что причисление спорных платежей является банковской операцией, а не сделкой, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе и перечисление денежных средств является односторонней сделкой в понимании указанной статьи.

Вопреки доводам ООО "Форум" судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы о неприменении пункта 1 статьи 359 ГК РФ, применении статьи 410 ГК РФ.

Доводы о том, что судами неверно указано на отсутствие доказательств встречного исполнения, не учтена передача от ООО "Форум" к ООО "Металлист" товаров на общую сумму 1 957 015 руб. по товарным накладным от 25.09.2019 N 2, от 15.02.2016 N 1, от 26.09.2017 N 1, предназначенных для осуществления предусмотренной уставом деятельности общества, судом отклоняются как получившие надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы кассатора о тождественности требований ООО "Металлист" к Карпику Сергею Николаевичу (бывшему директору общества) в рамках дела N А45-1726/2020 о взыскании 1 957 015 руб. убытков, основанных на одних и тех же платежных поручениях, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил со ссылкой на приостановление рассмотрения указанного дела до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и отсутствие оснований для изменения или отмены.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6024/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров