Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2021 г. N Ф04-6296/20 по делу N А45-31971/2019

г. Тюмень

29 января 2021 г.

Дело N А45-31971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михалицыной Елены Степановны на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 22.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-31971/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Виктора Борисовича (ИНН 540210273701, СНИЛС N078-198-254-13), принятые по заявлению муниципального казённого учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" о включении требования в размере 3 525 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Виктора Борисовича (далее - Дмитриев В.Б., должник) Михалицына Елена Степановна (далее - Михалицына Е.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 525 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михалицына Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при оценке представленных доказательств наличия у Михалицыной Е.С. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 3 400 000 руб. судам надлежало учитывать субъектный состав сторон сделки займа, а именно то, что договор займа заключён между физическими лицами, к которым действующим законодательством не предусмотрено требований к обязательному размещению накоплений и иной наличной массы денежных средств на счетах в банках. Соответственно, само по себе владение Михалицыной Е.С. наличными денежными средствами не может опровергаться отсутствием банковских операций по счетам (взнос наличными, снятие, перевод), записей в бухгалтерской отчётности.

С позиции кассатора, выводы судов об отсутствии доказательств расходования должником денежных средств, полученных в качестве займа, являются неправомерными, поскольку бездействие должника ставит под сомнение добросовестность кредитора, что не соответствует принципу состязательности. Выяснение обстоятельств, связанных с расходованием денежных средств должником более применимо для юридических лиц, когда арбитражный управляющий может проверить данное обстоятельство анализом бухгалтерской отчётности и операций на расчётном счёте, в кассе должника - юридического лица.

По утверждению подателя жалобы, ставя под сомнение давность составления договора займа, суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу. Установленное судом обстоятельство о том, что в договоре займа от 01.02.2018 указана регистрация Михалицыной Е.С. (заимодавца): город Новосибирск улица Ленина 79 - 3, в том время как, зарегистрирована она была по этому адресу, начиная с 20.12.2018, не соответствует действительности, Михалицына Е.С. проживала по указанному адресу задолго до заключения договора займа, а именно с 26.09.2017.

От конкурсного кредитора Трусовой Татьяны Сергеевны поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предъявленное 19.11.2019 в арбитражный суд требование Михалицыной Е.С. основано на договоре займа от 01.02.2018, подписанном между Дмитриевым В.Б. (заёмщик) и Михалицыной Е.С. (займодавец).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 указанного договора займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 3 400 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 01.12.2018, а также выплачивать займодавцу проценты в размере 10 000 руб. - ежемесячно.

В пункте 5 данного договора стороны согласовали, что подписание договора фактически подтверждает получение заёмщиком денежных средств в размере 3 400 000 руб. в полном объёме.

В обоснование заявленного требования Михалицына Е.С. указала на то, что задолженность составляет 3 492 662,14 руб., поскольку в рамках исполнительного производства произведено частично гашение задолженности, а также представила копии документов: договор займа от 01.02.2018; решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05.02.2019, которым взыскана соответствующая задолженность.

Между тем в рамках дела N 33-5321/2020 указанный судебный акт общей юрисдикции отменён 30.07.2020.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заём наличными денежными средствами в размере 3 400 000 руб. Михалицыной Е.С. представлены: договор беспроцентного займа от 13.11.2017, в соответствии с которым Лукьянов К.А. передал в заём Михалицыной Е.С. денежные средства в размере 3 400 000 руб., расписка в получении указанных денежных средств; записка от 15.09.2011 о том, что Михалицына Е.С. вскрыла сейф мужа, в котором находились документы на фирму мужа, денежные средства в размере 2 400 000 руб. и 1 500 долларов; договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от 13.10.2016, в соответствии с которым она продала автомобиль Тойота Камри 2014 года выпуска за 970 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 15.07.2016, в соответствии с которым Лукьянов К.А. продал Цадаеву М.Р. квартиру стоимостью 2 520 000 руб.; справка о доходах Михалицыной Е.С., в соответствии с которой её доход за 2018 год составил 2 002 154,36 руб.; договор купли-продажи недвижимости от 08.07.2017, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Рента" в лице директора Михалицыной Е.В. продало Локян О.В. здание, назначение: нежилое здание, 2-х этажное, общая площадь 631 кв. м, адрес (местонахождение): Томская область, город Томск, улица Шевченко, дом 51 стоимостью 4 992 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи денежных средств должнику, наличия у Михалицыной Е.С. реальной возможности предоставить заёмные средства и отсутствия достоверных доказательств расходования полученных денежных средств должником; поставлена под сомнение экономическая целесообразность заёмных правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда, указав, что обоснование требований Михалицыной Е.С. направлено не на действительную фиксацию фактически имевших место отношений сторон, а на наращивание искусственной кредиторской задолженности.

По существу судами спор разрешён правильно.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандартны доказывания, исключающие возможность включения в реестр необоснованных требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, поскольку в ситуации недостаточности имущества должника такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

По смыслу перечисленных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа заключался, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В рассматриваемом случае представленные договор беспроцентного займа от 13.11.2017, расписки о получении денежных средств, договоры купли-продажи транспортных средств и прицепов от 13.10.2016, квартиры от 15.07.2016, недвижимости от 08.07.2017, справка о доходах по итогам 2018 года не подтверждают наличие у Михалицыной Е.С. денежных средств в сумме 3 400 000 руб. на дату выдачи займа - 01.02.2018.

Заявителем обстоятельства происхождения денежных средств достоверно не раскрыты.

Следовательно, само по себе подписание сторонами договора займа с условием о фактическом получении заёмщиком денежных средств не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством факта передачи денежных средств займодавцем заемщику.

При этом Михалицыной Е.С. не приведено разумных объяснений целесообразности предоставления займа должнику в крупной сумме и оформлению между двумя физическими лицами подобной сделки с использованием наличных расчётов без составления документов, объективно подтверждающих её исполнение, без какого-либо обеспечения.

Таким образом, поскольку ясных и убедительных доказательств наличия на стороне должника заявленного долга в материалы спора не представлено, отсутствуют основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами норм права, а выражают несогласие с изложенными в судебных актах выводами. Однако иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Михалицыной Елены Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов